Буржалиева Ирина Ширмагомедовна

Дело № 24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес> края

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный номер № стоимостью 30 000,00 рублей. На момент передачи указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии и данный факт не позволял истцу своевременно обратиться в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для осуществления регистрационных действий.

В апреле 2020 года истцу стало известно о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, которые были наложены судебным приставом МОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО3, который являлся собственником спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия ответчика ограничивают право собственности истца и не позволяют распорядиться по своему усмотрению транспортным средством, чем нарушаются права истца, в связи с чем, просит суд освободить имущест...

...во от ареста и отменить запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 А.Б. и ФИО1 Участие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в качестве ответчика прекращено, а данное лицо и МОСП по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.( л.д. 86-87).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по указанным в нём основания, дополнительно пояснив, что с ответчиком ФИО8 он давно в дружеских отношениях. О наличии ареста автомобиля истца либо о наличии запрета на регистрационные действия, о наличии у ответчика денежных взысканий и задолженности, он не знал. Подлинник акта передачи денежных средств по договору купли- продажи утерян. Машина восстановлена и они вдвоем приехали на спорном автомобиле в суд. Страхование автомобиля не оформлялось, доказательств того, что истец своими силами восстановил автомобиль у него нет. Машина хранится в гараже ответчика.

Ответчик ФИО5 А.Б. в судебном заседании подтвердил показания истца о том, что он машину продал истцу, но какие-либо документы по передаче машины, по факту получения им денег от истца за машину по договору купли- продажи он представить не может, так как такие документы не оформлялись. Они с истцом друзья, но о том, что машина арестована и наложен запрет на ее регистрационные действия ФИО5 не знал. Так же он не знал, что является должником по алиментным обязательствам по решению суда в связи с чем на его имущество в виде спорного автомобиля судом наложен арест.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрение дела уведомлена судом надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщила, отзыв либо возражение на иск в суд не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела уведомлена судом надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили, просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.

В своем отзыве на иск МОСП по <адрес> сообщил, что на исполнении в МОСП о <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № в <адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли доходов, ежемесячно в пользу взыскателя ФИО9 В связи с тем, что должник ФИО5 А.Б. официально не трудоустроен, задолженность по алиментам определена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 113 СК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 629577,6 руб. В целях обеспечения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 14,6,64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. О продаже автомобиля истцу за 30000,0 руб. ответчик судебного пристава- исполнителя в известность не поставил. С момента продажи автомобиля денежные средства в счет погашение задолженности по алиментам не перечислены, в то время как ФИО5 А.Б. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных выше сторон и их представителей.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03. 2017 г. судебным приставом- исполни телем МОСП по <адрес> на основании исполнительного документа : судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительного производство№ –ИП в отношении ФИО3. Взыскатель ФИО1; алименты на содержание двух несовершеннолетних детей( л.д.58-61).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ -неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния( л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Б. письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ в случае неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено его подписью на данном предупреждении( л.д. 57)

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка( л.д. 48-49).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого производится взыскание по пяти исполнительным производствам в отношении должника ФИО10 Задолженность по алиментным обязательствам и кредитные обязательства, в т.ч. по оплате на основании Актов по делу об административных правонарушениях, выданных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: административные штрафы за нарушение ПДД РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитным платежам 334312,81 рубль.( л.д. 44-45).

Для осуществления взыскания указанной задолженности постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО « Илан-Норильск» для исполнения по месту получения дохода должника, где ФИО5 А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ г.( л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении : Легкового автомобиля седан ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА, 2005 г. выпуска, гос. регистрационный номер № : технологических операций, в т.ч. : изменение собственника ( л.д 53-56). Копию настоящего определения постановлено направить в адрес должника и взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что обеспечительные меры в виде ареста ТС не применялись, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 в части требований об освобождении спорного движимого имущества от ареста, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО5 А.Б. ( ответчик) обязуется передать ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство: автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, год выпуска 2005, государственный номер №, легковой седан, идентификационный номер №

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из названного выше договора купли- продажи усматривается, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него 30000 руб. Имеется запись о том, что денежные средства указанные в п.1 договора получил ФИО12.Б., а ФИО2 получил автомобиль.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, год выпуска 2005, государственный номер №, в силу заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.31)

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства ( л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 10) и сведениями карточки учета транспортного средства ( л.д. 35).

Анализируя сведения, изложенные в данном договоре суд установил, что договор купли- продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а продавец ФИО5 А.Б. обязуется передать в собственность продаваемый автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца и ответчика, бесспорных доказательств перехода права собственности от ФИО12 к ФИО2 сторонами в суд не представлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец показал, что они вместе с ответчиком пользуются данным автомобилем и ТС хранится в гараже у ФИО12. Факт мнимости сделки купли- продажи ТС подтверждается многочисленными актами в отношении ответчика по делу об административных правонарушениях, выданных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: о наложении на него административных штрафов за нарушение ПДД РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль из владения ответчика не выходил, не глядя на наличие договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, с позиции достоверности, объективности и достаточности, суд приходит к убеждению о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов, а так же административных штрафов и кредитной задолженности.

Требования исполнительных документоы ФИО11 не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Руководствуясь статей 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях продавца ФИО3, передавшего автомобиль истцу для недопущения обращения на него взыскания, а также к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения сделки, свидетельствующих об исполнении заключенного 26. 04.2019 договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято 10.04.2021