Лучина Алла Ивановна

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-7099

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 05 мая 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-7099

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 05 мая 2014 года

по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 0» мая 2012 г. с его счета № № в ОАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород на карточный счет ФИО11. №№ в ОАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № №, оформленным посредством интернет-платежей, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 42 713 рублей, данные денежные средства истец не имел намерения дарить ответчику или оказывать благотворительную ...

Показать ещё

...помощь, долговая расписка между ними не была оформлена. На его претензию от 06 августа 2012 года о возврате ошибочно перечисленной суммы ответчик не ответила и не вернула ему денежные средства, продолжая их незаконно удерживать у себя, пользоваться ими, в связи с чем, истец считает, что со стороны ФИО12 имеется факт неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО13 в его пользу денежные средства в размере 42 713 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7 595 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 26 копеек, а также за юридические услуги 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 денежные средства неосновательного обогащения в размере 42 713 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль 39 копеек, а всего 49 194 (сорок девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из существа заявленных требований, пояснений сторон по делу, представленных документов, следует, что перечисление денежных средств 09.05.2012 г. в размере 42 713 рублей ФИО21 ФИО22 было произведено добровольно, правильность перечисления денежных средств была удостоверена подписью ФИО23 на платежном поручении, истцу на момент перечисления было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика ФИО24 Сведений о том, что в данном случае со стороны ответчика имели место обман, насилие, угроза или злонамеренное соглашение с организатором системы МММ, материалы дела не содержат.

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ФИО25 и ФИО26 являлись участниками системы МММ и именно в этом качестве и в этих целях истец 09.05.2012 г. перечислил на ее банковскую карту денежные средства.

Каких-либо иных обоснований необходимости совершения действий по перечислению денежных средств в указанной сумме истцом в ходе рассмотрения дела не указано. Истец лишь ссылается на ошибочность перечисления денег на ее имя, не указывая конкретно, в чем выразилась ошибочность этих действий.

ФИО27 при перечислении денежных средств было известно об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны и со стороны ответчика по отношению к нему.

Возникшие между сторонами отношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между его участниками по установленным правилам, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является азартной игрой.

Осуществляя данные денежные операции, истец имел намерение стать участником «Системы «МММ», с целью дальнейшего получения «выигрыша», выражающегося в получении денежных средств, но в значительно большем, нежели внесенном им размере. Данный «выигрыш» мог быть получен в случае внесения в «систему» денежных средств другими, вновь вступившими участниками.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО39., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2012 года истец ФИО28 перечислил со своего счета, открытого в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в размере 42 713 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО29., что подтверждается платежным поручением и заявлением о перечислении денежных средств №№ от «09» мая 2012 года, выпиской по контракту клиента (л.д. 35, 36), а также показаниями свидетеля ФИО30

При этом ответчик ФИО31 не оспаривала факт получения указанной в исковом заявлении денежной суммы, поступившей ей на банковскую карту.

Правовые основания перечисления данной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ФИО32 о взыскании с ФИО33 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 42 713 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений либо иных обязательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что перечисление ФИО34. денежных средств на счет ФИО35 было инициировано истцом, которому было предложено участвовать в программе МММ, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец являлся участником программы МММ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Данная норма права возлагает на приобретателя обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком же предоставлялись доказательства того, что истец, передавая денежные средства, напротив, предполагал наличие неких обязательств в рамках «системы МММ» и надеялась на возврат денежных средств с прибылью.

Установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь, поэтому к ее действиям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, действия ответчика в рамках проекта «МММ-2011» не подпадают и под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным и муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ, подтверждающий участие в игре, истцу не выдан.

Таким образом, безосновательно получая от физических лиц в свое распоряжение денежные средства, ФИО36 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Следовательно, получив от истца денежные средства, при отсутствии для этого правовых оснований, ответчик неосновательно обогатилась за счет другого лица и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возместить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Указание ФИО37 в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-7099

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть