Ватолин Виктор Николаевич

Дело №2-1023/2024

УИД 58RS0030-01-2023-003597-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1023/2024 по иску Баранова Евгения Александровича к администрации г.Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском, указывая, что 26.11.2015 им было приобретено: 377/1000 доли в праве на земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 19.10.2011; жилое помещение площадью 54,8 кв.м., этаж: подвал №0, этаж №1 по адресу: .... В июне 2022 года Баранов Е.А. принял решение о строительстве пристроя к своему жилому помещению .... В.В.Н. (собственник помещения ...) выдал Баранову Е.А. расписку от 10.06.2022 года о том, что у него относительно возведения пристороя Барановым Е.А. со своей стороны, возражений не имеется. 15.06.2022 представитель Баранова Е.А. - Сёмин А.Г. обратился в ООО «Формула» для составления технической документации и изучения возможности перепланировки дома. 08.08.2022 Сёмин А.Г. обратился в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой перепланировке объекта индивидуального жилищного строительства. 09.08.2022 данное уведомление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что в уведомлении не был указан параметр - высота здания, указание которого является обязательным. 29.08.2022 Сёмин А.Г. вновь обратился в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, где указал высоту здания и представил заявление об устранении данного недостатка. 31.08.2022 данное уведомление было вновь возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ... является домом блокированной застройки и администрация города Пензы не рассматривает реконструкции многоквартирных домов. 07.09.2022 Сёмин А.Г. вновь обратился в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, где приложил заявление о том, что жилые дома блокированной застройки и (или) танхаусы признаются объектами индивидуального жилищного строительства и не подлежат определению многоквартирного дома. В октябре 2022 года Сёмину А.Г. позвонил представитель администрации города Пензы и сообщила о том, что уведомление было вновь возвращено без рассмотрения, и реко...

...мендовала после завершения реконструкции дома обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений об изменении объекта индивидуального строительства. В ноябре 2022 года Сёмин А.Г. обратился к кадастровому инженеру - ИП Ж.М.О. с заявлением о составлении документации и проведении изыскательских работ по адресу: ... для внесения сведений об изменении объекта индивидуального строительства в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 22.07.2023 по окончании данных работ Сёмин А.Г. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении сведений об изменении объекта индивидуального строительства по адресу: .... В начале августа сотрудник Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сообщил, что вопросы строительства, перепланировки и реконструкции домов ИЖС разрешаются только администрацией города Пензы и не входит в компетенцию данной службы. Баранов Е.А. в период с сентября по октябрь 2023 года в соответствии с проектом перепланировки дома пристроил к основному жилому помещению ..., площадью 54,8 кв.м, состоящему из жилого помещения №7 площадью 17,20 кв.м. и жилого помещения №8 площадью 22 кв.м. литеры A1, пристройку к помещению №7 площадью 2,6 кв.м. и пристройку к помещению №8 размером 3,44х5,65 площадью 18,13 кв.м. Итого общий размер пристроек составил 20,73 кв.м.

На основании изложенного, Баранов Е.А. первоначально просил суд сохранить самовольно реконструированное помещение №2 в жилом доме блокированной постройки по адресу: ... общей площадью 59,93 кв.м., где жилая состоящая из помещения №7 площадью 17,2 кв.м. и помещения №8 площадью 22 кв.м., помещения №12 площадью 18,13 кв.м., помещения №11 площадью 2,6 кв.м.; признать право собственности за Барановым Е.А. на помещение №2 в жилом доме блокированной постройки по адресу: ... общей площадью 59,93 кв.м., где жилая состоящая из помещения №7 площадью 17,2 кв.м. и помещения №8 площадью 22 кв.м., помещения №12 площадью 18,13 кв.м., помещения №11 площадью 2,6 кв.м.; признать действия администрации города Пензы в отказе рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства незаконными.

Определением суда от 23.04.2024 был принят отказ представителя истца Сёмина А.Г. от иска к администрации г.Пензы в части требования о признании действия администрации города Пензы в отказе рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства незаконными. В указанной части производство по гражданскому делу было прекращено.

В судебное заседание истец Баранов Е.А. не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель истца – Семин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заедании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика администрации г. Пензы В.О.А, действующая на основании доверенности ... от 12.01.2024, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражениях указала, что пристрой к квартире, одновременно являющийся пристроем к многоквартирному дому, в целом является самовольной постройкой, так как возведен без соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию. Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие правилам землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что на момент обращения в суд постройка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, с целью выявления допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, нарушений прав других лиц, требований санитарного, пожарного и экологического законодательства, а также нарушений прав смежных землепользователей. Таким образом, истец в отсутствии разрешения на реконструкцию и в нарушении требований законодательства РФ самовольно реконструировал объект капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Ж.М.О., В.В.Н., В.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Баранову Е.А. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, площадью 54,8 кв.м., этаж: подвал №0, этаж №1, по адресу: ... кадастровый ..., а также 377/1000 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 657 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2015 (л.д.14, 15). Помещение и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, заключенного между Барановым Е.А. и Б.А.В, (л.д.13).

21.12.2011 между В.В.Н., В.Е.В. и Б.А.В, было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: .... (т.1 л.д. 32).

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, между Барановым Е.А. с одной стороны и В.В.Н., В.Е.В. с другой стороны 16.03.2023 было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером .... В соглашении стороны указали, что Баранову Е.А. принадлежит общая долевая собственность 377/1000, В.В.Н. принадлежит общая долевая собственность 623/1000, В.Е.В. принадлежит общая долевая собственность 623/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 657 кв.м. Стороны приняли решение о заключении соглашения о порядке пользования земельного участка по фактическому пользованию согласно схеме раздела. За Барановым Е.А. закрепляется часть земельного участка площадью 248 кв.м. За В.В.Н. и В.Е.В. закрепляется часть земельного участка площадью 409 кв.м. (т.1 л.д.33).

Баранов Е.А. с целью улучшения жилищных условий принял решение о строительстве пристроя к своему жилому помещению ... в .... Собственник помещения ... в ... В.В.Н., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына В.Е.В., дал согласие истцу на возведение пристроя с его стороны к помещению №2, о чем свидетельствует расписка от 10.06.2022 (т.1 л.д.35).

На основании обращения Баранова Е.А. в ООО «Формула» было подготовлено техническое заключение о техническом состоянии конструкций и возможности производства работ по возведению простроя к дому, расположенному по адресу: ..., пом.2, а также план перепланировки дома. На основании результатов обследования и инженерных расчетов был сделан вывод, что при сохранении проектных габаритов конструктивных элементов жилого дома, возможно устройство пристроя. Планируемые на объекте работы не несут угрозы безопасности и жизнедеятельности людей, а также не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Не допускается осуществление несанкционированных работ по демонтажу существующих несущих конструкций здания.

С целью выдачи разрешения на строительство (реконструкцию многоквартирного жилого дома) 08.08.2022 представитель Баранова Е.А. – Семин А.Г. обратился в администрацию г.Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов.

Однако указанное уведомление было возвращено без рассмотрения письмом администрации г.Пензы от 09.08.2022, поскольку оно не содержало сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве с указанием высоты объекта.

В ответ на письмо администрации г.Пензы представитель истца Семин А.Г. 29.08.2022 направил исправленное уведомление о планируемой реконструкции, добавив сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства в части его высотности.

Однако работа по указанному уведомлению 30.08.2022 администрацией г.Пензы была прекращена.

В ответ на письмо администрации г.Пензы представитель истца Семин А.Г. 07.09.2022 направил исправленное уведомление о планируемой реконструкции.

По результатам рассмотрения 16.09.2022 администрацией г.Пензы было выдано уведомление ... о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Во-первых, помещение не является объектом капитального строительства, а лишь неотъемлемой его частью. Следовательно, в отношении помещения невозможно проведение работ по реконструкции. Во-вторых, по земельному участку с кадастровым номером ... проходит газопровод, охранная зона которого учтена в государственном кадастре недвижимости с учетным номером.

Письмом от 13.11.2023 администрацией г.Пензы Баранову Е.А. было указано, что полномочия администрации г.Пензы связанные с выдачей уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выдача уведомления о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требования законодательства о градостроительной деятельности переданы в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С целью выявления соответствий самовольно реконструированного жилого дома обязательным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нарушений сохранением спорного объекта прав и охраняемым законом интересов других лиц, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нём с технической точки зрения и возможности его использования в случае не соответствия каким-либо нормам и правилам, на основании определения Первомайского районного суда от 22.12.2023 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли реконструированный жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам? 2. Создает ли реконструированный жилой ... угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О.В.., содержащихся в заключении ... от 04.03.2024 (т.1 л.д. 184-192), реконструированный жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.Пензы. Реконструированный жилой ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно сделано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; стаж работы по специальности с 2006 года; дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по которой с 2011 года, дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности» с освоением модулей «Определение на местности границ объектов судебной землеустроительной экспертизы», «Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы», квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности «Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности» модуль «Определение на местности границ объектов землеустроительства», модуль «Определение стоимости объектов землеустройительства», стаж экспертной работы по которой с 2014 года; повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Роль судебной строительно-технической экспертизы в уголовном процессе и гражданских спорах о технических характеристиках и кадастровой стоимости объектов недвижимости»; повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Специфика судебно-экспертных исследований объектов землеустроительства с целью определения их рыночной и иной стоимости»; должность – ведущий государственный судебный эксперт отдела СТАЭ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения. Другим собранным по делу доказательствам заключение эксперта не противоречит, их дополняет.

В своих письменных пояснениях от 07.03.2024 эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О.В,. пояснила, что при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу были изучены все материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы, в том числе, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... от 06.02.2023. Согласно указанной выписке из ЕГРН по спорному земельному участку проходит газопровод (...). Однако в ходе проведения экспертного осмотра данный газопровод на спорном земельном участке со стороны реконструированного части жилого дома, а именно помещение №2 не обнаружен. Также отметила, что согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023, жилой дом по адресу: ..., до проведения работ по реконструкции также частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. На основании изложенного, был сделан вывод, что данное обстоятельство, а именно, что реконструированный объект капитального строительства частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023, не является несоответствием строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с фактическим отсутствием газопровода на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны реконструированной части жилого дома, а именно помещения №2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен (реконструирован) истцом на правомочном земельном участке, пристрой соответствует основным строительным, пожарным нормам и правилам, а также санитарным нормам, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем имеются основания для сохранения спорной постройки в реконструированном виде.

Довод представителя ответчика администрации г. Пензы об отказе в исковых требованиях истца ввиду нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, нарушений прав других лиц, требований санитарного, пожарного и экологического законодательства, а также нарушений прав смежных землепользователей при реконструкции жилого дома, является необоснованным, опровергающийся материалами гражданского дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими тот факт, что при реконструкции жилого дома стороной истца каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, нарушений прав других лиц, требований санитарного, пожарного и экологического законодательства, а также нарушений прав смежных землепользователей допущено не было. При этом ответчиком доказательств того, что произведенная реконструкция объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцу уполномоченным органом не выдавалось разрешение (уведомление) на реконструкцию спорного объекта, суд не принимает во внимание, поскольку судом учитывается, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в законом владении истца, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получено соответствующее заключение о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, отсутствие разрешения (уведомления) на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования Баранова Евгения Александровича к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Баранова Евгения Александровича к администрации г.Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: ... в реконструированном виде, в части изменения площади дома, включив в его состав пристрой площадью 18.13 кв.м. и пристрой 2,6 кв.м.

Признать право собственности за Барановым Евгением Александровичем на реконструированный жилой дом блокированной постройки по адресу: ... общей площадью 59,93 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 мая 2024 года.

Судья: А.С. Панкова

Дело № 2-142/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-142/2024 по иску Баранова Евгения Александровича к администрации г.Пензы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Пензы, в обосновании требований указал, что 26.11.2015 года им было приобретено: 377/1000 доли в праве на земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от 19.10.2011 г.; жилое помещение площадью 54,8 кв.м., .... В июне 2022 года Баранов Е.А. принял решение о строительстве пристроя к своему жилому помещению .... В.В.Н. (собственник помещения ...) выдал Баранову Е.А. расписку от 10.06.2022 года о том, что у него относительно возведения пристороя Барановым Е.А. со своей стороны, возражений не имеет. 15.06.2022 года представитель Баранова Е.А. - Сёмин А.Г. обратился в ООО «Формула» для составления технической документации и изучения возможности перепланировки дома. 08.08.2022 года Сёмин А.Г. обратился в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой перепланировке объекта индивидуального жилищного строительства. 09.08.2022 года данное уведомление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что в уведомлении не был указан параметр - высота здания, указание которого является обязательным. 29.08.2022 года Сёмин А.Г. вновь обратился в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, где указал высоту здания и представил заявление об устранении данного недостатка. 31.08.2022 года данное уведомление было вновь возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ... является домом блокированной застройки и администрация города Пензы не рассматривает реконструкции многоквартирных домов. 07.09.2022 Сёмин А.Г. вновь обратился в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, где приложил заявление о том, что жилые дома блокированной застройки и (или) танхаусы признаются объектами индивидуального жилищного строительства и не подлежат определению многоквартирного дома. В октябре 2022 года Сёмину А.Г. позвонила представитель администрации города Пензы и сообщила о том, что уведомление было вновь возвращено без рассмотрения и рекомендовала после завершения реконструкции дома...

... обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений об изменении объекта индивидуального строительства. В ноябре 2022 года Сёмин А.Г. обратился ИП Ж.М.О. (кадастровый инженер) с заявлением о составлении документации и проведении изыскательских работ по адресу: ... для внесения сведений об изменении объекта индивидуального строительства в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 22.07.2023 года по окончании данных работ Сёмин А.Г. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении сведений об изменении объекта индивидуального строительства по адресу: .... В начале августа сотрудник Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что вопросы строительства, перепланировки и реконструкции домов ИЖС разрешаются только администрацией города Пензы и не входит в компетенцию данной службы. Баранов Е.А. в период с сентября по октябрь 2023 года в соответствии с проектом перепланировки дома пристроил к основному жилому помещению ..., площадью 54,8 кв.м, состоящему из жилого помещения ... площадью 17,20 кв.м. и жилого помещения ... площадью 22 кв.м. литеры A1, пристройку к помещению ... площадью 2,6 кв.м. и пристройку к помещению ... размером 3,44Х5,65 площадью 18,13 кв.м. Итого общий размер пристроек составил 20,73 кв.м.

На основании изложенного, Баранов Е.А. просит суд сохранить самовольно реконструированное помещение ... в жилом доме блокированной постройки по адресу: ... общей площадью 59,93 кв.м., где жилая состоящая из помещения ... площадью 17,2 кв.м. и помещения ... площадью 22 кв.м., помещения ... площадью 18,13 кв.м., помещения ... площадью 2,6 кв.м.; признать право собственности за Барановым Е.А. на помещение ... в жилом доме блокированной постройки по адресу: ... общей площадью 59,93 кв.м., где жилая состоящая из помещения ... площадью 17,2 кв.м. и помещения ... площадью 22 кв.м., помещения ... площадью 18,13 кв.м., помещения ... площадью 2,6 кв.м.; признать действия администрации города Пензы в отказе рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства незаконными.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.00 часов 12.03.2024 года и на 09.00 часов 13.03.2024 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Баранова Евгения Александровича к администрации г.Пензы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: