Кондратенко Инна Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием заявителя Кондратенко И.К.,

заинтересованного лица Кондратенко И.А.,

представителя привлеченной в порядке ст.278 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2013 по заявлению Кондратенко И.К. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

20 марта 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление Кондратенко И.К. о признании гражданина безвестно отсутствующим. Здесь же к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кондратенко А.Г., Кондратенко И.А., Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области, Прокуратура Пролетарского района г.Тулы. В обоснование заявленных требований Кондратенко И.К. указала на то, что она является нанимателем <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее муж (Кондратенко А.Г.), дочь (Кондратенко И.А.), брат (Б.С.К.). В конце июля 2005 года ее брат сказал, что уезжает работать в г.Москву, что периодически будет к ним приезжать. С 1 августа 2005 года по месту своей регистрации не проживает. Никаких известий о нем нет, он не звонил, ни разу не приезжал, его поиски никаких результатов не дали, его местонахождение по настоящее время ей не известно. Никто из родственников и знакомых не получал от Б.С.К. никаких известий. В августе 2007 года она (истица) обратилась в УМВД России по г.Туле с заявлением о розыске Б.С.К.. Было заведено розыскное дело. Однако проведенными мероприятиями установить местонахождение Б.С.К. до настоящего времени не представилось возможным. Признание Б.С....

...К. безвестно отсутствующим необходимо ей для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства с целью последующей приватизации квартиры, поскольку пока он числится зарегистрированным в указанной квартире, то на приватизацию квартиры необходимо его согласие. Получить согласие брата на приватизацию квартиры не предоставляется возможным. Просила признать Б.С.К. безвестно отсутствующим.

21 марта 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Партнер».

Заявитель Кондратенко И.К. в зале судебного заседания заявленное требование поддержала и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в ее заявлении. Дополнительно пояснила, что ее брат зарегистрирован в квартире с 1998 года. Проживал вместе с ее семьей в период с 1998 года по 1999 год. Впоследствии арендовал другую квартиру. В 2005 году уехал в г.Москву. С тех пор о его местонахождении ничего не знает. Она общается с родителями, но и те ничего не знают о судьбе своего сына.

Заинтересованное лицо Кондратенко А.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Заинтересованное лицо – Кондратенко И.А. в зале судебного заседания заявленное требование Кондратенко И.К. поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что Б.С.К. является ее дядей. Последний раз она видела его в 2005 году. С этого момента она его ни разу не видела. Б.С.К. ранее был женат, по после службы в вооруженных силах брак был расторгнут.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Партнер» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кондратенко А.Г., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, представителя ЗАО «Партнер».

Выслушав пояснения Кондратенко И.К., Кондратенко И.А., показания свидетелей П.О.В., Н.Н.И., заключение Ф.Е.Л., обозрев розыскное дело № на утратившего родственную связь гражданина Б.С.К., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Кондратенко И.К. требования по следующим основаниям.

Согласно ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года.

В соответствии с ч.1 ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кондратенко И.К. является нанимателем <адрес>.

В соответствии со справкой № от 8 марта 2013 года совместно с ней в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы муж Кондратенко А.Г., дочь Кондратенко И.А.. Также в этой квартире в качестве поднанимателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Б.С.К..

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из домовой книги № от 18 марта 2013 года, выпиской № из лицевого счета № от 18 марта 2013 года.

Родственные отношения между Кондратенко И.Н. и Б.С.К. подтверждаются свидетельством о рождении Б.И.К. серии IV-НО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Б.С.К. серии I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах о рождении родителями указаны: Б.К.И., Б.Е.А..

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии 111-НО № между Кондратенко А.Г. и Б.И.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. После заключения брака последней присвоена фамилия «Кондратенко».

Из пояснений Кондратенко И.К., Кондратенко И.А. следует, что Б.С.К. в <адрес> с 2005 года не проживает, его местонахождение до настоящего времени не известно.

Свидетель П.О.В. в зале судебного заседания показала, что она является соседкой семьи Кондратенко и проживает на этаж выше в <адрес>. С этой семьей знакома с 1990 года. Отношения между ними хорошие, часто приходит в гости с Кондратенко И.К.. Б.С.К. знает как родного брата Кондратенко И.К.. Он ранее проживал в квартире, но в настоящее время он не проживает. Она видела его последний раз в апреле-марте 2006 года. Он часто уезжал куда-нибудь и никому ничего не говорил.

Свидетель Н.Н.И. в зале судебного заседания показала, что она является соседкой семьи Кондратенко и проживает на первом этаже в <адрес>. С этой семьей знакома с 1988 года. Знает она и Б.С.К., который является родным братом Кондратенко И.К.. Последний раз видела его в 2005 году. С 2005 года она его не встречала и его местонахождение ей не известно.

Оценивая показания свидетелей П.О.В., Н.Н.И. по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу и письменным материалам дела, в связи с чем придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

На основании заявления Кондратенко И.К. было возбуждено розыскное дело № в отношении утратившего родственную связь с 1 августа 2005 года гражданина Б.С.К., уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Как следует из материалов розыскного дела с 2005 года по 2012 год на Б.С.К. имелась ориентировка о розыске последнего. Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния главного управления ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака, расторжении брака, регистрации рождения, установлении отцовства, регистрации усыновления (удочерения), перемене ФИО, регистрации смерти, восстановленных рождениях, восстановленных смертях, рождениях детей Б.С.К. отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении Б.С.К. прекращено, местонахождение Б.С.К. установлено не было. Розыскные мероприятия органами внутренних дел в отношении Б.С.К. проведены в полном объеме.

Согласно сообщению ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в региональной базе данных персонифицированного учета ПФР не зарегистрирован.

Как следует из письма Б.К.И. (общего отца Кондратенко И.К., Б.С.К.), последний в поселке <адрес> не проживает и где тот находится он не знает. Последний раз он видел сына в г.Туле, когда приезжал к дочери (Кондратенко И.К.) в гости.

Как следует из сообщения Б.Е.А. (общая мать Кондратенко И.К., Б.С.К.) последний в поселке <адрес> не проживает и где тот находится она не знает. Последний раз она видела сына примерно 10-11 лет назад.

Таким образом, одногодичный срок, установленный ч.1 ст.42 ГК РФ, при котором гражданин признается судом безвестно отсутствующим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, на день вынесения судом решения истек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Кондратенко И.К. удовлетворить.

Признать Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием заявителя Кондратенко И.К.,

заинтересованного лица Кондратенко И.А.,

представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2013 по заявлению Кондратенко И.К. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление Кондратенко И.К. удовлетворить.

Признать Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий