Сегеда Марина Александровна

Дело № 2-489/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием истца Сегеда Марины Александровны,

ответчика - представителя УВД г. Дзержинска по Нижегородской области Мартыновой Ю.А.,

при секретаре Белянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегеда Марины Александровны к УВД г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании не выплаченных денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к УВД г. Дзержинска о взыскании денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества в размере 26401 рублей 01 копейка.

В судебном заседании Сегеда М.А. просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку спор в настоящее время решен миром. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство истца поддержала, так как спор в настоящее время решен миром.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не на...

...рушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Сегеда Марины Александровны от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Сегеда Марины Александровны к УВД г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании не выплаченных денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Дело № Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 «А»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 января 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей - плюс» ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. с 11:00 по 15:00 14.12.2012г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в <данные изъяты> ООО «Водолей плюс»:<адрес> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выявлены нарушения.

На момент проверки на торговом, холодильном оборудовании, полу, стенах № этажа <данные изъяты> где размещены торговые отделы по реализации продовольственных товаров, обнаружено большое количество тараканов, что является нарушением требований ст.1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.12.1 (аб.1) СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В отношении ООО «Водолей - плюс» 21.09.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутстви...

...и лица в отношении которого ведется административное производство, копия протокола вручена на руки о чем свидетельствует подпись.

Защитник ООО «Водолей - плюс» ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, поскольку наличие насекомых выявлено в отдельно взятых торговых прилавках. Борьба с насекомыми ведется активно. Просит приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные светокопии подтверждающих ее позицию документов, дело производством прекратить (более подробно позиция изложена в письменных объяснениях).

Генеральный директор ООО «Водолей - плюс» ФИО2 в судебном заседании позицию защитника поддержал, просит административное дело производством прекратить.

Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске ФИО3 в судебном заседании просит назначить наказание юридическому лицу в виде административного приостановления деятельности.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

На рассмотрение представлены: определение о передачи административного дела для рассмотрения, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 05.12.2012г., распоряжение № от 04.12.2012г., Акт проверки от 14.12.2012г. №, Предписание от 14.12.2012г. №, доверенность от 10.12.2012г., протокол об административном правонарушении № объяснение лица от 10.12.2012г.

ООО «Водолей - плюс» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно:определение о передачи административного дела для рассмотрения, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 05.12.2012г., распоряжение № от 04.12.2012г., Акт проверки от 14.12.2012г. №, Предписание от 14.12.2012г. №, доверенность от 10.12.2012г., протокол об административном правонарушении №, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Водолей плюс» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника и <данные изъяты> ООО «Водолей - плюс» во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами административного дела.

При назначении вида административного наказания ООО «Водолей - плюс» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что совершенное ООО «Водолей - плюс» административное правонарушение не повлекло наступления негативных последствий, суд считает возможным назначить наказание в виде, предусмотренного санкцией статьи штрафа, не приостанавливая деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.6.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Водолей - плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водолей - плюс» перечислить указанный штраф на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 «А»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 марта 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей - плюс» <данные изъяты> адрес местонахождения: <адрес> осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. с 11:00 по 15:00 14.12.2012г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в <данные изъяты>» ООО «Водолей плюс»: <адрес> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выявлены нарушения.

На момент проверки на торговом, холодильном оборудовании, полу, стенах № этажа <данные изъяты> где размещены торговые отделы по реализации продовольственных товаров, обнаружено большое количество тараканов, что является нарушением требований ст.1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.12.1 (аб.1) СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В отношении ООО «Водолей - плюс» 21.09.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП...

... РФ в присутствии лица в отношении которого ведется административное производство, копия протокола вручена на руки о чем свидетельствует подпись.

Защитник ООО «Водолей - плюс» ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» считает себя ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Считает, что Административным органом в нарушение положений статьи 28.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно не было проведено административное расследование.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 № 3):«Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ».

На основании ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «В случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,...осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование».

В соответствие с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 № 3):«Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Поводом для проведения проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» послужили обращения граждан в Административный орган, в которых они обозначают факт наличия насекомых в торговых отделах, расположенных на <данные изъяты> по адресу<адрес> Однако, в обращениях граждан отсутствует информация об Индивидуальных предпринимателях, которые арендуют у Общества соответствующие площади.

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» считает, что в ходе проведения проверки, при составлении Акта проверки, специалист Административного органа должна была установить, на арендуемой площади каких индивидуальных предпринимателей были обнаружены насекомые, и указать это в Акте проверки. Однако, специалист Административного органа в Акте проверки неправильно определила содержание обращений граждан, указав на то, что насекомые были обнаружены в <данные изъяты> ООО «Водолей-плюс».

В то же время, далее по тексту Акта проверки специалист Административного органа указывает на то, что насекомые были обнаружены на торговом, холодильном оборудовании, полу, стенах № этажа <данные изъяты> где размещены торговые отделы по реализации продовольственных товаров.

Считает, что Акт проверки, составленный 14.12.2012г., не соответствует действительности, т.к. специалист-эксперт не указал в Акте проверки, на каких именно арендуемых площадях были обнаружены насекомые.

Кроме того при заключении договоров аренды, субаренды арендуемые площади передаются по актам приема-передачи и указанные выше арендаторы приняли арендуемые площади без каких-либо замечаний на предмет наличия насекомых, т.е. арендуемые площади передавались без них. Кроме того, согласно п.3.4.3. договора субарендысубарендатор обязан содержать арендованные площади в образцовом санитарном состоянии.

Таким образом, специалист Административного органа допускает наличие противоречий в Акте проверки, неверно трактует содержание обращений граждан, которые послужили основанием для проведения проверки, и незаконное привлечение к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс».

Кроме того, Административным органом были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости проведения административного расследования при выявлении подобных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не были произведены необходимые реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, в период с 25 по 26 октября 2012года в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>»), принадлежащем <данные изъяты> ФИО2, была произведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> В результате проверки Административным органом выявлено нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзаца 1 пункта 12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600,00 рублей. Также 26 октября 2012 года Административным органом вынесено Предписание № о проведении мероприятий, направленных на устранение указанных нарушений.

Так же, одновременно с внеплановой проверкой 11.12.2012г.ООО «Водолей-плюс» Административный орган проводил внеплановую проверку <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>», расположенный на № этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Согласно Акта проверки от 11.12.2012г. составленного специалистом-экспертом ФИО3, на указанной арендуемой территории были найдены насекомые, к административной ответственности привлечена <данные изъяты> ФИО2, а не ООО «Водолей-плюс», т.к. насекомые найдены на арендуемой <данные изъяты> ФИО2 площади по договору аренды№ от 01.12.2012г. Вывод, сделанный Административным органом по <данные изъяты> ФИО2 соответствует действительности, т.к. согласно п.3.4.3. договора субаренды субарендатор обязан содержать арендованные площади в образцовом санитарном состоянии. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в один и тот же день, в одном и том же здании <данные изъяты>», один и тот же специалист-эксперт в одном случае, обнаружив насекомых на арендованном оборудовании и арендованной площади, составляет протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, на территории которого эти насекомые и были обнаружены, а в другом случае, обнаружив насекомых также на арендованном оборудовании и арендованных площадях, только других <данные изъяты>, составляет протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс».

В Акте проверки от 14 декабря 2012 года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, указана в качестве вида деятельности Общества сдача в аренду под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами и оказание услуг населению площадей отдельно стоящего <данные изъяты> здания. Общество не является собственником оборудования, на котором были обнаружены насекомые, оно принадлежит арендаторам и субарендаторам, Общество только сдает в аренду свои площади.

Таким образом, считает, что в данном случае специалистом Административного органа неправильно был определен субъект правонарушения, и она должна была составить протоколы об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей, которые арендуют у Общества его площади, по аналогии права с делом об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2, и должны содержать их в надлежащем санитарном состоянии в силу Договора аренды, а не в отношении самого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ООО «Водолей - плюс» не согласно с протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2012г. Общество считает себя ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в силу того, что оно не является собственником оборудования, на котором были найдены насекомые, а кроме того, они были обнаружены на площадях, сданных Обществом в аренду индивидуальным предпринимателям. Кроме того, считает, что Административным органом не в полном объеме установлена объективная сторона правонарушения, поскольку не было должным образом проведено административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», не являясь субъектом вменяемого ему правонарушения, со своей стороны предпринимает все необходимые действия, чтобы способствовать разрешению возникшей проблемы.

Собственником объекта обществом с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» постоянно ведется работа по поддержанию надлежащего санитарного состояния, в течение всего 2012 года были произведены ежемесячные дезинсекции во всем <данные изъяты> что подтверждается Актами выполненных работ.

Кроме того, собственником объекта была создана комиссия по контролю за наличием насекомых в завозимом арендаторами (субарендаторами) товаре, которая ежедневно проводит работы по выявлению тараканов в возимом арендаторами товаре.

Кроме того ООО «Водолей-плюс» ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ.

<данные изъяты> ООО «Водолей - плюс» ФИО4 в судебном заседании позицию защитника поддержал, просит административное дело производством прекратить.

Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «Водолей Плюс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредныечленистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи;вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черныекрысы, домовые мыши, полевки и др.) (п. 12.1 (аб.1) СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»). ООО «Водолей Плюс» является собственником торгового центра «Эдем», который в свою очередь является организацией торговли. Данное утверждение абсолютно согласуется с действующим законодательством, поскольку в соответствие с пп. 33 п.2.2 "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) «торговый центр: Совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин».

В пп. 12 пункта 2.2 указанного ГОСТа содержится понятие торгового предприятия, а именно: торговое предприятие - имущественный комплекс, используемый организацией для купли-продажи товаров и оказания услуг торговли.

Таким образом, утверждения о том, что на ООО «Водолей Плюс» не распространяются требования, предъявляемые к организациям торговли ошибочны и не соответствуют законодательству.

Представители ООО «Водолей Плюс» ссылаются нато обстоятельство, что юридическое лицо сдает площади в аренду, о чем заключаются соответствующие договоры, в которых содержится обязанность арендаторов следить за надлежащим санитарным состоянием арендуемых площадей. Однако, изучив находящиеся в распоряжении территориального отдела договоры нельзя сделать вывод об обоснованности указанного довода, поскольку в них указывается лишь на то, что арендатор обязан содержать «объект» в полной исправности и образцовом санитарном состоянии(п.3.4.3). То есть договором на арендаторов не возлагаются обязанности по проведению дезинсекции, а указывается лишь абстрактная обязанность содержать арендуемый объект в образцовом санитарном состоянии. Хотелось бы отметить, что законодательство не содержит формулировки понятия санитарного состояния и его составляющих.

Кроме того, ООО «Водолей Плюс», несмотря на утверждения о том, чтотараканы в торговом центре появились по вине арендаторов и все претензии за указанное нарушение закона следует предъявлять именно к ним, самостоятельно заключает договоры на проведение дезинсекционных работ и проводит их силами третьих лиц (в рамках проверки представлен договор от 01.01.2009 г.. акты выполненных работ от 28.11.12г., 08.12.12 г.), тем самым подтверждая свою ответственность за выявленное правонарушение.

В акте проверки указано, что на торговом, холодильном оборудовании,полу, стенах № этажа <данные изъяты>», где размещены торговые отделы по реализации продовольственных товаров, обнаружено большое количество тараканов. Данный факт является нарушением требований ст. 1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.12.1(аб.1) СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Следуя этим формулировкам нельзя сделать вывод о том, что тараканы находились только в торговых отделах, как это утверждают представители юридического лица. На момент проведения проверки тараканы находились именно на полу, стенах № этажа <данные изъяты>», собственником которого является «Водолей Плюс» (свидетельство о собственности здания № серия № от 18.11.2002 г.).

Считает, что вина ООО «Водолей Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ доказана, просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании доводы приведенные представителем территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске ФИО5 поддержала.

Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске ФИО6 в судебном заседании так же полагает, что вина ООО «Водолей Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ доказана.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

На рассмотрение представлены: определение о передаче административного дела для рассмотрения, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 05.12.2012г., распоряжение № от 04.12.2012г., Акт проверки от 14.12.2012г. №, Предписание от 14.12.2012г. №, доверенность от 10.12.2012г., протокол об административном правонарушении №/ДД.ММ.ГГГГ-19, объяснение лица от 10.12.2012г., выписка из протокола № от 27.01.2011 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», письмо в <данные изъяты>, заявление начальнику территориального отдела <данные изъяты>, письмо депутата Городской Думы начальнику территориального отдела <данные изъяты>, заключение начальника Территориального отдела Управления <данные изъяты> Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации права, объяснение ООО «Водолей-плюс», договор № на выполнение дезинсекционных работ от 06.12.2012г., акт № от 02 января 2013г., акт № от 17 декабря 2012г., справка о проведении дезинсекции от 06.12.2012г., справка о проведении дезинсекции от 02.01.2013г., договор № оказания услуг по дератизации/дезинсекции от 01.01.2009г., приложение № к договору на выполнение работ по дератизации № от 01.02.2009г., приложение № к договору на выполнение работ по дератизации № от 01.02.2009г., акт № от 24.01.2012г., акт № от 22.02.2012г., акт № от 14.03.2012г., акт № от 26.04.2012г., акт № от 30.05.2012г., акт № от 28.06.2012г., акт № от 26.07.2012г., акт № от 30.08.2012г.. акт № от 26.09.2012г., акт № от 31.10.2012г., акт № от 28.11.2012г., акт о проведении дезинсекции в помещениях <данные изъяты>» от 17.12.2012г., акт о проведении дезинсекции в помещениях <данные изъяты>» от 02.01.2013г., акт о наличии тараканов на арендуемых площадях № этажа <данные изъяты>» от 11.12.2012г., выписка из договора субаренды № от 01.12.2012г. между <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, выписка из договора субаренды № от 01.12.2012г. между <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО9, выписка из договора субаренды № от 01.12.2012г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО10, выписка из договора субаренды № от 01.12.2012г. между <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО11 приказ № от 14.12.2012г. о создании комиссии по контролю за наличием насекомых в завозимом арендаторами (субарендаторами) товаре, инструкция по работе комиссии по контролю за наличием насекомых в завозимом арендаторами/субарендаторами товаре, информационное письмо об открытии организации по осуществлению дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной деятельности, копия сертификата соответствия, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о повышении квалификации, письмо о проведении обработки по дезинсекции площадей ООО «Водолей-плюс», копия протокола об административном правонарушении от 26.10.2012г., копия предписания от 26.10.2012г., акт проверки от 26.10.2012г., копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012г., копия протокола об административном правонарушении от 11.12.2012г., копия акта проверки от 11.12.2012г., копия объяснения <данные изъяты> ФИО2 по протоколу об административном правонарушении от 11.12.2012г., договор аренды № от 01.12.2011г., договор субаренды № от 01.12.2012г., договор субаренды № от 01.12.2012г., договор субаренды № от 01.12.2012г., договор субаренды № от 01.12.2012г.

ООО «Водолей - плюс» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует что ООО «Водолей-Плюс», являясь собственником <данные изъяты> сдает в аренду под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами и оказания услуг населению площади отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 3487,59 кв.м. На момент проверки 10.12.2012 г. сданы торговые места 145 арендаторам, из них для розничной торговли продовольственными товарами - 35 торговых мест. Вид деятельности ООО «Водолей плюс»: сдача в аренду под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами и оказания услуг населению площадей <данные изъяты>». Однако, ни в одном процессуальном документе, составленном должностным лицом, не указано, на каких именно арендуемых площадях было выявлено нарушение санитарных правил.

При этом в Акте проверки от 14.12.2012 г. <данные изъяты> указано, что на торговом, холодильном оборудовании, полу, стенах № этажа <данные изъяты> где размещены торговые отделы по реализации продовольственных товаров, обнаружено большое количество тараканов. Таким образом, в указанном акте определено, что тараканы имеются в торговых отделах по реализации продовольственных товаров, в которых предпринимательскую деятельность ведут конкретные индивидуальные предприниматели, занимающиеся организацией торговли продовольственными товарами.

В настоящее судебное заседание защитником ООО «Водолей-плюс» представлен договор аренды № от 01.12.2012г. заключенный между ООО «Водолей-плюс» (арендодатель) и <данные изъяты> ФИО7 (арендатор), согласно которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также представлены договора субаренды заключенные между арендатором <данные изъяты> ФИО7 и субарендаторами <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> ФИО8 Согласно договорам субаренды № от 01.12.2012г., № от 01.12.2012г., № от 01.12.2012г., № от 01.12.2012г. арендатор передает субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.4.3 указанных договоров субаренды субарендатор обязан содержать арендуемую площадь в полной исправности и образцовом санитарном состоянии. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия тараканов в <данные изъяты> в местах не находящихся в аренде (субаренде) лиц отвечающих на основании соответствующих договоров за содержание арендуемых площадей в образцовом санитарном состоянии, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в данном случае возложена на субарендаторов.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Водолей-плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей - плюс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов

Именем РФ

18 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: Бочаровой Е.П.,

при секретаре: Мякининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка № 13 г.Дзержинска от 7.10.2010г. по иску Сегеды Марины Александровны к ОАО «Сбербанк России» Дзержинском отделению № 4342 Сбербанка России о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сегеда М.А. обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 11.12.2009 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № ответчик открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счет. заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 11.12.2009 года согласно приходного кассового ордера №. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, к< противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № заключенного 11.12.2009 го; между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО«Сберегательный Банк» в лице Дзержинского отделения 4342 вернуть уплаченные: обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 8000 рублей; взыскать с ОАО«Сберегательный Банк» в лице Дзержинского отделения 4342 проценты за пользоваш чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 411 руб...

...лей 60 копеек, исходя из расчета: 8000 руб. х 7,75% годовых: 360 х 239 дней просрочки ( за период с 11.12.2009 года по 13.09. 2010 года).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рогова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против доводов истицы, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1) согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

На основании статей 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.20002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего, на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 № 205-П. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Кредитный договор № от 11.12.2009г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условием кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Сегеда М.А. Истец при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссий за обслуживание ссудных счетов. Истец при заключении договора не указала на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ПС РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих, законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ПС РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Таким образом, своими действиями истец выразила свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными их условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представила. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно (под роспись заемщика Сегеда М.А.) в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,У7-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно котором}" банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительном}" раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно ей подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовалась полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

2) Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

Таким образом, статья 16Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Доказательств несоответствия условий кредитного договора нормам других законов и иных нормативно-правовых актов, а также подтверждения ущемления прав истицы не предоставлено. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований. Также истцом не предоставлены и факты, свидетельствующие об установлении со стороны Банка каких-либо ограничений в возможности формулирования своих условий договора и направленных их в банк для рассмотрения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 11.12.2009г., кредитный договор № заключен 11.12.2009г. следовательно, истец должен был обратиться в суд до 11.12.2010г. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика возражает против доводов истицы, изложенных в дополнении к исковым требованиям о возмещении морального вреда, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом) отсутствует и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 12.2009 года между истцом Сегеда М.А. и ответчиком ОАО «Сберегательный Банк» Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей под 19% годовых. Согласно п.3.1 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО Сберегательный Банк) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 11.12.2009 года при заключении кредитного договора, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. Факт внесения истцом денежных средств в сумме 8000 руб. за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2009 г. На момент рассмотрения дела срок исполнения кредитного договора не истек, кредит в полном объеме не погашен, срок действия кредитного договора до 10.12.2014г. Истица не согласна с включением в кредитный договор № от 11.12.2009 года условия о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета. Из искового заявления следует, что 01.09.2010г истица узнала о судебной практике по удовлетворению требований заемщиков о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета, т.е. о постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №, считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей -физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок, предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №>54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата-процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком -физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007№302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц -заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 11.12.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, как введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытиями ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитовшшю обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Исходя из вышеизложенного суд прихошел к вывод о том, что условия договора, изложенные в пункте 3.1 кредитного договора № от 11.12.2009 г. о взимании платы (тарифа) за открытие ссудного счета не основаны на законе и являются недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В связи с тем, что условия кредитного договора № от 11.12.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, мировой судья не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, как для оспоримой сделки.

Решением мирового судьи участка № 13 от 7.10.10 г. исковые требования Сегеда М.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 11.12.2009 года, заключенного между Сегеда Мариной Александровной и ОАО «Сберегательный Банк» Дзержинское отделение № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и выдачу кредита; применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскано с ОАО «Сберегательный Банк» Дзержинское отделение № 4342 в пользу Сегеда Марины Александровны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в сумме 300 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям: в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного, договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка I образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него статей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявляла требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Истец Сегеда М.А. решение мирового судьи от 7.10.10г. не обжаловала, представила возражение, где просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец Сегеда М.А. просит решение мирового судьи от 7.10.10 г. оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, федеральный судья полагает,что решение подлежит изменению, поскольку в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья удовлетворил требования истца,однако не применил вышеуказанную норму законодательства,тогда как штраф подлежит безусловному взысканию с ответчика,при удовлетворении исковых требований потребителя,даже если данное требование истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от удовлетворенных требований-4355,80 руб.(8711,60 :2).

В остальном мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, правильно применен и истолкован закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, полностью исследованы материалы дела, доказательства исследованы в соответствии со ст. 56-71 ГПК РФ, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 327-330 ГПК РФ, судья

Апелляционное решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его провозглашения.