Сегеда Анастасия Владимировна

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

21 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевой Ж.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карчева Ж.И.обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карчевой Ж.И. В результате данного ДТП, виновником признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ей была произведена выплата в размере 17726,79 руб. Выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ФИО2 для проведения экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, известив при этом все заинтересованные стороны путем направления телеграмм. Исходя из экспертного заключения № от 14.11.2012 г. материальный ущерб составил 81622 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» составила 63895, 21 руб. Ответчику по данному поводу была направлена претензия, ко...

...торая была оставлена им без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 63895,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., стоимость телеграмм - 601,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12700 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется в течение десяти банковских дней после предоставления истцом ответчику копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении мирового соглашения, возместить истцу в рамках договора № денежные средства в размере 63895, 21 руб., составляющие размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 31.10.2012 г. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также следующие расходы:

- стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг представителя - 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 700 руб.;

- расходы на отправление телеграмм - 601,18 руб. путем безналичного перечисления на вышеуказанные в материалах дела банковские реквизиты.

2. Истец Карчева Ж.И. подтверждает, что с момента уплаты ответчиком, предусмотренной в п.1 настоящего соглашения суммы, все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса №, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо иных требований и/или претензий, требований каких-либо штрафных санкций к ответчику по факту указанного страхового случая истец не имеет и не будет иметь в будущем.

Сторонами мировое соглашение подписано, они просят суд утвердить данное мировое соглашение. Последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется в течение десяти банковских дней после предоставления истцом ответчику копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении мирового соглашения, возместить истцу в рамках договора № денежные средства в размере 63895, 21 руб., составляющие размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 31.10.2012 г. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также следующие расходы:

- стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг представителя - 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 700 руб.;

- расходы на отправление телеграмм - 601,18 руб. путем безналичного перечисления на вышеуказанные в материалах дела банковские реквизиты.

2. Истец Карчева Ж.И. подтверждает, что с момента уплаты ответчиком, предусмотренной в п.1 настоящего соглашения суммы, все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса №, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо иных требований и/или претензий, требований каких-либо штрафных санкций к ответчику по факту указанного страхового случая истец не имеет и не будет иметь в будущем.

Дело по иску Карчевой Ж.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

09 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Цибисова А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренкова К.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Гренков К.Г. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошлоДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, управлял а/м ФИО2, и <данные изъяты> управлял а/м Гренков К.Г.. В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> принадлежащему ему на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты>). 17.01.2013 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 216 руб. 20 коп. 24.01.2013 года по его инициативе была проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> которая установила, что размер нанесенного ущерба его транспортному средству составил 160 214 (сто шестьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 30 216 руб. 20 коп., что на 89 783 руб. 80 копеек меньше, чем определено в экспертном заключении № от 24.01.2013 года, составленном в <данные изъяты> и оговорено вышеупомянутым Законом и Постановлением Правительства РФ 13.03.2013 года. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора. Претензия осталась без удовлетворения. Считает подобные действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Экспер...

...тному заключению № от 24.01.2013 года, составленному в <данные изъяты> является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Сумма восстановительного ремонта, указанная в Экспертном заключении № от 24.01.2013 г. составила 160 214 руб.00 коп. Поскольку Законом в данном случае предусмотрена выплата не более 120000 рублей, то страховая компания ООО «Росгосстрах» именно эту сумму и должна была выплатить согласно действующим законам и правилам страхования. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 89 783 руб. 80 коп. как недоплаченное страховое возмещение; неустойку с 18.02.2013 по день вынесения судом решения; судебные расходы: проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> в сумме 6 000 руб., оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.; почтовые отправления в сумме 656 руб. 20 коп., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей»;компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 05.03.2013 г. по день вынесения судом решения, расходы на составление доверенности 1 200 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины, в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании стороны - представитель истца Цибисов А.В. и представитель ответчика ФИО1 просят утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления истцом ответчику копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения возместить истцу в рамках договора № денежные средства в размере 89783 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек,составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 19 декабря 2012 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также следующие расходы:

- стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг - 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек;

- расходы на составление доверенности - 1200 (одна тысяча двести) рублей

путём безналичного перечисления на ранее указанные в материалах выплатного дела банковские реквизиты истца.

2. Истец подтверждает, что с момента уплаты ответчиком предусмотренной п. 1 настоящего Соглашения суммы, все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса №, считаютсяисполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, требований каких либо штрафных санкций к ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет и не будет иметь в будущем.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гренкова К.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по условиям которого:

ООО «Росгосстрах» в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Гренковым К.Г. ООО «Росгносстрах» копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения возмещает Гренкову К.Г. в рамках договора №

денежные средства в размере 89783 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 19 декабря 2012 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также следующие расходы: стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату почтовых услуг- 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек; расходы на составление доверенности - 1200 (одна тысяча двести) рублей, путём безналичного перечисления на ранее указанные в материалах выплатного дела банковские реквизиты Гренкова К.Г..

Гренков К.Г. подтверждает, что с момента уплаты ООО «Росгосстрах» предусмотренной в рамках настоящего Соглашения суммы, все обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса №, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, требований каких либо штрафных санкций к ООО «Росгосстрах» по факту указанного страхового случая Гренков К.Г. не имеет и не будет иметь в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управдом» к Сегеда А.В., Сегеда А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Управдом» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2009 года МУ «Городское жилье» от имени собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего держания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики обязаны оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальных услуг. Общая сумма задолженности за услуги ЖКУ за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года согласно прилагаемого расчета, составила 64781,85 рублей. В связи с чем, ответчикам начислены пени за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 10675,16 рублей. 29.01.2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ. 19.02.2018...

... года было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с Сегеда А.В., Середа А.О. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 64781,85 рублей, пени в размере 10675,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,71 рублей.

Истец ООО «УК «Управдом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующей на основании доверенности ФИО6, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Сегеда А.В., Сегеда А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года ООО «<данные изъяты>» являлся управляющей компанией и производил обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

04.07.2012 года общим собранием участников ООО «<данные изъяты> с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу - ООО «Управляющая компания «Управдом».

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> 4 июля 2013 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации ООО УК Управдом».

Судом установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15).

Согласно пункту 1.2 Договора управления его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Однако, ответчики в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период 01.10.2015 года по 31.05.2018 года за ними образовалась задолженность в общем размере 64781,85 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2018 года, размер которых составляет 10675,16 рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Следовательно, с ответчиков Сегеда А.В., Сегеда А.О., подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018г. в размере 64781,85 рублей, пени, исчисленных за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 10675,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с ответчиков Сегеда А.В., Сегеда А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Управдом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сегеда А.В., Сегеда А.О. в пользу ООО «УК «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 64781 руб. 85 коп., пени за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 10675 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 71 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноземовой СЮ на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22.05.2013г. по гражданскому делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску к Черноземовой СЮ о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, осуществляющего деятельность <данные изъяты>, и действовал до 15.05.2012г. На основании предъявленных расчетов и реестра платежей выявлено, что ответчиком не уплачены страховые взносы за 2012 год, а именно страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 4 135 руб. 03 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 240 руб. 51 коп., а также не ответчиком не уплачены страховые взносы за 2012г. на обязательное <данные изъяты> страхование в <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 054 руб. 43 коп., в территориальный фонд обязательного <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп. В связи с чем ответчику начислены пени на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть в сумме 00 руб. 00 коп., на накопительную часть 5 руб. 20 коп., пени на обязательное <данные изъяты> страхование в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп. На день подачи иска в суд ответчик не погасил задолженность по страховым пеням и взносам. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по страховым взносам на обязательное пе...

...нсионное страхование за 2012 год: на страховую часть в сумме 4 135 руб. 03 коп., пени на страховую часть в сумме 00 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии 1 240 руб. 51 коп., пени на накопительную часть 5 руб. 20 коп., недоимку по взносам в <данные изъяты> страхования в сумме 1 054 руб. 43 коп., пени в <данные изъяты> страхования 00 руб. 00 коп., недоимку в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., пени в <данные изъяты> <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., а также госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22.05.2013г. исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску удовлетворены. С Черноземовой С.Ю. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год: на страховую часть в сумме 4 135 руб. 03 коп., пени на страховую часть в сумме 00 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии 1 240 руб. 51 коп., пени на накопительную часть 5 руб. 20 коп., недоимку по взносам в <данные изъяты> страхования в сумме 1 054 руб. 43 коп., пени в <данные изъяты> страхования 00 руб. 00 коп., недоимку в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., пени в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, Черноземова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску, оплату государственной пошлины просила возложить на истца.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску представлены возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

Истец Черноземова С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме. Пояснила, что по 05.01.2012г. с нее законно требуют взносы. В спорный период же она не осуществляла деятельность как <данные изъяты>, с 05.01.2012г. по 15.05.2012г. находилась в <данные изъяты>, 15.05.2012г. деятельность <данные изъяты> была прекращена. Кроме того, сообщила, что ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску сняли деньги со счета ошибочно за 2011г. После обращения в ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску, где ей сказали, что эти средства зачтут на следующий период, поэтому взыскания с нее было неполным.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела сообщила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает возражение на жалобу. <данные изъяты> обладает особым статусом, то есть обязан сам оплачивать страховые взносы, именно за тот период, за который оплаты произведены, включается в трудовой стаж. Ничто не мешало ответчику сняться с регистрации, как <данные изъяты> раньше. Законом не предусмотрено освобождение от взносов в период нахождения в <данные изъяты> для <данные изъяты>, <данные изъяты> должен производить оплату взносов, так как сам себе является работодателем.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований вынес неправильное решение по делу.

Мировым судьей установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве <данные изъяты> 24.08.1998г., утратил государственную регистрацию с 15.05.2012г. в связи с прекращением деятельности в виде <данные изъяты> на основании принятого им решения. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве <данные изъяты> не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. По состоянию на 25.05.2012г. ответчик не уплатил обязательные взносы за 2011г. на страховую часть трудовой пенсии 4 135 руб. 03 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 240 руб. 51 коп., а также не ответчиком не уплачена страховые взносы за 2012г. на обязательное <данные изъяты> страхование в <данные изъяты> <данные изъяты> страхования в сумме 1 054 руб. 43 коп., в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., оплата ответчиком данной суммы не произведена и на настоящее время. Размер начисленных пеней по страховым взносам за 2012г. на 25.05.2012г. на страховую часть пенсии составил 00 руб. 00 коп., на накопительную часть 5 руб. 20 коп., пени на обязательное <данные изъяты> страхование в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., согласно расчету пени, представленного истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22.05.2013г. исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску удовлетворены. С Черноземовой С.Ю. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год: на страховую часть в сумме 4 135 руб. 03 коп., пени на страховую часть в сумме 00 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии 1 240 руб. 51 коп., пени на накопительную часть 5 руб. 20 коп., недоимку по взносам в <данные изъяты> страхования в сумме 1 054 руб. 43 коп., пени в <данные изъяты> страхования 00 руб. 00 коп., недоимку в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., пени в <данные изъяты> страхования в сумме 00 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" <данные изъяты> являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Под иными периодами, засчитываемыми в трудовой стаж, Закон (ст. 11 ФЗ N 173) подразумевает среди прочих <данные изъяты>, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1).

Положение статьи 11 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода <данные изъяты> и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пункта 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статьей 2 - 3, 10 - 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с <данные изъяты> сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого <данные изъяты> им не осуществлялась в связи с <данные изъяты>.

Выявленный в названном определении конституционно-правовой смысл положений пункта 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не предусматривается освобождение <данные изъяты>, временно не осуществляющих свою <данные изъяты> по различным причинам, в том числе в связи с <данные изъяты>, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансферов из федерального бюджета. Таким образом, изложенная Конституционным судом в определении от 12.05.2005г. № 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и, следовательно, в период нахождения <данные изъяты> Черноземовой С.Ю. в <данные изъяты> по достижению им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, период ухода <данные изъяты> лет подтверждается документами, удостоверяющими <данные изъяты>

Судом установлено, что 26.02.2012г. у ответчика родился <данные изъяты>, в связи с чем она находилась в <данные изъяты> с 05.01.2012г. по 15.05.2012г., когда она прекратила <данные изъяты>, за этот период страховые взносы она не должна была оплачивать.

Поскольку в период нахождения <данные изъяты> страховые взносы в Пенсионной Фонд и <данные изъяты> страхования не уплачиваются, соответственно, не могут начисляться и пени, на основании чего суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Что касается периода с 01.01.2012г. по 05.01.2012г., то страховые взносы за этот период Черноземова С.Ю. должна была уплатить, в этой части Пенсионный фонд вправе был обратиться в суд с такими требованиями, однако, на день рассмотрения дела в суде за указанный период Черноземова С.Ю. оплатила страховые взносы, а потому в иске Пенсионном у фонду и в этой части должно быть отказано.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22.05.2013г. по гражданскому делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску к Черноземовой СЮ о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012г. по 15.05.2012г.- подлежит отмене.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Черноземовой СЮ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22.05.2013г. по гражданскому делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску к Черноземовой СЮ о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование - отменить в полном объеме, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

В удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску к Черноземовой СЮ о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья - Секретарь -