Яковец Наталья Александровна

Дело № 88-15850/2024

УИД: 67RS0021-01-2022-001405-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.60-69/ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 – в его пользу с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в сумме 174 400 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 174 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Макс» в пользу ФИО1 взысканы су...

...дебные расходы в сумме 52 457 руб. С АО «Макс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 744 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.224-235/ решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано полностью. С ФИО1 в пользу АО «Макс» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 40 000 руб. С депозитного счета Смоленского областного суда в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы перечислено 40 000 руб. Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Смоленского областного суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 000 руб. возвращены АО «Макс».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда об отсутствии у него (истца) права собственности на автомобиль БМВ являются неверными и противоречат материалам дела. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, а сама повторная экспертиза является неполной, поскольку эксперту не предоставлен для исследования оптический диск с цветными фотографиями повреждённых транспортных средств, которые, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеют существенное значение. При допросе эксперта суд задавал наводящие вопросы. При проведении повторной судебной экспертизы значимые обстоятельства не установлены, допущены нарушения при её проведении. Апелляционное определение содержит домыслы о фактах, о его (истца) отрицательных характеристиках, выводы об отсутствии страхового случая преждевременны и необоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Х 671 НС/67 рег., под управлением ФИО1

Страховщик ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) АО «Макс» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 225 600 руб., определённое на основании исследования, выполненного ООО «ЭКЦ».

Впоследствии, после розыска второго участника ДТП -автомобиля ГАЗ - ООО «ЭКЦ» по заказу страховщика проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, основанная на заключении, выполненном ИП ФИО6, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в ответ на обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения организовал независимую оценку в ООО «Окружная экспертиза» и в итоге согласился с решением страховой компании об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты.

Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выполненная ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Согласно заключению эксперта повреждения: автомобиля, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7, представляют одну взаимосвязанную группу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике, составляла: 973 290 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике, составляла 515 098 руб. 50 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляла: 755 250 руб., стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать составляла 185 759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля БМВ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Макс» судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, порученную экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы с трасологической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6, пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на недоказанности факта наступления страхового случая – недоказанности получения заявленных повреждений автомобиля БМВ в рассматриваемом ДТП и недоказанности права собственности ФИО1 в отношении данного автомобиля в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения и связанных с этим других денежных сумм, отсутствуют ввиду недоказанности тех обстоятельств, что повреждения БМВ образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, вне зависимости от выводов суда о том, что ФИО10 при помощи бесспорных доказательств не доказан факт права собственности на данный автомобиль, доводы истца об обратном на законность и обоснованность апелляционного определения не влияют.

При этом выводы заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /т.6 л.д.80-108/, согласуются с выводами заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.40-48/, составленного по заказу страховой компании после розыска второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ, и подтверждают обстоятельства повреждения автомобиля БМВ не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В рамках данных исследований определялся механизм образования повреждений автотранспортных средств, проводились трасологические исследования. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистами ИП ФИО6 /т.1 л.д.20-27/, и ООО «Окружная экспертиза» /т.1 л.д.67-81/ такие исследования не проводись.

Вопреки суждениям ФИО1, эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на исследование судом был предоставлен диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства в электронном виде /т.6 л.д.74/.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», содержит подробное описание проведённого исследования, в том числе, экспертом установлен механизм образования повреждений, учтены объяснения участников ДТП, проанализированы фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра автомобиля, данное заключение мотивированное.

Ссылаясь на то, что эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не учёл требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 данной Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не определялся размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ, а устанавливался факт повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не следует, что при опросе эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 суд задавал наводящие вопросы /т.6 л.д.217-222/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-779/2024

УИН 54RS0035-01-2024-001258-38

Поступило в суд 26.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Панфиленко Екатерине Александровне о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Н.А., судебному приставу-исполнителю Панфиленко Е.А. о признании незаконным бездействия. В иске указано, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП. возбужденное 07.02.2023 на основании исполнительного документа №, выданного в отношении должника Яковец Наталья Александровна в пользу НАО ПКО «Первое клиент...

...ское бюро».

Исполнительное производство №-ИП. находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Наталья Александровна в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; Росреестра, ФНС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В судебное заседание представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Панфиленко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв. Лазарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действия и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает в Московской области Солнечногорском районе г. Солнечногорск ул. Почтовая д. 20 кв. 28. В СМО по ИДРЗ г. Москва направлено отдельное поручение с целью установления фактического местонахождения должника.

Начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области Сопко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Яковец Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о поручении от 14.08.2024 года судебному приставу исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москва поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу <адрес> целью проверки имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.08.2024 г. №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Куминовой С.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Яковец Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа, выданного Татарским районным судом Новосибирской области по делу 2-928/2022. Сводка содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, о его счетах.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.Кроме того, стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии, отслеживать действия судебного пристава на сайте ФССП по Новосибирской области.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Панфиленко Екатерине Александровне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № (2016 г.);

Поступило в суд: № г.;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием представителя администрации <адрес> Григорь Л.К.;

Помощника Татарского межрайонного прокурора <адрес>: Сочневой О.А.;

С участием представителя ответчиков: Ножко Е.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Яковец ФИО8, Яковец ФИО9 о выселении из жилого помещения, обязывании заключения договора мены жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и включен в программу переселения 2014 года, согласно приложению № «Перечень аварийных многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Квартира № в данном доме общей площадью 21,6 кв. м. на праве общей совместной собственности принадлежит Яковец ФИО10 и Яковец ФИО11

В соответствии с вышеуказанной программой администрация <адрес> предоставила Яковец О.М., Яковец Н.А. в общую долевую собственность жилое помещение - благоустроенную квартиру общей площадью 23,6 кв.м, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>Б <адрес> по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена 1 кв. метра жилой площади в новых строящихся домах в городе <адрес> по муниципальному контракту составляет <данные изъяты> р...

...ублей. Таким образом, квартира площадью 23,2 кв.м. имеет стоимость <данные изъяты> рублей.

Свою квартиру Яковец О.М. и Яковец Н.А. оценили в <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше стоимости предлагаемой им квартиры. Исходя из вышеизложенного, обмен квартирами (аварийная неблагоустроенная квартира площадью 21,6 кв.м и новая благоустроенная квартира общей площадью 23,2 кв. м) в любом случае не нарушает прав Яковец О.М. и Яковец Н.А.

Однако, Яковец О.М. и Яковец Н.А.посчитали, что обмен их неблагоустроенной <адрес> общей площадью 21,6 кв.м в многоквартирном доме по <адрес>, признанном аварийным, на благоустроенную <адрес> общей площадью 23,2 кв. м в новом многоквартирном доме в <адрес>, является неравноценным и неравнозначным, а следовательно, нарушающим их права.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ «признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или и реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковец О.М.(также как и в адрес второго собственника <адрес>) Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции за исходящим № было направлено требование произвести снос или реконструкцию <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о дальнейшем использовании жилых помещений, о чем сообщить в администрацию <адрес>.

До настоящего времени договор мены жилых помещений с Яковец О.М., не заключен, в связи с тем, что Яковец О.М, считает мену неравноценной, неравнозначной и нарушающей как ее права, так и права ее дочери.ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес Яковец О.М., Яковец Н.А. администрацией <адрес> было направлено уведомление, что администрация <адрес> будет вынуждена решать вопрос о переселении Яковец О.М. и Яковец Н.А. из аварийного жилья в судебном порядке.

Истец просит обязать Яковец О.М., Яковец Н.А. выселиться из аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета по данному адресу и заключить договор мены на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения согласно которого Яковец О.М., Яковец Н.А. обязуются выселиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, а администрация <адрес> обязуется выкупить у Яковец О.М., Яковец Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру общей площадью 21,6 кв.м., а также возместить убытки причиненные изъятием квартиры, включая убытки которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами всего в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислив не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

Яковец О.М. на счет: № № ПАО «Сбербанк РФ» - <данные изъяты> рублей;

Яковец Н.А. на счет: № ПАО «Сбербанк РФ» - <данные изъяты> рублей;

Стороны пояснили суду, что делают это добровольно, последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Оценивая условия данного мирового соглашения, суд приходит к выводу, что они не противоречат нормам закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между представителем администрации <адрес> и представителем ответчиков Ножко Е.М. по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Яковец ФИО12, Яковец ФИО13 о выселении из жилого помещения, обязывании заключения договора мены, согласно которого:

Яковец О.М. и Яковец Н.А. обязуются выселиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, а администрация <адрес> обязуется выкупить у Яковец О.М., Яковец Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру общей площадью 21,6 кв.м., а также возместить убытки причиненные изъятием квартиры, включая убытки которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами всего в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислив не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

Яковец О.М. на счет: № ПАО «Сбербанк РФ» - <данные изъяты> рублей;

Яковец Н.А. на счет: № ПАО «Сбербанк РФ» - <данные изъяты> рублей;

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течении 15 дней с момента оглашения, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Судья: Довыденко С.П.

Дело № 2-928/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001695-53

Поступило в суд 05.09.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Яковец Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Яковец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.05.2021 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00009МL000000171493, путем дистанционного банковского обслуживания. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 745 000 руб. под 14,8% годовых, сроком на 48 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кр...

...едитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке. Определенном п.2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810100903616375 заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 12.08.2022 года задолженность перед банком составляет 730 356 рублей 82 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 671 137 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов – 55 241 рубль 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 3978 рублей 01 копейка.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца просит взыскать с Яковец Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00009МL000000171493 от 27.05.2021г. в размере 730 356 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Алмакаева С.И. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Яковец Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена, о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки, суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления к договору потребительского кредита, установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком Яковец Н.А. заключен кредитный договор № 00009МL000000171493 от 27.05.2021 года. Ответчику выдан кредит в размере 745 000 рублей под 14,8 годовых. Срок кредита 48 месяцев, то есть до 02.06.2025 года. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору. Размер ежемесячного платежа составляет 20729 рублей 84 копейки. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (штраф, пени) – 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности. Начиная с момента ее возникновения и до момента погашения).

Согласно мемориального ордера № 48967952 от 27.05.2021 года и выписке по счету, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет Яковец Т.А. 27.05.2021 года перечислил кредит в сумме 745 000 рублей.

Из общих условий договора потребительского кредита следует, что в соответствии с п.п. 4.1 погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежа до 23.00 по МСК включительно погашать ежемесячный платеж. Указанный в графике платежей; в соответствии с п.п.4.10 при наличии просроченной задолженности клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; в соответствии с п.п. 7.1 клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором.

Из расчета взыскиваемой задолженности установлено, что по состоянию на 12.08.2022 года задолженность составляет 730 356 рублей 82 копейки. Из них: сумма задолженности по основному долгу – 671 137 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов – 55 241 рубль 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 3978 рублей 01 копейка. Последние платежи произведены ответчиком 10.01.2022 года и частично 01.02.2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику Яковец Н.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, Яковец Н.А. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10504 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52476 от 23.08.2022г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10504 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Яковец Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковец Натальи Александровны в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00009МL000000171493 от 27.05.2021г. 730 356 (семьсот тридцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей) 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 671 137 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 55 241 рубль 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 3978 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Л.В. Колосова