Талыбов Аслан Октай оглы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4723/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Талыбову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» М.Н. Архипова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Талыбову А.О.о., ссылаясь на то, что 12.11.2013 Талыбов А.О.о. заключил с ПАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 700 650 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 22, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в ПАО Банк «Открытие» заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со си. 433 ГК РФ договор признается заключенным в м...

...омент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на открытый в банке счет №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем в период с 21.09.2018 по 17.07.2021 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 2 278 088, 6 руб.

Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 2 278 088, 6 руб., из которых: 283 027, 85 руб. – сумма основного долга, 42 032, 75 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 953 028 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины – 19 590 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в иске, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 12.11.2013 Талыбов А.О.о. заключил с ПАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 700 650 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 22, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в ПАО Банк «Открытие» заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со си. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям договора ответчик предоставил банку право, в том числе на требование досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, а также изменить его в случае нарушения заёмщиком условий договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на открытый в банке счет №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем в период с 21.09.2018 по 17.07.2021 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 2 278 088, 6 руб.

Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о наличии у ответчика общей суммы задолженности в размере 2 278 088, 6, из которых только по основному долгу задолженность равна 283 027, 85 руб., суд полагает, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение банком своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик, какой-либо контррасчет не представил, суд считает, что имеются законные и фактические основания для взыскания с ответчика задолженности, процентов по кредитному договору и пени.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным и противоречащим представленным по делу доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 478 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Талыбова А.А.о. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 года за период с 21.09.2018 года по 17.07.2021 года в размере 345 060, 60 руб., из которых: 283 027, 85 руб. - сумма просроченного основного долга, 42 032, 75 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени.

Взыскать с Талыбова А.А.о. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Талыбову А.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» М.Н. Архипова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Талыбову А.О.о., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Талыбов А.О.о. заключил с ПАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 700 650 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 22, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в ПАО Банк «Открытие» заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со си. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения л...

...ицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на открытый в банке счет №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем в период с 21.09.2018 по 17.07.2021 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 2 278 088, 6 руб.

Банком направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 2 278 088, 6 руб., из которых: 283 027, 85 руб. – сумма основного долга, 42 032, 75 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 953 028 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины – 19 590 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика представлены возражения с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Талыбов А.О.о. заключил с ПАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 700 650 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 22, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в ПАО Банк «Открытие» заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со си. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям договора ответчик предоставил банку право, в том числе на требование досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, а также изменить его в случае нарушения заёмщиком условий договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на открытый в банке счет №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем в период с 21.09.2018 по 17.07.2021 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 2 278 088, 6 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение банком своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Однако в рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности за период с 21.09.2018 по 17.07.2021 включительно. При этом по условиям кредитного договора установлен срок возврата кредита - 60 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж ответчик должен произвести 12.11.2018.

Доказательств досрочного истребования задолженности в период до истечения срока возврата кредита в материалы дела не представлено.

19.10.2021 истец направил в суд настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам за период до 19.10.2018 пропущен, поскольку данный расчетный период выходит за рамки 3-годичного срока, предшествующего дате обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, взысканию подлежит сумма основного долга и процентов по платежу за период с 13.10.2018 по 12.11.2018, а также по пени, начисленным до момента исполнения основного обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд полагает, что, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

- основная задолженность за период с 13.11.2018 по 17.07.2021 в размере 19 329, 35 руб.;

- проценты по срочной задолженности за период с 13.11.2018 по 17.07.2021 в размере 375, 94 руб. (при условии, что срочные обязательства прекращены после 12.11.2018, а условия о продолжении начисления договорных процентов за истечением срока возврата кредита сторонами не согласованы);

- пени, начисленные на сумму основного обязательства в размере 19705,29 руб., за период с 13.11.2018 по 17.07.2021 (978 дней), исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки кредитных обязательств, в размере 96358, 87 руб. Также суд отмечает, что по условиям кредитного договора условие о штрафных процентах сформулировано как действующее до момента исполнения кредитных обязательств, т.е. допускается ее взыскание после срока возврата кредита.

Кроме того, суд полагает возможным по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения указанной штрафной неустойки с 96 358, 87 руб. до 5 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период в течение которого истец не обращался в суд, а также общий размер взысканных сумм по основным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие указанной задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 521, 28 руб., с учетом того, что снижение пени по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вопрос о правомерности уплаты истцом госпошлины от полной цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Талыбова А.О.О. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 года за период с 13.11.2018 года по 17.07.2021 года в размере 24705, 29 руб., из которых: 19 329, 35 руб. – основной долг; 375, 94 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. – пени.

Также взыскать с Талыбова А.О.О. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения изготовлен 13.04.2022 года.

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-14189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мельник Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2075/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Т.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т.А.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Т.А.О., ссылаясь на то, что 11.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 100 000 рублей, процентная ставка – 25% годовых. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика образовалась задолженность в размере 142 175,10 руб., в том числе сумма основного долга 99 453,56 руб., проценты за пользование кредитом 12 799,26 руб., пени 27 022,28 руб., штраф 2 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013г. за период с 05.08.2019 по 25.12.2020 в размере 142 175 рублей 10 коп. и судебных расходы по оплате госпошлины 4 044 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Т.А...

....О. удовлетворены.

Взыскана с Т.А.О. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 г. за период с 05.08.2019 по 25.12.2020 в размере 142 175 рублей 10 коп., в том числе сумма основного долга 99 453,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12 799,26 руб., сумма неустойки (пени) 27 022,28 руб., сумма штрафа 2 900 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 044 рубля, а всего – 146 219 рублей 10 копеек.

Т.А.О. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.Также указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Этот договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями этого договора, содержащимися в заявлении Т.А.О. на получение банковской карты, Тарифах и Условиях предоставления и использования банковских карт, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 100 000 рублей, процентная ставка – 25% годовых. Акцептом оферты заемщика явились действия банка по открытию банковского счета. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 05.08.2019 по 25.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 142 175,10 руб., в том числе сумма основного долга 99 453,56 руб., проценты за пользование кредитом 12 799,26 руб., пени 27 022,28 руб., штраф 2 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. в удовлетворении которого было отказано, исходил из того, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдены требования к письменной форме договора, определены сторонами конкретные денежные суммы, полученные заемщиком, при этом обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Операции с денежными средствами по кредитной карте (транзакции) ответчик производил до 04.07.2019 (л.д. 19 оборот взнос наличных в сумме 7 000 руб.), заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 02.06.2021, который отменен 27.12.2021г. и до истечения 6-ти месяцев подан рассматриваемый иск 09.03.2022 (л.д.72 конверт), т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер основного долга, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, заявленной истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330,335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.О. - без удовлетворения.

Судья