Талышев Дмитрий Мухамедович

Судья Богатырева З.А. дело № 33-642/2024

2-291/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства, не привлеченного к участию в деле Акционерного общества «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года по делу по иску финансового управляющего Бербекова А.М. - Талышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» о прекращении нарушения права пользования земельным участком,

установил:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требовании финансового управляющего Бербекова А.М. - Талышева Д.В. к ООО «Элеваторсервис» о прекращении нарушения права пользования земельным участком отказано в полном объеме.

12 июля 2023 года с пропуском, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, АО «Россельхозбанк» посредством отправления «Почта России» подал на решение суда апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование требований указал, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле, поскольку имущество расположено на земельном участке, которое является ...

...залоговым имуществом Банка согласно п. 3.1 Договора ипотеки от 04.12.2013г. и данный земельный участок планируется выставить на торги. В связи с чем при вынесении данного решения нарушены права и обязанности Банка.

Кроме того, копию решения суда от 26.04.2023 Банк получил только 24.07.2023, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с текстом судебного акта и подать апелляционную жалобу.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2023 года ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, ООО «Элеваторсервис» подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Банка, по следующим основаниям.

Так, в производстве Арбитражного суда КБР рассматривается дело №А20-2758/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бербекова А.М., заявителем по данному делу является АО «Россельхозбанк» в лице филиала в КБ. В настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовый управляющий назначен из числа СРО, заявленной АО «Россельхозбанк» в лице филиала в КБ.

Земельный участок с кадастровым №, на котором с 2011 года располагается оборудование элеватора и ангары, принадлежащие на праве собственности ООО «Элеваторсервис», является залогом РФ КБ АО «Россельхозбанк» и предоставлены в 2013 году Бербековым А.М. в залог, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита предоставленного, в том же 2013 году, Банком ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат», единственным учредителем которого является Бербеков А.М.

При проведении описи имущества должника Бербекова А.М., финансовым управляющим, ввиду отсутствия информации, ошибочно было включено оборудование элеватора и ангары, расположенных на земельном участке с кадастровым №, размещенных на земельном участке с 2011 года на основании договоров аренды, последний из которых был заключен в 2013г., в «Опись имущества должника принадлежащее Бербекову А.М.».

ООО «Элеваторсервис» обратилось к финансовому управляющему с требованием исключить имущество общества из перечня имущества, принадлежащего Бербекову А.М.

Финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором мажоритарный кредитор и залогодержатель земельного участка РФ КБ «Россельхозбанк» проголосовал против исключения имущества ООО «Элеваторсервис» из перечня и тем самым запретил финансовому управляющему урегулировать спор во внесудебном порядке.

ООО «Элеваторсервис» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об исключении из конкурсной массы не принадлежащего должнику имущества в рамках дела №А20-2758/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бербекова А.М.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.04.2022г., оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, заявленные ООО «Элеваторсервис» требования были удовлетворены в полном объеме. Наиболее активным участником спора при рассмотрении вышеуказанного заявления, являлся региональный филиал КБ АО «Россельхозбанк».

По итогам рассмотренного вышеуказанного спора, ООО «Элеваторсервис» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с РФ КБ АО «Россельхозбанк» судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления.

Заявление ООО «Элеваторсервис» было рассмотрено и удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в лице КБ филиала было взыскано в пользу ООО «Элеваторсервис» 183 000 рублей.

По мнению ООО «Элеваторсервис», именно эти обстоятельства послужили основанием, для нежелания АО «Россельхозбанк» в лице филиала в КБ изначально участвовать в деле №, при участии в суде апелляционной инстанции, как заявитель апелляционной жалобы, в случае оставления апелляционной инстанцией решения Урванского районного суда КБР от 26.04.2023г. без изменения, судебные расходы будут существенно меньше, нежели если бы банк участвовал изначально при рассмотрении заявления Урванским районным судом КБР по делу №.

25 августа 2023 года на электронной площадке «Альфалот» была опубликована информация о проведении аукциона по реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» в лице филиала в КБ, в том числе и земельного участка с кадастровым №, на котором располагалось имущество ООО «Элеваторсервис», проведение торгов было назначено на 03.10.2023 года.

ООО «Элеваторсервис» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании торгов недействительными. В ходе подготовки и изучения материалов для обращения в суд, ООО «Элеваторсервис» было установлено, что помимо информации, опубликованной на электронной торговой площадке «Альфалот», на официальном сайте ЕФРСБ, финансовым управляющем было опубликовано «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бербекова А.М.».

После ознакомления с указанным Положением по реализации имущества должника Бербекова А.М., ООО «Элеваторсервис» стало известно, что данное положение АО «Россельхозбанк» в лице филиала в КБ было утверждено 12 мая 2023 года.

В тексте, изложенном на странице 10 Положения указано, что на земельном участке располагаются сборно-разборные конструкции, что имущество исключено из конкурсной массы гражданина Бербекова А.М., а также, что «Финансовым управляющим проводятся судебные мероприятия по демонтажу элеваторного оборудования с залогового земельного участка Бербекова А.М. Подана апелляционная жалоба на решение Урванского районного суда от 26.04.2023» Из приведенного текста «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бербекова А.М.», утвержденного банком 12 мая 2023 года, ООО «Элеваторсервис» очевидно, что АО «Россельхозбанк» в лице филиала в КБ знало о наличии в производстве Урванского районного суда КБР дела № по заявлению финансового управляющего Бербекова А.М. к ООО «Элеваторсервис» о прекращении нарушения прав пользования земельным участком и не желало участвовать по вышеуказанной причине.

Также 03.10.2023г. состоялся аукцион, по итогам которого, согласно опубликованного на электронной торговой площадке «Альфалот» протокола аукциона № (лот №, земельный участок с кадастровым № и объектов, располагающихся на нем) победителем признан Лихов Г.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Банк к участию в деле, в рамках которого постановлено решение Урванского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года, привлечён не был.

С заявлением о выдаче копии судебного акта, Банк обратился в суд 29 июня 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком было получено решение суда, ранее указанной им даты (24 июля 2023 года), материалы дела не содержат.

При таких данных, с учётом тех обстоятельств, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу была подана в суд Банком в пределах месячного срока, с момента, когда было получено решение суда, выводы суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы являются законными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Утверждения автора частной жалобы, со ссылкой на «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бербекова А.М.» о том, что Банку было известно о существовании решения Урванского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года, не позднее 12 мая 2023 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что на указанную дату, Банку было вручено решение суда.

Сам автор частной жалобы, если исходить из сведений, имеющихся в материалах дела, получил судебный акт 29 мая 2023 года.

Остальные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья А.З. Бейтуганов

Дело № 2-291/2023

07RS0003-01-2023-000041-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре Тарчокове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Бербекова А.М. Талышева Д.В. к ООО «Элеваторсервис» о прекращении нарушения права пользования земельным участком,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Элеваторсервис» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путем демонтажа и вывоза оборудования: - ангара площадью 1 044 кв.м; - ангара площадью 1 476 кв.м; - ангара площадью 1 854 кв.м; - ангара площадью 493,2 кв.м; -зернового элеватора (системы для хранения зерна из 4-х силосов; системы для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальной зерносушилки).

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20- 2758/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-2758/2017 заявление ООО «Элеваторсервис» об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Федеральная дорога «Кавказ» за переделами населенного пункта, в том числе: - ангара площадью 1 044 кв.м; - ангара площадью 1 476 кв.м; - ангара площадью...

... 1 854 кв.м; - ангара площадью 493,2 кв.м; - зернового элеватора удовлетворенно.

При этом судом отраженно, что исключенное имущество не является объектами капитального строительства, не являются объектами недвижимости.

С момента вынесения определения об исключении имущества из состава конкурсной массы ответчиком имущество с территории земельного участка истца не вывезено, демонтаж имущества не осуществлен. Нахождение имущества ответчика на территории земельного участка истца нарушает права истца, лишает его возможности использования земельного участка.

В адрес Ответчика направлены требования о демонтаже и вывозе оборудования с земельного участка, однако требование оставлено без ответа, мероприятия по демонтажу оборудования не проведены.

Таким образом, до настоящего времени Истец лишен возможности использовать принадлежащий земельный участок, что является нарушением действующего законодательства.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Элеваторсервис» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что истец ссылается на расторжение не действующего и не актуального договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элеваторсервис» занимает указанный в иске земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который на настоящий момент не расторгнут, каких-либо уведомлений, извещений и других действий со стороны управляющего либо ФИО1 не поступало. Также стороной указано, что имеется дополнительное соглашение, которым внесены изменения уже после смены кадастрового номера земельного участка, на котором находится имущество. В связи с изложенным считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просит отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли специального назначения, с кадастровым №, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, за чертой населенного пункта вдоль федеральной трассы «Кавказ» (далее - земельный участок), предназначенный для использования в целях в общественно-деловых и производственных, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30000 (тридцать тысяч) кв.м.

Согласно п. 1.1 представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли специального назначения, с кадастровым №, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, за чертой населенного пункта вдоль федеральной трассы «Кавказ», предназначенный для использования в общественно-деловых и производственных целях, общей площадью 34 419 кв.м.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с 11.0.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п. 4.2 того же договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до отказа.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу частей 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Таким образом, истцом суду не представлено сведений о расторжении вышеуказанного договора, также не представлено доказательств того, что пользование ООО «Элеваторсервис» земельным участком нарушает законные права и интересы истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и являющийся правовым основанием нахождения ответчика на данном земельном участке, не расторгнут, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требовании финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Элеваторсервис» о прекращении нарушения права пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

ФИО5Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева