Талызин Иван Викторович

2-793/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 ноября 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» (далее-Банк) к Талызиной В.И. и Талызину И.В. - о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с Талызиной В.И., Банк обратился в суд с настоящим требованием и указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля. В обеспечение займа Банк заключил с ответчиком Талызиным И.В. договор поручительства, а с ответчиком Талызиной В.М. - договор залога имущества, приобретаемого за счет предоставленного кредита. Банк исполнил свои обязательства и выдал денежные средства. Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с Кредитным договором исполнил частично. Погашение должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. В связи с неоднократным неисполнением обязательств заявлено настоящее требование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которой: единовременная комиссия за обслуживание-<данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии- <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту- <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъят...

...ы> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя истца и представителя ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил в отношении сторон дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание от представителя ответчиков поступило заявление о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств, в котором подтвердил, что до момента рассмотрения данного дела ответчиком погашено всего <данные изъяты> руб.

Истцом в дело представлены следующие документы: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; договор залога имущества №№, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №№; паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления на перевод средств, платежные поручения во исполнение заявлений, анкета заемщика, копия паспорта Талызиной В.М., копия паспорта Талызиной В.М., почтовые реестры, история погашений, расчет задолженности, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Талызиной В.И. (далее -Заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия кредита: под 18 % годовых сроком на <данные изъяты> лет, срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Первый платеж составляет: <данные изъяты> руб.Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора. На момент предъявления требования кредитный договор не расторгнут.

.В целях обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Талызиным И.В. (далее- Поручитель), что подтверждается копией договора поручительства (л.д.21).

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№.

В процессе рассмотрения данного искового заявления в отношении приобретенного автомобиля принята обеспечительная мера в виде наложения ареста.

Согласно представленным истцом документам: истории погашения кредита, расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором поручительства (пункты 1.1) поручитель обязан отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Истец просит взыскать солидарно с заёмщика и его поручителя указанные выше суммы задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в виде государственной пошлины. Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Заёмщиком принято обязательство по досрочному возврату заёмных средств с процентами, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему в письменной форме с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

В соответствии со ст.6.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1.1,2.1 по договору поручительства - поручитель заёмщика взял на себя обязательства отвечать в полном объеме по исполнению обязанностей заёмщика, на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копиями письменных требований в адрес заёмщика и поручителя и документов почтового отправления (л.д.53-57).

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и факт выполнения своих обязательств. Эти обстоятельства истец доказал путём представления указанных выше документов о заключении договора и выполнении обязанностей займодавца по предоставлению денежных средств, а также представив расчёт задолженности и выписки по договору заемщика.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора возложено на ответчиков. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики ознакомились с расчётом истца в части всей суммы долга при получении копии искового заявления с приложением, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Свои доказательства в опровержение сумм задолженности не представили, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Заемщик и Поручитель не были лишены права обратиться к истцу с заявлением о проведении сверки расчётов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иначе говоря, суд не обязан проводить сверку расчётов в отсутствие их оспаривания. При затруднительности проверки расчёта ответчик не был лишён права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчёты истца не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств, в связи с тяжелым материальным положением, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств ответчика тяжелого материального положения, доказательств наличия действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд находит исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения (л.д.15) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Талызиной В.И. и Талызина И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы:Талызиной В.И.-<данные изъяты>., и с Талызина В.И.-<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2014 года.

Дело №2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области О.Е.Касьянова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района в интересах Талызина И.В. к МБУ ДСОЛ «Солнышко» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Талызин И.В. был принят на работу в МБУ ДСОЛ «Солнышко» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, что послужило поводом для обращения в прокуратуру Семикаракорского района Ростовской области. По данному факту в МБУ ДСОЛ «Солнышко» была проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые заключаются в невыплате заработной платы истцу Талызину В.М. Прокурор Семикаракорского района на основании заявления Талызина В.М., в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту трудовых прав Талызина В.М. о взыскании задолженности по заработной плате с МБУ ДСОЛ «Солнышко» в сумме <данные изъяты> рубле...

...й и взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области О.Е.Касьянов исковые требования поддержал.

От истца Талызина В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика МБУ ДСОЛ «Солнышко» Х. не прибыла, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от нее не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи, с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно требований абз.6 ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, при оценке представленных доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает как доказанными в судебном заседании следующие факты:

На основании копии приказа о приеме работников на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Талызин И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Солнышко» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДСОЛ «Солнышко» Х. перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательства отсутствия задолженности в том размере, на который указал истец либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком, в суд не предоставлено.

Как следствие этого, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Талызина В.М. о взыскании с МБУ ДСОЛ «Солнышко» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Детский спортивно- оздоровительный лагерь «Солнышко» в пользу Талызина И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Детский спортивно- оздоровительный лагерь «Солнышко» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года

Дело № 2а-356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Талызину И.В. о взыскании задолженности, пени по земельному налогу и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Талызину И.В. о взыскании задолженности, пени по земельному налогу и пени по транспортному налогу, обосновывая свои требования тем, что Талызин И.В. обладал транспортным средством - автомобилем , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения. Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ Талызин И.В. является плательщиком транспортного налога. В установленный срок транспортный налог Талызиным И.В. уплачен не был. В связи с чем, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом Талызину И.В. начислена пеня в сумме 22,77 рублей. Также Талызин И.В. является плательщиком земельного налога и имеет следующий объект налогообложения по земельному налогу: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Талызину И.В. был исчислен земельный налог за 2012 год и 2013 год и направлены налоговые уведомления № 1106264 и № 1759665 со сроком уплаты начисленных платежей до 1 ноября...

... 2013 года и 5 ноября 2014 года соответственно.

Согласно налоговому уведомлению № 1106264 Талызину И.В. был начислен земельный налог за 2012 год в сумме 1 579,22 рублей.

В соответствии с налоговым уведомлением № 1759665 Талызину И.В. был начислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 579,00 рублей.

В установленные сроки земельный налог Талызиным И.В. уплачен не был и ему в соответствии со ст. ст. 69, 57 Налогового кодекса РФ были выставлены требования: от 13 ноября 2013 года № 69346 со сроком уплаты до 9 января 2014 года на сумму налога 1 579,22 рублей; пени 117,24 рублей; и от 19 ноября 2014 года № 86600 со сроком уплаты до 12 января 2015 года на сумму налогов 1 579,00 рублей; пени 301,91 рублей. Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика пеню по транспортному налогу в размере 22,77 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 3 158,22 рублей и пени 402,73 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Талызин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что за Талызиным И.В. в период времени с 11 марта 2005 года по 25 января 2008 года было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль , государственный регистрационный знак №, которое в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения. Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ Талызин И.В. является плательщиком транспортного налога. В установленный срок транспортный налог Талызиным И.В. уплачен не был. В связи с чем, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налоговым органом Талызину И.В. начислена пеня в сумме 22,77 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных налогового органа, предоставленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области (л.д.29), выписками из лицевого счета налогоплательщика Талызина И.В. (л.д.11, 13), расчетом пени по транспортному налогу (л.д.14).

Также, в судебном заседании установлено, что Талызин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, который в соответствии с п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения земельного налога. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской объектов земельной собственности из базы данных налогового органа (л.д.30).

Согласно п.1. ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения

В соответствии с п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 17 июля 2013 года было направлено Талызину И.В. налоговое уведомление № 1106264 об уплате в срок до 1 ноября 2013 г. земельного налога за 2012 год в размере 1 579,22 рублей, что подтверждается копией налогового уведомления (л.д.27-28), копией списка заказных писем (л.д.26).

14 мая 2014 года налоговым органом Талызину И.В. направлено налоговое уведомление № 1759665 об уплате в срок до 5 ноября 2014 года земельного налога за 2013 год в размере 1 579,00 рублей, что подтверждается копией налогового уведомления (л.д.20-21), копией списка заказных писем (л.д.19).

Расчет земельного налога произведен налоговым органом правильно, исходя из соответствующей налоговой базы и налоговой ставки по каждому объекту налогообложения, в соответствии с положениями ст. ст. 391, 394, 402, 404, 406 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик Талызин И.В. в установленный срок не уплатил земельный налог, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ему была начислена пеня по земельному налогу в сумме 402,73 рублей, что подтверждается расчетом пени (л.д.14). Представленный административным истцом расчет пени произведен правильно.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов налоговым органом заказной корреспонденцией были направлены Талызину И.В. требования: от 13 ноября 2013 года № 69346 со сроком уплаты до 9 января 2014 года на сумму налога 1579,22 рублей; пени 117,24 рублей; и от 19 ноября 2014 года № 86600 со сроком уплаты до 12 января 2015 года на сумму налога 1579,00 рублей; пени 301,91 рублей, что подтверждается копиями требований (л.д.18, 23), копиями списков заказных писем (л.д.17, 22).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 года Талызин И.В. уплатил пеню по транспортному налогу в сумме 25,04 рублей, а также задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы в сумме 3 158,22 рублей и пеню за просрочку уплаты земельного налога за 2012-2013 годы в сумме 815,31 рублей, что подтверждается представленными административным ответчиком в суд чеками по операциям Сбербанк онлайн идентификаторы операций: №, №, №; номера операций: №, №, №; Сбербанка России от 16 марта 2016 года, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.41-42).

Копии вышеперечисленных чеков были направлены судом в адрес административного истца и были им получены, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.45), почтовым уведомлением о вручении (л.д.47).

Своей позиции относительно указанных платежных документов административный истец не выразил, факт оплаты административным ответчиком пени по транспортному налогу и недоимки и пени по земельному налогу, заявленных к взысканию, административный истец не опровергнул.

Поскольку Талызин И.В. уплатил пеню по транспортному налогу, а также задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы и пеню за просрочку уплаты земельного налога за 2012-2013 годы в полном объеме, оснований для их взыскания с него не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Талызину И.В. о взыскании задолженности, пени по земельному налогу и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2016 года.

Судья Курносов И.А.