Тамамян Лена Арамаисовна

Дело № 2-1566 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Чемодуровой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибян М.Т., Тамамян Л.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян М.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена", между ним и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями договора п.1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

По изложенным в иске основаниям, истец полагает, что включение условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита нарушает его права как потребителя.

В связи с чем, просил суд признать недействительными условия кредитного договора №...ф от "дата обезличена", в части взимания оплаты за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление денежных средств. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Тамамян Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кре...

...дитный договор №... о предоставлении кредита на сумму <...> рублей.

В соответствии с условиями договора п.1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

По изложенным в иске основаниям, истец полагает, что включение условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита нарушают её права как потребителя.

В связи с чем, просила суд признать недействительными условия кредитного договора №... от "дата обезличена", в части взимания оплаты за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление денежных средств. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в её пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Стрелков В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Жерелов М.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена", между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гарибян М.М.был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей под 15% годовых. В соответствии с условиями договора п.1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

"дата обезличена" между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тамамян Л.А. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму <...> рублей под 15% годовых. В соответствии с условиями договора п.1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

В соответствии с условиями кредитных договоров истцами было оплачено банку за ведение ссудного счета <...> рублей и <...> рублей соответственно.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона, ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной следки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор №..., заключен между Гарибян М.Т. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» "дата обезличена". Кредитный договор №... заключен от "дата обезличена" между Тамамян Л.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» "дата обезличена".

Истцы обратились в суд с исками "дата обезличена" более 4х лет спустя со дня заключения кредитных договоров.

Таким образом, судом установлено, что истцы пропустил трехгодичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, истцами не представлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарибян М.Т., Тамамян Л.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 мая 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Стрелкова В.В.,

представителя ответчика Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамамян Л.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 17.04.2012 года признан недействительным п. 1.3 кредитного договора №... в части включения оплаты комиссии за ведение ссудного счета в плату за пользование кредитом, в ее пользу взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.

До обращения за судебной защитой, истец обратился к ответчику с претензий об исключении из кредитного договора положения, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета и возврате оплаченной суммы за ведение ссудного счета. Ответчик в установленный срок добровольно требования потребителя не исполнил, чем нарушил положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела апелляционной инстанцией вопрос о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрен не был.

Просил взыскать неустойку в размере <...>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований апелляционным определением от 17.04.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского о...

...бластного суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Стрелков В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО1 за №..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Яшина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> №... в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя распределить исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 17.04.2012 года признан недействительным п. 1.3 кредитного договора №... в части включения оплаты комиссии за ведение ссудного счета в плату за пользование кредитом, в пользу истца взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения за судебной защитой, обратилась к ответчику с претензий, датированной 10.11.2011 года, в которой просила исключить из кредитного договора положение, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета и возврате оплаченной суммы за ведение ссудного счета, с передачей денежных средств на руки истцу.

В силу ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Добровольно данная претензия в установленный законом срок не исполнена.

В соответствии со ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки: <...> х 3 % х 30 дней (с <дата> по <дата>) = <...>

Учитывая компенсационную природу неустойки, уплачиваемую за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, до <...>, поскольку размер неустойки, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в большем объеме может повлечь за собой невозможность исполнения обязательства в целом.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...>

При рассмотрении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований апелляционным определением от 17.04.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом или нет.

В связи с чем, штраф является санкцией за нарушение закона в отношении потребителя и является производным от удовлетворенных требований.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция при рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета по существу обязана была разрешить вопрос о взыскании штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данное требование закона исполнено не было. Истец согласился с таким решением и его не обжаловал.

В связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований апелляционным определением от 17.04.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым применить положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникшим в связи с взысканием неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С ответчика в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамамян Л.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Тамамян Л.А. неустойку в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход бюджета гор. Брянска в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева