Тамаров Павел Сергеевич

Мировой судья Баженова Е.А. Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивантеевка 11 февраля 2025 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции уведомлен не был, копию постановления получил 22.01.2025.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с...

...о дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, в сроки, предусмотренные КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2024.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 № следует, что административный штраф, который назначен ФИО1 за совершение административного правонарушения, обязан в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ быть уплачен не позднее 26.09.2024. К указанному сроку ФИО1 административный штраф не уплатил. При вынесении постановления мировым судьей обоснованно признаны все данные доказательства как составленные в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, им дана надлежащая оценка и проведен соответствующий анализ, учтено отсутствие доказательств своевременной уплаты штрафа, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при назначении наказания мировой судья учла личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1, в пределах санкций, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 10-11 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что извещение ФИО1 о дате рассмотрения дела направлено 20.12.2024 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.01.2025. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вызывался для составления протокола об административном правонарушении, не был извещен о дате и месте составления протокола, а также не получал его копию, опровергаются отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, из которых следует, что 08 октября 2024 года имело место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (извещение на составление протокола), с последующим возвратом из-за истечения срока хранения 15 октября 2024 года, само постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024, было получено электронным письмом 17.07.2024.В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области Баженовой Е.А. от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Гуркин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/18 по иску Тамаров П.С. к ООО «ПромСтрой Инвест» о расторжении договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Тамаров П.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 22.09.2016 заключен договор № 4Б111 участия в долевом строительстве жилого дома. Срок окончания строительства определен не позднее 21 сентября 2017 года, цена квартиры – 3989939,10 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью, однако ответчик в установленные сроки квартиру не предоставил, дом не сдал в эксплуатацию. На основании изложенного, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома и взыскать неустойку в размере 308887,07 рублей.

Истец Тамаров П.С. и его представитель по доверенности Яковлев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных разбирательств на 09 и 19 апреля 2018 года, в судебное заседание не явились. Причины их неявки суду неизвестны.

Ответчик представитель ООО «ПромСтрой Инвест» Царев И.Н. в судебном заседании иск не признал.

Согласно абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика на рассмотрения дела по ...

...существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Тамаров П.С. к ООО «ПромСтрой Инвест» о расторжении договора, взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ГУРКИН С.Н.

50RS0014-01-2019-000923-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2019 по иску Тамаров П.С., Тамарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тамаров П.С. и Тамарова В.В. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 сентября 2016 г., заключённого между ними и ответчиком, они приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путём внесения денежных средств в размере 3989930 рублей 10 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 21 сентября 2017 г., передать им в собственность квартиру проектной площадью 77,61 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 се...

...нтября 2017 г. по 06 июня 2019 г. в размере 641115 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, а именно в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён до 21 ноября 2018 г., о чём истцам было сообщено надлежащим образом. От подписания соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцы уклонились. В настоящее время по результатам проверки государственного органа в сфере строительства выдано предписание об устранении нарушений, препятствующих вводу многоквартирного дома в эксплуатацию. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения несколько раз продлялся, последний раз до 21 ноября 2018 г.

22 сентября 2016 г. между ООО «Пром Строй Инвест» и Тамаровым П.С., Тамаровой В.В. заключён договор № 4Б111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно в срок не позднее 21 сентября 2017 г., двухкомнатную квартиру проектной площадью 77,61 кв.м. Цена договора составила 3989930 рублей 10 копеек.

С 10 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. распоряжением Главгосстройнадзора Московской области назначена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

31 мая 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области вынесено повторное предписание ООО «Пром Строй Инвест» об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства до 28 июня 2019 г.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 22 ноября 2017 г. (начало периода просрочки) по 06 июня 2019 г. (как указано в уточнённом иске).

Ссылку представителя истца на начало просрочки с 22 сентября 2017 г. суд не может признать обоснованной, так как 21 сентября 2017 г. согласно договору участия в долевом строительстве является сроком окончания строительства многоквартирного дома. Между тем согласно условию 4.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 21 ноября 2017 г.

Также суд не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 21 ноября 2017 г. 8,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 3989930 рублей 10 копеек х 8,25% : 300 х 2 х 562 дня = 1233287 рублей.

Между тем, при взыскании неустойки суд учитывает объём заявленных истцами требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 465000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. Также суд учитывает, что застройщиком на имя истцов были направлены уведомления о переносе сроков завершения строительства, что свидетельствует об исполнении им обязательств информирования участника долевого строительства о переносе такого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 10000 рублей в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Тогда как истцом в материалы дела не представлена досудебная претензия об уплате неустойки с указанием банковских реквизитов, что также, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, так как он был лишён возможности выплатить неустойку в признаваемом размере. Ссылку истца на претензию от 06 июня 2019 г. суд не может признать убедительной, так как в этот день истцами было подано настоящее заявление, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик не имел реальной возможности в разумные сроки ответить на претензию. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, что составит 8150 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамаров П.С., Тамарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу Тамаров П.С. и Тамарова В.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2017 г. по 06 июня 2019 г. в размере 465000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 515000 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 8150 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований Тамаров П.С., Тамарова В.В. о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2017 г. по 21 ноября 2017 г., а также о взыскании неустойки с 22 ноября 2017 г., морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.