Тамбиева Асият Рашидовна

Судья Туаршев А.Р. УИД – 09RS0008-01-2024-000849-38

Дело №33-511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Шукурова Н.И., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2024 по исковому заявлению Бердуковой Мулид Завалевны и Бердукова Шамиля Мухамедовича к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на реконструированную квартиру, по апелляционной жалобе Бердуковой М.З. и Бердукова Ш.М. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., судебная коллегия

установила:

Бердукова М.З. и Бердуков Ш.М. обратились в суд с иском к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в а.<адрес> <адрес> Ранее дом значился под №... (постановление Хабезского сельского муниципального образования от 28.04.2002 года №49). Согласно выписки из ЕГРН от 22.07.2022 года площадь квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, кадастровый №... составляет 51 кв.м. Фактически в соответствии с техническим паспортом, выданным 15.05.2024 года филиалом ППК по Карачаево-Черкесской Республике, после обследования площадь составила 69,4 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристройку к указанной квартире, и провели внутреннюю перепланировку в квартире. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и составила 69,4 кв.м. Проектная документация реконструкции квартиры была изготовлена ООО «Архитектурная мастерская <ФИО>8», после чего, приступили к реконструкции самой квартиры. Был выдан план согласования пристройки к квартире <ФИО>9, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> со всеми коммунальными службами. Реконструкция произведена, реконструированной квартирой пользуется и владеет более 10 лет. Земельный участок с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> под 16-квартирным жилым домом является ранее учтённым, фактически является придомовой территорией, поставлен на государственный кадастровый учет. Решением исполкома Хабезского районного Совета депутатов трудящихся от 03.04.1974 года №112 «Об отводе земельного участка под строительство двух 16-квартирных жилых домов областного управления мелиорации и водного хозяйств» разрешен отвод земельного участка площадью 0,648 га под строительство двух 16-квартирных жилых домов по <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.04.2022 года по адресу: КЧР, <адрес> значится земельный участок с кадастровым номером: №... площадью 6 480 кв.м. с видом разрешенного использования: 16-квартирный жилой дом, категории земель: земли населённых пунктов. Постановлением Главы Хабезского муниципального района от 18.03.2009 года №85 «Об утверждении графика проведения в границах Хабезского сельского поселения работ по формированию и постановк...

...е на государственный кадастровый учёт земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории» утверждён график проведения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории за счет средств местного бюджета Хабезского муниципального района согласно приложению. В приложении 2 к указанному постановлению под №... значится «16-и кв. жилой дом, <адрес>» с датой проведения «2009 год». Бердукова М.З. обращалась к Главе Хабезского сельского поселения с просьбой формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом. В результате проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: <адрес> под многоквартирным жилым домом, расположенном: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: №... Такие обстоятельства не позволяют формированию земельного участка и установлению границ под 16-кв. жилым домом. В соответствии с техническим заключением, выполненным Филиалом ППК, выполненная пристройка к квартире входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома. Выполненный объем работ по реконструкции помещения соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения квартиры и всего жилого дома. В целях оформления проведенной реконструкции обратилась в Администрацию Хабезского муниципального района. Рассмотрев представленные документы, Администрация Хабезского муниципального района отказала в положительном решении вопроса. На основании изложенного Бердукова М.З. и Бердуков Ш.М. просили суд признать за ними право общей долевой собственности: 2/3 доли за Бердуковой Мулид Завальевной и 1/3 доли за Бердуковым Шамелем Мухамедовичем на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый №... в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 69,4 кв.м.

Решением Хабезского районного суда от 14.01.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы, в соответствии с которыми суд, принимая решение, неверно истолковал материалы дела, а выводы суда не соответствуют действительности, кроме этого судом допущены нарушения процессуального и материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, наличие придомовой территории, проект реконструкции и перепланировки, согласования с соответствующими службами Хабезского района, в целом подтверждает факт обращения с разрешением на реконструкцию квартиры и предполагает выдачу разрешения на реконструкцию.

Для обращения в компетентный орган об окончании реконструкции объекта были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации реконструкции во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствует, о том, что истцы действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на ввод в эксплуатацию.

Указание на нарушение правил Бердуковой М.З., которой изменена конфигурация квартиры за счет пристройки помещения и выноса отдельного входа в пристроенное помещение с расположением ступенек к помещению прямо на тротуаре, не соответствует действительности.

В суд первой инстанции представлен документ, так называемое заявление о том, что <ФИО>20 незаконно произвели реконструкцию квартиры, с подписью <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>12 <ФИО>13, <ФИО>14. <ФИО>15. <ФИО>16

Данное заявление содержит недостоверные сведения, истцам оно не направлялось, рядом лиц не подписано.

Истцам также не известно об объявлении проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, а.Хабез, <адрес> с повесткой дня о наделении <ФИО>10, полномочиями на проведение межевых работ по уточнению границ с правом подписания акта согласования земельного участка и представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, а.Хабез, <адрес>

Истцы принимали меры для проведения общего собрания собственников квартир и согласования вопроса, связанного с реконструкцией квартиры, однако собственники квартир так и не собрались.

В поступившее в суд заявление от семи собственников жилых помещений, содержится непроверенная и неподтвержденная информация о том, что из-за наличии окна в несущей стене здания, по стене пошли многочисленные трещины.

Согласно выводам специалиста, производившего строительно-техническое исследование, фактически выполненные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: а.Хабез, <адрес> (ранее 60) соответствует проектной документации.

Состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «работоспособное». Выполненные строительно - монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам. По результатам проведенного осмотра установлено, что конструкции целостны, деформаций нет. Прочность и устойчивость объекта исследования не нарушена. Реконструкция квартиры расположенной по адрес: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Хабез, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, этому свидетельствует отсутствие фактов жалоб и заявлений от граждан в органы местного самоуправления, в органы контроля и надзора за использованием земель и строительства, правоохранительные органы за период начала строительства (реконструкции) по настоящее время.

Истцы Бердукова М.З. и Бердуков Ш.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом на праве общей долевой собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый №..., площадь <адрес> кв.м.

Собственниками указанной квартиры выполнены работы по увеличению площади квартиры до 69,4 кв.м. за счет пристройки к северной несущей стене многоквартирного дома путем возведения кирпичных стен, демонтажа оконного проема, пробивки оконного проема в северной несущей стене многоквартирного дома, устройства отдельного входа.

Указанные работы проведены истцами в отсутствие разрешающих документов, а также в отсутствие разрешения от собственников квартир многоквартирного дома.

Для оформления проведенной реконструкции истцы обращались в Администрацию Хабезского муниципального района, от которой получили отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования Бердуковой М.З. и Бердукова Ш.М., суд первой инстанции, исходил из того, что выполненные истцами работы по увеличению площади принадлежащей им квартиры в многоквартирном жилом доме является реконструкцией, данные работы привели к возникновению нового объекта с увеличенной площадью, а также к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, при этом реконструкция проведена истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из пп.«в» и «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной, исходя из ч.1 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ осуществление реконструкции объекта капитального строительства возможно только на основании разрешения на строительство.

Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, а также пристройка к указанной стене помещения, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома; право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бердуковой М.З. и Бердукова Ш.М. удовлетворению не подлежали, поскольку истцами осуществлена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, повлекшая уменьшение размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, требующая согласия всех собственников многоквартирного дома, а также получения разрешение органа местного самоуправления, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме этого, поскольку одним из условий возможного признания права собственности на самовольную постройку в силу п.3 ст.222 ГК РФ является отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, между тем собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме не давали своего согласия на реконструкцию объекта недвижимости и, имея к тому законный интерес, возражали против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания за истцами права собственности на спорное строение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело №2-13/2025

УИД 09RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием истца Б. Ш.М.,

представителя истцов Б. М.З. и Б. Ш.М. – А. Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Б.М.З. и Б.Ш.М. к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево– Черкесской Республики о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Б. М.З. и Б. Ш.М. обратились в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево– Черкесской Республики о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> Республики, ранее дом значился под № (постановление Хабезского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № составляет 51,0 кв. м. Фактически в соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Публично - Правовой Компанией (ППК) по Карачаево-Черкесской Республике после обследования составила: 69,4 кв. м. В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристройку к указанной квартире, и провели внутреннюю перепланировку в квартире. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и составила 69,4 кв.м. Проектная документация реконструкции квартиры была изготовлена ООО «Архитектурной мастерской ФИО21», после чего, приступили к реконструкции самой квартиры. Был выдан план согласования пристройки к квартире Б. М.М., расположенного по адресу: <адрес> со всеми коммунальными службами. Реконструкция произведена, реконструированной квартирой пользуется и владеет в течении более, чем 10 лет. Земельный участок с кадастровым номе...

...ром: №, расположенный по адресу <адрес> жилым домом является ранее учтённым, фактически является с придомовой территорией, поставлен на государственный кадастровый учет. Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство двух 16-квартирных жилых домов областного управления мелиорации и водного хозяйств» разрешен отвод земельного участка площадью 0,648 га под строительство двух 16-квартирных жилых домов по <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> значится земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 6 480 кв. м с видом разрешенного использования: 16-квартирный жилой дом, категории земель: земли населённых пунктов.

Постановлением Главы Хабезского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проведения в границах Хабезского сельского поселения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории» утверждён график проведения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории за счет средств местного бюджета Хабезского муниципального района согласно приложению. В приложении 2 к указанному постановлению под № значится «16-и кв. жилой дом, а. <адрес>» с датой проведения «2009 год». Б. М.З. обращалась к Главе Хабезского сельского поселения с просьбой формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.ь В результате проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: № под многоквартирным жилым домом, расположенном: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: №. Такие обстоятельства не позволяют формированию земельного участка и установлению границ под 16-кв. жилым домом. В соответствии с техническим заключением, выполненным Филиалом Публично - Правовой Компанией (ППК), выполненная пристройка к квартире входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома. Выполненный объем работ по реконструкции помещения соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения квартиры и всего жилого дома. В целях оформления проведенной реконструкции обратилась в Администрацию Хабезского муниципального района. Рассмотрев представленные документы, Администрация Хабезского муниципального района отказала в положительном решении вопроса.

На основании изложенного Б. М.З. и Б. Ш.М. просили суд признать за ними право общей долевой собственности: 2/3 доли - Б.М.З. и 1/3 доли за Б.Ш.М. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 69,4 кв. м.

Истец Б. Ш.М. и его представитель А. Ф.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить данные требования в полном объеме.

На представленные сторонами спора возражения по иску представили суду письменный отзыв, из которого следует, что Хабезским районным судом КЧР рассматривается гражданское дело Б.М.З. и Б.Ш.М. о признании права собственности на реконструированную квартиру. С доводами возражения третьего лица, Администрации Хабезского поселения <адрес> <адрес>, истцы не согласны по следующим основаниям. Земельный участок, который занят пристройкой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является придомовой территорией. Придомовой территорией называют земельный участок, расположенный рядом с многоквартирным домом (МКД). В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Эта территория принадлежит всем хозяевам квартир в здании.

Согласно п.1, п.п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу закона отношения к земельному участку, на котором возведена пристройка при реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, отношения Администрация сельского поселения не имеет, следствие чего и является неправомочность указания об отсутствии права на земельный участок, который является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы: Б.М.З. и Б.Ш.М., согласно представленным документам в материалы дела, являются собственниками <адрес> КЧР. Далее, третье лицо, Администрация Хабезского сельского поселения <адрес> приводит доводы об отсутствии соответствующих согласований и разрешения. Истец, Б. М.З. обращалась с просьбой о реконструкции указанной квартиры в Администрацию Хабезского муниципального района. По устной рекомендации обратиться к проектировщику за разработкой проекта реконструкции квартиры обратилась в ООО «Архитектурная мастерская ФИО23». ООО «Архитектурная мастерская ФИО23» изготовило проектную документацию, затем приступили к реконструкции самой квартиры. Был выдан план согласования пристройки к квартире Б. М.М., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес> со всеми коммунальными службами. И получили согласования со всеми службами, указанными в плане согласования пристройки к квартире. Согласования и проект имеются в материалах дела. Факт наличия согласований служб <адрес> свидетельствует тому, что Б. М.З. обращалась за разрешением в соответствующие органы местного самоуправления. По поводу кадастрового учета земельного участка, являющейся придомовой территории в исковом заявлении подробно изложены история возникновения права на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> под 16-квартирным жилым домом является ранее учтённым, фактически является придомовой территорией, поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство двух 16- квартирных жилых домов областного управления мелиорации и водного хозяйств» разрешен отвод земельного участка площадью 0,648 га под строительство двух 16-квартирных жилых домов по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится земельный участок с кадастровым номером: № площадью 6 480 кв. м с видом разрешенного использования: 16-квартирный жилой дом, категории земель: земли населённых пунктов. Истец Б. М.З. обращалась к Главе Хабезского сельского поселения с просьбой формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Постановлением Главы Хабезского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проведения в границах Хабезского сельского поселения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории» утверждён график проведения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории за счет средств местного бюджета Хабезского муниципального района согласно приложению. В приложении 2 к указанному постановлению под № значится «16-и кв. жилой дом, <адрес>» с датой проведения «2009 год». Полномочия исполнения данного постановления не переданы собственникам жилых помещений в 16-и кв. жилой дом, <адрес> <адрес>. Постановление Главы Хабезского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проведения в границах Хабезского сельского поселения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под многоквартирными домами и прилегающей территории» с приложением, а также межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела.

В гражданском деле № имеется заключение ООО «Северо-Кавказское Экспертного учреждения «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ На стр.23 данного заключения имеется следующая запись: «Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, представленный в техническом паспорте, составила 155,5 кв.м». Третье лицо заявляет в своих возражениях о возможности признания самовольной постройкой.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, оценивается его существенность, в частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В материалы дела представлены права истцов: право участия в общей долевой собственности на земельный участок, на котором произведена реконструкция и перепланировка квартиры. Также представлены в материалы дела соответствующие согласования со службами района, которые позволили произвести реконструкцию квартиры в соответствии с разработанным проектом.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, этому свидетельствует отсутствие фактов жалоб и заявлений от граждан в органы местного самоуправления, в органы контроля и надзора за использованием земель и строительства, правоохранительные органы за период начала строительство (реконструкции) по настоящее время.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, расположенных на территории поселения, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В течении 10 лет, как реконструирована квартира, а по факту не только в одной <адрес>, произведена реконструкция всего многоквартирного жилого дома, а именно ко всем квартирам имеется пристройка, и на день подачи искового заявления в суд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального района, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, со стороны уполномоченного органа не были. Претензии со стороны уполномоченных органов надзора за строительством со стороны местного самоуправления и органов исполнительной власти, а также третьих лиц в адрес истца не поступало.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцами, представлено заключение специалиста производства строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста производившего строительно-техническое экспертное исследование установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует проектной документации.

Состояние конструктивных элементов в соответствии с СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «работоспособное». Выполненные строительно - монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам. По результатам проведенного осмотра установлено, что конструкции целостны, деформаций нет. Прочность и устойчивость объекта

исследования не нарушена.

Реконструкция квартиры расположенной по адрес: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, этому свидетельствует отсутствие фактов жалоб и заявлений от граждан в органы местного самоуправления, в органы контроля и надзора за использованием земель и строительства, правоохранительные органы за период начала строительства (реконструкции) по настоящее время. Администрация Хабезского сельского поселения злоупотребляет своим правом обращения с возражениями.

Истцы ссылаются на злоупотребление правом со стороны администрации сельского поселения, поскольку на протяжении длительного времени, администрация, не предпринимала меры по узакониванию возведенной пристройки или его сносе путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы, указанные в обоснование возражений, истцы считают необоснованными.

В своих возражениях третье лицо указывает, что истец не доказал наличие у него права реконструкцию, при этом каких то доказательств такого утверждения не приводит, не прилагает к возражениям. Истец же приложил к исковому заявлению документы, опровергающие доводы возражения.

Истцы, считают, что для подачи в суд таких возражений нет оснований, ко всему Администрация Хабезского сельского поселения КЧР не проявила должной осмотрительности и не провела дополнительной проверки юридической судьбы реконструкции, произведенной путем перепланировки и пристройки, проявила халатность, по каким причинам истцам - не известны. Указывают, что оснований для удовлетворения возражений об отказе в исковом заявлении Б. М.З, Б. Ш.М. не имеется. На основании вышеизложенного, против доводов третьего лица истцы возражают и просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Б. М.З. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, гражданское дело рассмотрено с участием ее представителя А. Ф.Ю.

Представитель ответчика- Администрация Хабезского муниципального района Карачаево– Черкесской Республики в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрация Хабезского муниципального района КЧР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Хабезского сельского поселения в судебное заседание не явился, направив суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что для строительства необходимо иметь права на земельный участок, разрешенное использование которого допускает строительство планируемого объекта, также закон предусматривает необходимость получения соответствующих согласований и разрешений. Само же строительство должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В противном случае постройка может быть признана самовольной. Несущие стены (конструкции) являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, их повреждение является нарушением прав каждого из собственников. Стены в многоквартирном доме (несущие/ненесущие) - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп.пп. в-г п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); следовательно, уменьшение размера такого имущества допустимо путем его реконструкции, на которую требуется согласие всех собственников помещений в данном доме. Б. М.З., в нарушение правил, самовольно, не обращаясь в орган местного самоуправления Хабезского муниципального района, Хабезского сельского поселения для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, изменена конфигурация квартиры за счет пристройки помещения и выноса отдельного входа в пристроенное помещение на восточную сторону квартиры, ступеньки к помещению располагаются прямо на тротуаре. Данное помещение используется под магазин. Также собственником помещения <адрес> произведен перенос и устройство одного оконного проема на северную сторону стены МКЖД, в результате чего в стене несущей конструкции имеются нарушения его прочности. Реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме, существование пристройки без использования земельного участка невозможно. Кадастровый учет земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не осуществлен, соответственно, земельный участок под строительство Б. М.З. в установленном порядке не предоставлялся. Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, Б. М.З. на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственников жилого помещения. Администрация Хабезского сельского поселения, по результатам обследования, ДД.ММ.ГГГГ направила Б. М.З., уведомление, согласно которому ей предложено осуществить демонтаж самовольных построек и привести квартиру в первоначальное состояние (имеется почтовое подтверждение отправки). Реконструкцию, демонтаж самовольной постройки согласно уведомлению не осуществила, мотивированного ответа в адрес администрации не направила. Указанные в заявлении Б. М.З. доводы того, что «в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> (технический паспорт датирован ДД.ММ.ГГГГ) выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № не соответствует действительности. К признанию права собственности на реконструированную квартиру данные доводы по земельному участку с кадастровым номером № не имеют никакого отношения: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, как отдельный объект; принадлежит на праве собственности; границы данного участка определены, не пересекаются и не налагаются на границы многоквартирного жилого <адрес> не имеют к нему никакого отношения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, администрация Хабезского сельского поселения просит отказать Б. М.З., в исковом заявлении о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Определением Хабезского районного суда Карачаево– Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> - Ш.А-К.А., Т.Ю.А., Т.М.М., Ордокова О.Н.О., М.М.И., А.Ф.М., А.М.М., Х.Р.Я., К.М.Х., Н.А.М., Х.М.А-Г., Г.Т.И., К.М.М., Т.А.Р., К.А.Р..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ш. А.-К. А., Т. Ю.А., Т. М.М., О. Н.О., М. М.И., А. Ф.М., А. М.М., Х. Р.Я., К. М.Х., Н. А.М., Х. М.А.-Г., Г. Т.И., К. М.М., Т. А.Р., К. А.Р. в судебное заседание не явились. Представили суду заявление, из которого следует, что Т. М.М. <адрес>, является председателем собрания и старшим многоквартирного дома, наделён, полномочиями на проведения межевых работ по уточнению границ с правом подписания Акта согласования земельного участка и представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Т. Ю.А., <адрес> является членом счетной комиссии собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Н. А.М. <адрес> является секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Г. Т.И. <адрес>, является членом счетной комиссии собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их права на квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке и в ЕГРН имеется запись о регистрации прав. Пояснили, что собственник <адрес>, многоквартирного <адрес>, <адрес>, <адрес>, Б.М.З., без разрешения собственников квартир многоквартирного дома, а также без разрешения администрации Хабезского сельского поселения, без каких-либо документов разрешающих реконструкцию здания, прорубила проем в несущей стене их многоквартирного дома с северной стороны и самовольно установила окно, чем нарушила конструктивную прочность северной несущей стены дома. Они являются такими же собственниками квартир данного многоквартирного дома имеют равнозначные права на свое здание и без их разрешения проведения подобных реконструкционных действий не возможно, по факту незаконно установленного окна Б. М.З., проводились неоднократные проверки межрайонной Хабезской прокуратурой, а также администрацией Хабезского сельского поселения и администрацией <адрес>, которые комиссионно выезжали по адресу регистрации Б. М.З., и заактировали данное нарушение, кроме того данное нарушение было заактировано жилищным надзором Карачаево-Черкесской Республики, которыми был составлен протокол о нарушении в отношении Б. М.З., однако каких-либо действий со стороны надзирающих органов с целью приведения северной несущей стены в первоначальный вид и устранению незаконно установленного окна Б. М.З., не были предприняты, документы подтверждающие проведенные проверки имеются в вышеуказанных надзорных органах при направлении запроса судом будут беспрепятственно предоставлены. Также после установления Б. М.З., окна в несущей стене здания, по стене пошли многочисленные трещины, здание построено в 1980 годах, то есть жители многоквартирного дома опасаются обвала здания, они боятся за свою целостность и безопасность проживая в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании вышеизложенного сообщают, что действиями Б. М.З., были нарушены их права как собственников квартир многоквартирного дома. В настоящее время им известно о том, что Б. М.З., обратилась с исковым заявлением в суд об узаконивании своей квартиры с незаконной пристройки и незаконно установленным окном, на что они имеют возражение в виду нарушения их прав как собственников квартир. Просят суд рассмотреть их заявление без их участия в судебном разбирательстве в виду невозможности участия в судебных заседаниях и в виду того, что их требования и возражения в полной мере отражены в данном заявлении, обязать Б. М.З., привести в первоначальный вид стену многоквартирного <адрес>, а именно устранить незаконно установленное окно и заложить оконный проем в стене здания строительными материалами, какими была устроена стена здания; с учетом незаконно установленного окна в несущей стене здания отказать в удовлетворении искового заявления Б. М.З., а также Б. Ш.М., по настоящему делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности истцам принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по <адрес>. по 2/3 доли Б. М.З. и 1/3 доли Б. Ш.М. Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по перепланировке <адрес> расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> соответствуют проектной документации. Состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «работоспособное». Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам.

По результатам проведенного осмотра установлено, что конструкции целостны, деформации нет. Прочность и устойчивость объекта исследования не нарушена. Реконструкция квартиры расположенной по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Из описания проведенных работ следует, что истцами увеличена площадь квартиры за счет пристройки путем возведения кирпичных стен, демонтажа оконного проема, пробивка оконного проема в стене, устройство отдельного входа.

Согласно заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения собственников квартир многоквартирного дома, без каких-либо документов разрешающих реконструкцию здания, истцы нарушили конструктивную прочность северной несущей стены дома, чем уменьшили размер общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в данном случае стена, где было установлено окно, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома.

В силу указанных норм права северная сторона несущей стены, где истцы установили оконный проем, пробив стену, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, как и возведенная пристройка к стене жилого многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества путем реконструкции в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, наряду с такими обстоятельствами как соответствие проведенных работ всем возможным нормам градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства. ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ 17-240).

Наличие в материалах гражданского дела выводов строительно – технического экспертного исследования, проведенного по инициативе истцов, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии плана согласования пристройки, имеющегося в материалах дела, не может в полной мере свидетельствовать о законности требований истцов, в отсутствии других условий, необходимых для узаконивания проведенной истцами перепланировки квартиры в многоквартирном жилом доме.

Истцами по делу не представлено согласие 100% собственников жильцов многоквартирного жилого дома, на реконструкцию принадлежащей им квартиры за счет общего имущества собственников.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные работы выполнены с нарушением норм жилищного законодательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в материалах дела заявление жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, категорически возражающих против реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М.З. и Б.Ш.М. к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево– Черкесской Республики суд приходит к выводу, что истцами не представлено полной совокупности доказательств, свидетельствующей о законности, правомерности и безопасности проведенных работ по реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также отсутствие других возможностей для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.М.З. и Б.Ш.М. к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево– Черкесской Республики о признании права собственности на реконструированную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-558/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 декабря 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием законного представителя несовершеннолетней истицы Казиевой А.С. - Тамбиевой М.М.,

при секретаре Джанкезовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ижаевой Альбины Хаджи-Исхаковны и Тамбиевой Марьям Магометовны действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней Казиевой Амины Салауатовны к Тамбиевой Асият Рашидовне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тамбиевой Айшат Азановны, Тамбиева Мухаммата Азановича о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ижаева А.Х-И., а также Тамбиева М.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетней истицы Казиевой А.С. обратились в суд с настоящим иском и просят, признав Тамбиеву А.Р., ее несовершеннолетних детей Тамбиеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тамбиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным в <адрес> выселить данных лиц из занимаемого ими помещения; обязать Отделение ОФМС России по КЧР в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета. Иск обосновали тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ижыева А.Х-И. и несовершеннолетняя Казиева А.С. приобрели в собственность указанный в иске жилой дом и земельный участок. Наряду с бывшим собственником в домовладении были зарегистрированы и ответчики, являвшиеся соответственно женой и детьми их дяди - Тамбиева Азана Магометовича. После смерти Тамбиева А.М. с Тамбиевой А.Р. у них не сло...

...жились отношения и дальнейшее совместное проживание в доме не представляется возможным ввиду постоянных скандалов и споров. Самостоятельно ответчица с детьми с учета не снимается и ее проживание существенным образом ограничивает права истцов как новых собственников недвижимого имущества.

В судебном заседании истица Ижаева А.Х-И., равно как и несовершеннолетняя истица Казиева А.С. участия не принимали. Ижаева А.Х-И. подала суду письменное заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.

Прибывшая в заседание законный представитель несовершеннолетней Казиевой А.С. Тамбиева М.М. по мотиву того, что ответчики в добровольном порядке выселились из принадлежащего истцам жилого дома, подала суду письменное заявление, в котором в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, уменьшены. В окончательном виде сформулированы в следующем виде: признать Тамбиеву Асият Рашидовну, а также ее несовершеннолетних детей Тамбиеву Айшат Азановну, Тамбиева Мухаммата Азановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>. Обязать Отделение ОФМС России по КЧР в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

По существу иска Тамбиева М.М. пояснила, что ранее дом принадлежал их с умершим Тамбиевым А.М. матери - Тамбиевой Розе Биляловне. Последняя еще при жизни в 2010 году подарила дом и земельный участок ее детям Альбине и Амине (истцам). Действительно в доме еще при жизни матери - Тамбиевой Р.Б. в доме с ее разрешения проживала и семья брата Тамбиева А.М. - в том числе ответчица Тамбиева А.Р. и их дети (на правах членов семьи брата). После смерти Тамбиевой Р.Б. и Тамбиева Азана М., умершего в марте 2015 года с ответчицей Тамбиевой А.Р. взаимоотношения разрушились. У них стали происходить скандалы, ссоры. Последней в сентябре предлагалось во внесудебном порядке выписаться и выехать из занимаемого ими помещения. Предоставлялся срок - 2 недели, на что Тамбиева А.Р. отказывалась. Однако в конце сентября 2015 года она с детьми все-таки выехала из дома к своим родителям, но некоторые вещи еще оставались в их доме. В начале декабря Тамбиева А.Р. забрала и оставшиеся вещи. Но выписываться добровольно не желает. Настаивала на том, что ответчица с детьми не признавались ни ею, ни истцами членами своей семьи.

Ответчик - Тамбиева А.Р. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, а также ее представитель Семенова З.С., будучи надлежащим образом (под роспись) ознакомленными о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу, равно как и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения ОФМС России по КЧР в <адрес> в заседание не прибыли. Руководитель ОФМС подал заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик либо ее представитель о причинах не явки суд заблаговременно не уведомили, не просили об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Никакой позиции по иску, возражений, доводов не представляли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом Тамбиева М.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

По указанной причине суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 09-АА №, 282242 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истиц Лайпановой (по браку Ижаевой) А. Х-И. и несовершеннолетней Казиевой А.С. в равных долях (по 1/2 доле) в ЕГРП зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 103 кв. метров и земельный участок, площадью 2200 кв. метров, расположенные в <адрес>, КЧР, по <адрес>.

При этом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Тамбиев Азан Магометович, а с ДД.ММ.ГГГГ и члены его семьи Тамбиева Асият Рашидовна, Тамбиева Айшат Азановна, с ДД.ММ.ГГГГ - Тамбиев Мухаммат Азанович.

Согласно свидетельства о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - Тамбиев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Тамбиева А.Р. с детьми продолжает быть зарегистрированной по <адрес> по настоящее время.

Сведениями об оспаривании ответчиками или иными лицами права собственности истиц, аннулировании записей в ЕГРП об их праве на жилое помещение суд не располагает.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Информации о наличии между истцами и ответчиками какого-либо соглашения по пользованию принадлежащим истцам жилым помещением, об отсутствии у ответчиков права пользования иным жилым помещением у суда не имеется.

Не прибытие в суд ответчика Тамбиевой А.Р. либо ее представителя лишает суд возможности выслушать по данному вопросу их позицию, возражения, исследовать доводы и доказательства.

Тем самым в ходе судебного разбирательства наличия предоставленного надлежащим образом ответчикам и (или) сохраняющегося (возникшего) у них права пользования спорным жилым помещением установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Т.к. никаких доказательств, подтверждающих сохранение у ответчиков права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> не предоставлено, суд признает установленным и доказанным, что ответчики утратили право пользования принадлежащим истцам жилым помещением.

«Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п. 31). Соответственно в рассматриваемом случае дополнительного разрешения по существу вопроса о возложении каких-либо обязанностей на ОФМС не требуется.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Ижаевой А.Х-И. (как лица оплатившего государственную пошлину) необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 350,00 рублей. Суд полагает данную обязанность возложить на ответчика Тамбиеву А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, 35 ЖК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ижаевой Альбины Хаджи-Исхаковны и Тамбиевой Марьям Магометовны удовлетворить.

Признать Тамбиеву Асият Рашидовну, а также ее несовершеннолетних детей Тамбиеву Айшат Азановну, Тамбиева Мухаммата Азановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному в решении адресу.

Взыскать с Тамбиевой Асият Рашидовны в пользу Ижаевой Альбины Хаджи-Исхаковны в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 350 (триста пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ в течение трех дней направить ответчикам и третьему лицу копии заочного решения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-147/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«11» апреля 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Батчаевой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой Асият Рашидовны к Ижаевой Альбине Хаджи-Исхаковне, Тамбиевой Мариям Магометовне о возмещении затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит возместить затраты на произведенные неотделимые улучшения имущества.

Слушание гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 09 часов 30 минут. Однако, в связи с неявкой сторон, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец вторично не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики также не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

О причине неявки, как истец, так и ответчики, суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск...

...овое заявление без рассмотрения.

Помимо изложенного, в материалах гражданского дела имеется чек-ордер ОСБ № банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истцом по настоящему иску уплачена госпошлина в сумме - 350 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ, уплаченная по делу госпошлина, подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченную по настоящему делу госпошлину необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тамбиевой Асият Рашидовны к Ижаевой Альбине Хаджи-Исхаковне, Тамбиевой Мариям Магометовне о возмещении затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу - уплаченную госпошлину по иску в сумме 350 рублей, по чеку-ордеру ОСБ № банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение 15 дней.

Председательствующий: