Тамбиева Елизавета Бибертовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания Коркмазовой А.Х., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Тамбиевой Елизавете Бибертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 436 129,19 руб., в том числе: 70 718,19 руб. задолженность по основному долгу, 100 127,30 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 696 990,76 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 568 292,94 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 380,65 руб.

Иск обоснован тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор и выдана сумма кредита 115 000 рублей. Заемщиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи, с чем задолженность в размере 1 436 129,19 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом ...

...заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тамбиева Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того Тамбиевой Е.Б. представлено в суд заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.03.2014 года открытым акционерным обществом коммерческим банком «Еврокоммерц» и Тамбиевой Е.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику заемные средства в размере 115 000 рублей на срок по 15 июня 2017 года под 22,50 % годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора). Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке установленным договором (п.п. 2.3, 5.2.1). Согласно п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Графиком погашения кредита (приложение № 2 к кредитному договору) установлены ежемесячные периодические платежи 25 числа каждого месяца, начиная с 16 июня 2014 года по 15 июня 2017 года, первый платеж установлен в размере 4466,35 руб., последний платеж в размере 4380,22 руб., остальные платежи в размере 4466,35 руб. Ежемесячные периодические платежи согласно графику платежей предусматривали уплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что 28 марта 2014 года сумма кредита в размере 115 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление средств от 28 марта 2014 года и выпиской с лицевого счета заемщика.

Из расчета задолженности, представленного истцом и выписок из лицевого счета заемщика, следует, что задолженность заемщика на 01 марта 2022 года составила: 1 436 129,19 руб., в том числе: 70 718,19 руб. задолженность по основному долгу, 100 127,30 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 696 990,76 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 568 292,94 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, проверив представленные расчеты, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и арифметически верными.

Обсуждая заявление ответчика Тамбиевой Е.Б. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из норм ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных доказательств – выписки по счету заемщика, последнее погашение задолженности осуществлено заемщиком 15 октября 2015 года.

Суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 28 марта 2022 года. Суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав не позже 15 ноября 2015 года. Согласно условиям кредитного договора - окончательный срок возврата кредита до 15 ноября 2018 года включительно, что предусмотрено п. 1.1 кредитного договора.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить ежемесячные периодические платежи 15 числа каждого месяца, начиная с 16 июня 2014 года, последний платеж, а значит окончательный срок погашения кредита, установлен, как 15 июня 2017 года.

Истец обратился с настоящим иском 28 марта 2022 года. Срок исковой давности был приостановлен в период с 28 июня 2019 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа по рассматриваемым требованиям) по 21 июля 2020 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмены, постановленного по заявленным требованиям судебного приказа), то есть 1 год 23 дня. Трехлетний срок исковой давности по установленным периодическим платежам с учетом окончательного срока исполнения кредитного договора истек 15 июня 2020 года, срок исковой давности о взыскании суммы задолженности истек 08 июля 2021 года, тогда как исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, его перерыв, или осуществление должником действий, указывающих на признание долга, суду не представлено, на соответствующие обстоятельства, истец не указывает, о восстановлении срока не просит.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы займа истек, и указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как установлено судом, срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ суд полагает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – процентам за пользование кредитом, неустойке.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Тамбиевой Елизавете Бибертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 мая 2022 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11824/2022

УИД: 09RS0010-01-2022-000330-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-521/2022

в суде первой инстанции

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" Публичного Акционерного Общества в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тамбиевой Елизавете Бибертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тамбиевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №3003-13-671-14, в соответствии с которым Банк предоставил Тамбиевой Е.Б. кредит в размере 115 000 рублей на срок до 15 июня 2017 года, под 22,50% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 115 000 рублей, однако Тамбиева Е.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тамбиевой Е.Б. задолженности по в...

...ышеуказанному договору, однако 21 июля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тамбиевой Е.Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 1 436 129,19 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 70 718,19 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 100 127,30 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере 696 990,76 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов в размере 568 292,94 рублей, а также просил взыскать с Тамбиевой Е.Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» за период с 02.03.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, и неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 3080,65 рубля и произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2571,52 руб.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» отказано в полном объёме по пропуску срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком Тамбиевой Е.Б. был заключен кредитный договор №3003-13- 671-14, по которому Банк предоставил Тамбиевой Е.Б. кредит в размере 115 ООО рублей под 22,50% годовых сроком до 15 июня 2017 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 115 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015- 86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45).

Из представленных истцом выписок по счёту Тамбиевой Е.Б. и расчета задолженности следует, что ответчик Тамбиева Е.Б. своевременно и в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Из расчета задолженности, представленного истцом и выписок из лицевого счета заемщика, следует, что задолженность заемщика на 01 марта 2022 года составила: 1436 129,19 руб., в том числе: 70 718,19 руб. задолженность по основному долгу, 100 127,30 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 696 990,76 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 568 292,94 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 марта 2022 года, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 28 июня 2019 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 21 июля 2020 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть 1 год и 23 дня.

Трехлетний срок исковой давности по установленным ежемесячным платежам с учетом окончательного срока исполнения кредитного договора (15 июня 2017 года) истек 15 июня 2020 года, а срок исковой давности о взыскании суммы задолженности с учетом его приостановления истек 08 июля 2021 года, тогда как иск подан 28 марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности нельзя признать состоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.

Судья Семенов Б.С. Дело №33-907/2022

УИД 09RS0010-01-2022-000330-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 05 мая 2022 года по гражданскому делу №2-521/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тамбиевой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тамбиевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Тамбиевой Е.Б. кредит в размере 115 000 рублей на срок до 15 июня 2017 года, под 22,50% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 115 000 рублей, однако Тамбиева Е.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тамбиевой Е.Б. задолженности по вышеуказанному договору, однако 21 июля 2020 года судебный ...

...приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тамбиевой Е.Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 1 436 129,19 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 70 718,19 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 100 127,30 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере 696 990,76 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов в размере 568 292,94 рублей, а также просил взыскать с Тамбиевой Е.Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» за период с 02.03.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, и неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 3080,65 рубля и произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2571,52 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тамбиева Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того Тамбиевой Е.Б. представлено в суд заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 05 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тамбиевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказано в полном объёме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что до обращения в суд с исковым заявлением Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа. Судом не были запрошены материалы дела из судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа в отношении Тамбиевой Е.Б. Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, при этом в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тамбиева Е.Б. в суд апелляционной инстанции также не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком Тамбиевой Е.Б. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Тамбиевой Е.Б. кредит в размере 115 000 рублей под 22,50% годовых сроком до 15 июня 2017 года (л.д.27-31).

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 115 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45).

Из представленных истцом выписок по счёту Тамбиевой Е.Б. (л.д.34-41) и расчета задолженности (л.д.24-26) следует, что ответчик Тамбиева Е.Б. своевременно и в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Из расчета задолженности, представленного истцом и выписок из лицевого счета заемщика, следует, что задолженность заемщика на 01 марта 2022 года составила: 1436 129,19 руб., в том числе: 70 718,19 руб. задолженность по основному долгу, 100 127,30 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 696 990,76 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 568 292,94 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет требований истца ответчиком Тамбиевой Е.Б. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 67-71).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении материального закона, регулирующего данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца; окончательный срок возврата кредита – 15 июня 2017 года.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.

Судом правомерно учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 марта 2022 года через портал ГАС «Правосудие»; срок исковой давности с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ не тек в период с 28 июня 2019 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 21 июля 2020 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть 1 год и 23 дня.

Трехлетний срок исковой давности по установленным ежемесячным платежам с учетом окончательного срока исполнения кредитного договора (15 июня 2017 года) истек 15 июня 2020 года, срок исковой давности о взыскании суммы задолженности истек 08 июля 2021 года, тогда как иск подан 28 марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Следовательно, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении основного и производных исковых требований.

Так как истек срок исковой давности по главному требованию, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайства о признании причин пропуска трехлетнего срока давности уважительными и восстановлении указанного срока не заявлено, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и части 4.1 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, его перерыв, или осуществление должником действий, указывающих на признание долга, суду не представлено, и истцом на соответствующие обстоятельства не указано.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, т.к. Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном исчислении срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: