Тамбовцев Тимофей Иванович

Судья Д.А.А. (номер) ((номер))

86RS0017-01-2022-001218-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего И.И.Е. ,

судей Р.О.В.., С.ЕА. ,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Генерация» в лице конкурсного управляющего К.М.В. к ответчикам Т.С.И., Т.Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе С.О.М. , действующей в интересах несовершеннолетних Т.С.И. , Т.Т.И. , на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Генерация» в лице конкурсного управляющего К.М.В. к ответчикам Т.С.И. , Т.Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.И. в лице представителей опекунов С.О.М. , С.И.Ф. за счет имущества Т.С.И. в пользу АО «Генерация» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2019 года по 31.12.2020 года в сумме 24434,07 рублей, пени за период с августа 2019 года по 31.10.2022 года в сумме 120,92 рубля, сумму госпошлины в размере 836,5 рублей всего взыскать 25 391,49 рублей.

Взыскать с Т.Т.И. в лице представителей опекунов С.О.М. , С.И.Ф. за счет имущества Т.Т.И. в пользу АО «Генерация» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2019 года по 31.12.2020 года в сумме 24434,07 рублей, пени за период с августа 2019 года по 31....

...10.2022 года в сумме 120,92 рубля, сумму госпошлины в размере 836,5 рублей всего взыскать 25 391,49 рублей

В удовлетворении остальных требований АО «Генерация» отказать.

Вернуть АО «Генерация» излишне уплаченную госпошлину в сумме 250 рублей».

Заслушав доклад судьи С.ЕА. , пояснения принявшей участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Березовского районного суда представителя ответчиков Г.Н.Д. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Генерация» в лице конкурсного управляющего К.М.В. обратилось в суд с иском к ответчикам Т.С.И. , Т.Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец с января 2016 года по декабрь 2020 года на территории г.Советский являлся гарантирующим поставщиком тепловой энергии и оказывало услуги по подогреву воды населению и организациям в том числе в (адрес) ХМАО-Югры. Собственником данной квартиры являлся Т.И.В., который умер (дата). К имуществу умершего открыто наследственное дело. Согласно лицевого счета (номер) он открыт на Т.И.В., по лицевому счету имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 147 000 руб. 93 коп., из которых основной долг 99 532 руб. 42 коп. за период с 01.09.2017г. по 31.12.2020г., пени 47 468 руб. 51 коп. за период с 01.09.2017г. по 28.02.2022г. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Т.С.И. и Т.Т.И. по 67237 руб. 57 коп.: основной долг 49766 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г., пени в сумме 17471 руб. 36 коп. за период с 01.08.2018г. по 31.10.2022г. (т.2 л.д.58-59)

Представитель истца АО Генерация, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. Телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ему известно о заявлении ответчиком срока исковой давности.

Законные представители ответчиков Т.С.И. и Т.Т.И. – опекуны С.И.Ф. и С.О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения по иску, указав на применение срока исковой давности по заявленным требованиям, считают, что ответственность за уплату коммунальных услуг должна нести мать, так как они была лишена родительских прав только (дата), тем самым она как родитель за своих детей несет соответствующую ответственность.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков адвокат Г.Н.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях законных представителей ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.О.М. , действующая в интересах ответчиков Т.С.И. и Т.Т.И. , просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено не объективно, с нарушением норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском (обратился 06.07.2022г.), за период с (дата). по 06.07.2019г. в иске следует отказать. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Т.С.И. , Т.Т.И. 25.05.2021г. Полагает, что поскольку участниками общей долевой собственности на жилое помещение являются несовершеннолетние, то обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона несет их мать Т.Е.А.

Представитель ответчиков Г.Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решения суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Генерация» являлось поставщиком тепловой энергии в г.Советский и поставляло коммунальные услуги по адресу: (адрес) вплоть до 31.12.2020 года.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве собственности Т.И.В. (<данные изъяты> доля) и Т.Т.К. <данные изъяты>).

По указанной квартире не оплачивались коммунальные услуги и с Т.Т.К. были взысканы коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2018 года (судебный приказ от 18.12.2018 года (т.2 л.д.14)).

Т.И.В. умер (дата) и его наследство с (дата) приняли дети Т.С.И. и Т.Т.И. в лице законных представителей опекунов.

Т.Т.К. умерла (дата) и наследство с (дата) приняли внуки Т.С.И. и Т.Т.И. в лице законных представителей опекунов.

Мать Т.С.И. и Т.Т.И. в данное время находится в местах лишения свободы, решением Советского районного суда от (дата) была лишена родительских прав.

Т.С.И. и Т.Т.И. находились с октября 2017 года под опекой С. .

Истец предъявил требования о взыскании с ответчиков суммы долга по коммунальным услугам за период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. и пени начиная с 01.08.2022г. по 31.10.2022г.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Т.С.И. и Т.Т.И. являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), фактически в равных долях по ? доле каждый, учитывая, заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2019 года до 31.12.2020 года в размере 48868 руб. 13 коп., по ? доле с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, именно принятие ответчиками наследства, оставшегося после смерти отца и бабушки, наличие задолженности, образовавшейся по коммунальным услугам, а также взыскание с ответчиков в лице опекунов за счет имущества несовершеннолетних.

При этом, судом правильно применен срок исковой давности и указано, что подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2019 года до 31.12.2020 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием регистрации права собственности несовершеннолетних на доли в спорном жилом помещении до 25.05.2021г., судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что жилищным законодательством не предусмотрено освобождение детей, оставшихся без попечения родителей, от внесения платы за жилое помещение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ответственность по долгам Т.С.И. и Т.Т.И. должна нести их мать не лишенная на тот период времени родительских прав, поскольку мать ответчиков находилась в местах лишения свободы, ответчикам назначены были опекуны, которые должны были в полной мере отвечать за принятые на себя обязательства в отношении несовершеннолетних ответчиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2023 года.

Председательствующий

И.И.Е.

Судьи

Р.О.В..

С.ЕА.