Таминкин Сергей Николаевич

Дело <№>

64RS0044-01-2023-000509-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таминкина С. Н. к Захаровой Е. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таминкин С. Н. обратился в суд с иском к Захаровой Е. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 552 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7616 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в городе <адрес> <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств (далее по тексту ТС): <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Захаровой Е. Г., принадлежащего ООО «Статус» на праве собственности; и <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Таминкина С. Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

<Дата> водитель Захарова Е. Г., управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <№> не обеспечила безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершила столкновени...

...е с с автомобилем под управлением Таминкина С. Н.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, а Таминкину С. Н., как собственнику, - имущественный вред.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Захаровой Е. Г., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован.

Так как ответчик добровольно не возместил вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023 Таминкин С. Н. обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством.

Экспертным заключением № 08/01/23В установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 411 552 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 рублей, расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 440 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика.

Поскольку ущерб возмещен не был возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в городе <адрес> <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств (далее по тексту ТС): <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Захаровой Е. Г., принадлежащего ООО «Статус» на праве собственности; и <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Таминкина С. Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Дата> водитель Захарова Е. Г., управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <№> не обеспечила безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Таминкина С. Н.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а Таминкину С. Н., как собственнику, - имущественный вред.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

Однако страховой полис у водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии отсутствовал.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновником в ДТП является Захарова Е.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, обозренными и исследованными в ходе рассмотрения дела.

ООО «Статус» в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управляла Захарова Е.Г.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик управляла автомобилем с согласия собственника, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением № 08/01/23В установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <№> без учёта износа комплектующих изделий составляет 411 552 рублей.

Ввиду непредставления доказательств обратного стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере с Захаровой Е.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения о его правильном применении, в связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя (подтвержденные копиями квитанций взыскать в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину государственную пошлину в размере 7616 руб., как и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 65 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она является общей и указанные полномочия позволяют действовать доверенным лицам истца не только в рамках рассмотрения дела по факту ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таминкина С. Н. (паспорт гражданина РФ <№>, выдан <Дата> отделом внутренних дел <адрес>) к Захаровой Е. Г. (паспорт гражданина РФ <№>, выдан <Дата> отделом внутренних дел <адрес> <№>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таминкина С. Н. с Захаровой Е. Г. вред, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 552 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7616 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2023

Судья А.В. Орехова