Ваулин Григорий Александрович

Дело № 2-603/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000377-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.05.2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 264 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <адрес>, г/н № совершил столкновение с автомобилем <адрес> г/н № принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к процессуальному документу виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил сильные повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <адрес>, г/н № имел полис ОСАГО СК «Ресо-Гарантия» в связи с чем, ФИО3 обратился в свою страховую компанию СК «Альфа страхование» для получения выплаты. В результате СК «Альфа страхование» выплатило максимальный размер возмещения, предусмотренный законом «Об ОСАГО» - 400 000 рублей. Для осуществления расчета причиненного ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО3 вынужден был обратиться в Экспертно-оценочную Компанию «Авант-эксперт». Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 руб. Согласно Заключению специалиста № Э сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 664 900 рублей. С учетом в...

...ыплаты от страховой компании в размере 400 000 рублей размер ущерба, причиненный ФИО3 (стоимость ремонта) составляет (664 900 рублей - 400 000 рублей) = 264 900 рублей. В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесены расходы на общую сумму 45 000 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д.86).

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <адрес>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2 является владельцем транспортного средства <адрес> г/н №, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль <адрес> г/н №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15-16).

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № (л.д.17).

ФИО3 обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ СК «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <адрес>, г/н №, о чем составлен акт (л.д.18-20).

По инициативе СК «АльфаСтрахование» ООО АвтоЭксперт подготовлено заключение о стоимости ремонта от 10.01.2023 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г/н № составила 360 820 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 317 648,52 рубля (л.д.104-112).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <адрес>/н № в результате произошедшего ДТП составляет 99 323,46 рублей (л.д.112 оборот -113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем перевода на расчетный счет перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.116).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – оценщика Экспертно-оценочная Компания «Авант-эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м <адрес> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 664 900 рублей.

Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м <адрес>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 606 200 рублей (л.д. 21-68).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение Экспертно-оценочная Компания «Авант-эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта Экспертно-оценочная Компания «Авант-эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 264 900 рублей, исходя из расчета: 664 900 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (перечисление страхового возмещения АО «АльфаСтрахование») = 264 900 рубля. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, а кроме того была признана, о чем свидетельствует его заявление.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2,4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, однако указанные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены документально.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИТИСОВ (Исполнитель).

Согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.69-73).

Согласно приложению № перечень услуг следующий: подготовка и подача заявления к СТОА ИП ФИО3 касательно принятия ТС Заказчика <адрес> на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование», по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС Заказчика; подготовка и подача претензии к АО АльфаСтрахование касательно замены страхового возмещения с натуральной на денежную по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где был причинен ущерба ТС заказчика, ввиду непринятия на ремонт ТС Заказчика СТОА; при неудовлетворении претензии указанной в п.2, настоящего задания подготовка и подача претензии к АО АльфаСтрахование, касательно выплаты страхового возмещения ввиду не принятия ТС Средства Заказчика на ремонт ТС Заказчика <адрес> VIN №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС Заказчика; При неудовлетворении претензии указанной в п.3 настоящего задания подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному касательно не выплаты страхового возмещения; при неудовлетворении претензии и заявления, указанных в п.3, 4, настоящего задания подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции к АО АльфаСтрахование и виновнику ДТП, касательно взыскания страхового возмещения и ущерба причиненного ТС Заказчика <адрес> VIN №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску указанному в п.5 настоящего задания.

Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 поручил ведение дела по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3 - ФИО8 и/или ФИО7 (л.д.124).

Представитель истца ФИО7 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд полагает разумным возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в следующем размере: за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 849 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в размере 264 900 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 849 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт