Тамиров Максим Анатольевич

21RS0025-01-2021-002605-20

Уг.дело № 1 – 223/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2021 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

Защитника-адвоката Антоновой П.П., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Тамирова ФИО12

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ТАМИРОВА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Козловского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Козловского районного суда Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.М...

...М.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Тамиров ФИО12 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение велосипеда «FORWARD Twister 24 1.0», принадлежащего Потерпевший №1

Далее Тамиров ФИО12 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь на указанной лестничной площадке, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил находившийся под лестничным маршем указанного подъезда велосипед «FORWARD Twister 24 1.0», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Тамиров ФИО12, обратив похищенный велосипед в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тамиров ФИО12 вину свою в содеянном фактически признал полностью, указав, что он обстоятельства хищения признает в полном объеме, но не согласен наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба. По обстоятельствам дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, прогуливаясь по городу, встретился со своими знакомыми, с которыми употреблял пиво. Около 22 часов 30 минут, проходя мимо пятого подъезда <адрес>, он решил зайти к своему знакомому. Зайдя в этот подъезд, на первом этаже он увидел спортивный велосипед марки «Форвард» и решил его забрать. Доехав на этом велосипеде до своего дома, он оставил его; утром следующего дня он сдал его в ломбард ФИО19, расположенный по адресу: <адрес>. При этом он сдавал этот велосипед по своему паспорту. Оценщик ломбарда оценил этот велосипед за 4 500 рублей и с этой оценкой он согласен. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Нетрезвое состояние не способствовало совершению этого преступления, вину свою признает, приносит извинения потерпевшей, обязуется возместить ущерб.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Тамирова ФИО12 доказана всей совокупностью доказательств обвинения:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на совместные денежные средства для сына в подарок приобрели подростковый велосипед марки «Forward» модели Twister 1.0 за 12000 рублей. На данном велосипеде в течение ДД.ММ.ГГГГ катался сын ФИО6, за это время велосипед товарную ценность не потерял. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ФИО6 и супруг ФИО7 оставили этот велосипед под лестничным маршем на 1-м этаже своего подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил, что велосипед пропал. Убедившись в этом, она сделала заявление в полицию о хищении. На момент похищения она этот велосипед оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб она считает значительным, так как ее семья состоит из трех лиц: она, супруг и несовершеннолетний сын; она имеет заработок в 20 000 рублей в месяц, сколько зарабатывает супруг, она не знает; тот является индивидуальным предпринимателем и имеет парикмахерский салон; они имеют кредитные обязательства на сумму 14 000-17 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын оставил велосипед на первом этаже их подъезда. Последний раз он этот велосипед в указанном месте видел около 22 часов 30 минут. С Тамировым ФИО12 он не знаком и велосипед последнему не отдавал. Велосипед был в хорошем состоянии, исправен; он внес в него улучшения, которые повышали его стоимость. На момент похищения аналогичные велосипеды стоили 10 000-12000 рублей. Они похищенный у них велосипед обоснованно оценили в 10 000 рублей. Причиненный хищением ущерб он для своей семьи считает значительным, указав, что у него доход от предпринимательской деятельности в год 300 000 рублей, то есть примерно около 30 000 рублей в месяц, он получает пенсию в 3 100 рублей в месяц; супруга получает заработную плату в 20 000 в месяц; семья имеет кредитные обязательства по ипотеке. На дополнительные вопросы он пояснил, что у семьи в собственности имеется ветхое жилье в деревне и у него в собственности 1/3 в праве собственности на помещение парикмахерского салона общей площадью около 40 кв.м. и общей стоимостью в 2 млн. рублей.

Свидетель ФИО8 на судебное заседание не явилась и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что она работает в должности кассира-оценщика в ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на рабочем месте и к ней обратился Тамиров ФИО12 и, предъявив свой паспорт, продал велосипед «FORWARD» Twister 24 1.0, 058U733144. На велосипеде имелись потертости и царапины. Данный велосипед ею был оценен в 4599 рублей, после чего ею был составлен договор купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ этот велосипед ФИО19 был продан; кому продан, она не может уточнить, так как это в документах не фиксируется (том 1 л.д. 133-134).

Также вина подсудимого Тамирова ФИО12 доказана письменными доказательствами по делу, каковыми являются:

- заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед «Forward 1.0», находившийся на первом этаже подъезда <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес>, являвшееся местом хранения похищенного велосипеда (том 1 л.д. 7-13);

- протокол явки с повинной Тамирова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле подъезда <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Форвард», после чего продал его в ломбард ФИО19, денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 35);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120); данный товарный чек осмотрен, откуда следует, что похищенный велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 12000 рублей (том 1 л.д. 121-124);

- протокол выемки, из которого следует, что изъят DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> (том 1 л.д. 131-132);

- протокол выемки, из которого следует, что в ФИО19 по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № НМ-1247 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в ФИО19 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136-138);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены все выше указанные предметы, при этом по видеозаписи в сдаваемом Тамировым ФИО12 в ломбард велосипеде потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой похищенный велосипед (том 1 л.д. 139-149).

В ходе предварительного следствия все изъятые предметы признаны по делу вещественными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Тамирова ФИО12 доказанной полностью его собственными признательными показаниями по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также документальными материалами данного уголовного дела. Все доказательства находятся в единой совокупности доказательств обвинения. Показания последовательны, убедительны и логичны и подтверждены показаниями друг друга, суд не видит оснований не доверять им. Обстоятельства дела никем не оспариваются.

Действия подсудимого Тамирова ФИО12 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С данной квалификацией согласны как подсудимый, так и его защитник.

Как видно из представленных доказательств, потерпевшая Потерпевший №1 имеет годовой доход в 332 302 рубля (том 1 л.д. 98), у ее супруга ФИО9 имеется доход от предпринимательской деятельности в пределах 300 000 рублей в год и ежемесячно пенсия, как участник боевых действий, в 3 100 рублей. Семья состоит из трех лиц: двух взрослых и 1 малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеется. Как пояснил свидетель ФИО7, кроме квартиры, где семья проживает, и на которую они выплачивают кредит, у него в собственности имеется дом в деревне и 1/3 в праве собственности на помещение парикмахерского салона общей площадью около 40 кв.м., которое приобретено 4 года назад по цене в 2 млн. рублей.

Учитывая сумму похищенного в 10 000 рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение семьи потерпевшей Потерпевший №1, состоящей из 3-х лиц, имеющей общий доход более 50 000 рублей месяц; наличие у семьи недвижимого имущества; хотя семья имеет кредитные обязательства, у супруга имеется свой бизнес, он является индивидуальным предпринимателем с постоянным доходом и собственным помещением; а также значимость похищенного имущества для семьи: велосипед приобретен для сына-подростка для досуга и отдыха и не является предметом первой и жизненной необходимости; суд не находит достаточных оснований для признания причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба значительным. В связи с чем, действия подсудимого Тамирова ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с оценкой похищенного велосипеда, сделанного органами предварительного следствия совместно с семьей потерпевшей Потерпевший №1, - в 10 000 рублей. При этом суд исходит из следующих обстоятельств: велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей, что подтверждено документально; он эксплуатировался только в летний и частично в осенний период; ремонтировался и приводился в порядок, то есть содержался в надлежащем состоянии; значительного износа у велосипеда не было. Оценка, которая была сделана оценщиком ломбарда, - в 4 599 рублей, по мнению суда, не отражает реальную стоимость имущества, а отражает ценовую политику ломбардов.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Тамирова ФИО12 (том 1 л.д. 165 – 213), откуда видно, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, участковым полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершающее административные правонарушения.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Тамирова ФИО12 психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых им действий; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому Тамирову ФИО12, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого Тамирова ФИО12 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д. 35).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также смягчающими наказание подсудимого Тамирова ФИО12 обстоятельствами признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние о содеянном, принесением им извинений перед потерпевшей и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого Тамирова ФИО12 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. У него имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как она осуждается за совершение умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год за преступление небольшой тяжести на рецидив не влияет.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого Тамирова ФИО12, мнение подсудимого по количеству выпитого; принимая во внимание, что его состояние опьянения не исследовано, влияние алкоголя на его состояние не определено; руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Тамирова ФИО12 характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртными напитками; наличие у него непогашенных судимостей, за совершение которых он отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие рецидива преступлений; для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, данные о его личности; суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствует положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ему конкретного срока наказания суд принимает во внимание все указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Тамиров ФИО12 по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ на срок 11 месяцев 6 дней. Данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения этого срока – в период условно-досрочного освобождения. Руководствуясь ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, учитывая, что преступление совершено им в пределах 7-ми месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы; находясь под контролем, он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется крайне отрицательно; скрывался от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения; вел себя ненадлежащим образом; суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого Тамирова ФИО12 условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие простого рецидива преступлений; суд считает необходимым определить подсудимому Тамирову ФИО12 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, руководствуясь ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подсудимому Тамирову ФИО12 следует зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАМИРОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ в отношении Тамирова ФИО12 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 6 дней) и окончательно назначить Тамирову ФИО12 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тамирова ФИО12 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Тамирову ФИО12 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть Тамирову ФИО12 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшей и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Дело № 1-62/2021

21RS0007-01-2021-000411-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А., подсудимого М. и защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., родившегося <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый М. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> М., находясь в доме своего родственника Л., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружив лежащий на полу возле кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11», достоверно зная, что данный телефон принадлежит Л., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон стоимостью 9 597 рублей 96 копеек и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значитель...

...ный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, полностью согласился и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший Л., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее выраженное в письменном виде согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не отозвал.

Государственный обвинитель Кузьмин Д.А. согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящей о том, что срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

М. совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, социально-полезных связей и постоянного источника доходов не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Признание М. вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, а также явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки позиции стороны защиты, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по настоящему уголовному делу не усматривается. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов после его изъятия при производстве следственного действия, что исключает возможность признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Поскольку преступление М. совершено в период не снятой и не погашенной в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, по которому он осужден к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Однородность вновь совершенного М. преступления и преступления, за которое он ранее отбывал наказание, а также данные о его личности свидетельствуют о наличии у него стойкой антиобщественной установки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание М. возможно только при изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, и без замены лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку приговор Московского районного суда <адрес> Республики от <дата>, которым М. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, не вступил в законную силу, окончательное наказание подсудимому в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.12.2015 N 58, следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы М. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе белого цвета, защитное стекло, картонная коробка телефона, брошюра краткого руководства пользователя, брошюра гарантийного талона и кассовый чек возвращены при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от <дата> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания М. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2231

Судья: Трынова Г.Г.

30 сентября 2021 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

осужденного Тамирова М.А. и защитника - адвоката Антоновой П.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамирова М.А. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2021 года, по которому

Тамиров М.А., <данные изъяты>, судимый:

- 15 января 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года водворен в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ

к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев...

... 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 в отношении Тамирова М.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тамирова М.А. постановлено оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тамирова М.А. под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Тамирова М.А. и его защитника - адвоката Антоновой П.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой З.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тамиров М.А. приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшим место 16 апреля 2021 года около 23 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тамиров М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тамиров М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, выражают свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тамирова М.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Тамирова М.А. постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания Тамирову М.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст. ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Тамирову М.А. наказания только в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание Тамирова М.А., предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету, судом первой инстанции были учтены.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Тамирова М.А., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Тамирову М.А. наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Тамирову М.А. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2021 года в отношении Тамирова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалобы, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2а-139/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 апреля 2018 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием административного ответчика - Т.,

представителя административного истца – ОМВД России по <адрес>, Аристарховой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Платонова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> к Т. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Т., имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, административного надзора в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе или учебе и в виде запрета на пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, по тем основаниям, что Т. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б», 88 ч.6.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

После освобождения из мест лишения свободы, Т. отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда ЧР от <дата> по ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б», 88 ч.6.1 УК РФ, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению прест...

...уплений, <дата> осужден Козловским районным судом ЧР по ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность: по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ <дата>, и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ <дата>.

Представитель административного истца - ОМВД России по <адрес>, Аристархова А.Н., в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Т. оставляет на усмотрение суда вопрос удовлетворения административного искового заявления ОМВД РФ по <адрес>. Обстоятельства привлечения его к административной ответственности, изложенные в заявлении начальника ОМВД по <адрес> Чувашской Республики, подтвердил. При установлении ограничений, просит суд учитывать, что он в летнее время трудится помощником рыбака. В связи, с чем в ночное время выезжает для выполнение работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что Т. действительно был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ <дата>, и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ <дата>.

Согласно справке о судимости Т. осужден приговором Московского районного суда ЧР от <дата> по ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б», 88 ч.6.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режим. Освобожден из мест лишения свободы <дата>, по отбытию наказания. <дата> осужден Козловским районным судом ЧР за совершение преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Т. проживает в <адрес> Чувашской Республики, <адрес>., ранее привлекался к административной ответственности по статьям 20.1 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Т. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление начальника отдела МВД РФ по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Т. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 273 КАС Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении административного надзора, устанавливает его срок и конкретные административные ограничения.

Административный истец просит установить в отношении Т. административный надзор на срок 2 (два) года С учетом категории совершенного Т. преступления, его личности, характеризующих данных по месту его жительства, сроков погашения судимости, суд считает правильным об установлении в отношении него административного надзора сроком на один год.

Ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Тамирова М.А. следует установить административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц и запрет на пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Для наложения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на учебе или на работе, суд оснований не находит.

Ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

Срок административного надзора в отношении Т. следует исчислять с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Т., с установлением ему административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес> административный надзор сроком на один год, с момента постановки на профилактический учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Установить в отношении Т. административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Срок административного надзора в отношении Т. исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца Д.,

ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Т. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л.

Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т., по тем основаниям, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики ответчик Т. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Данным приговором суда установлено, что Т. в ночь с <дата> на <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по улице Д. <адрес> Республики, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к находящемуся возле указанного дома автомобилю марки Шеврале Нива, с государственными регистрационными знаками <число>, принадлежащим истцу, где умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника, на управление и его эксплуатацию, путем свободного доступа через не запертую дверь проник в салон автомобиля и без цели хищения угнал данный автомобиль с места стоянки и совершил в городе Козловка по <адрес> дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, на забор. В результате автомашине принадлежащей истцу марки Шеврале Нива, с гос...

...ударственными регистрационными знаками <число>, причинен существенный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых в соответствии с настоящим Федеральным законом об обязательном страховании, а в результате наезда транспортного средства на препятствие, на забор. В данном случае, объектом обязательного страхования автомобиль не является. Поэтому истец не просил филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии признать соответчиком, и за возмещением ущерба к филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии не обращался, страховое возмещение не получал.

Согласно экспертного заключения <число>-ИП/03.18 от <дата>, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки Шеврале Нива, с государственными регистрационными знаками <число>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего в ночь с <дата> на <дата> составляет 237382,86 руб.

Ответчик Т. был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства автомобиля марки Шеврале Нива, с государственными регистрационными знаками X 093 СО 116, т.к. телеграмму получила его мама Т., в 9 часов 20 минут <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец Д., просит взыскать ответчика с Т., в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Шеврале Нива, с государственными регистрационными знаками <число> - 237382,86 руб., а так же понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6600 рублей.

В судебном заседании Д. подтвердил свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Т. пояснил, что исковые требования Д. признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Козловского районного суда ЧР от <дата>, вступившим в законную силу Т. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за то, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> расположенного по улице Д. в городе Козловка Чувашской Республики, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к находящемуся возле указанного дома автомобилю марки Chevrolet Niva регистрационным знаком <число>, принадлежащему Д., где умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника, на управление и его эксплуатацию, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанной автомашины, после чего, воспользовавшись находившимися в замке зажигания ключами, завел двигатель и без цели хищения угнал данный автомобиль с места стоянки.

Из изученного экспертного заключения <число>-ИП/03.18 от <дата>, следует, что стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки Шеврале Нива, с государственными регистрационными знаками <число>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося в ночь с <дата> на <дата> составляет 237382,86 руб.

Согласно договора <число>-ИП/03.18 от <дата> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, заключенного между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в лице Генерального директора С. и Д., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04. 2018 года, истцом оплачены услуги по договору <число>-ИП/03.18 от <дата> в размере 6600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Т., т.к. не усматривает в этом противоречия закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что исходит из ст.1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Д. о возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Шеврале Нива, с государственными регистрационными знаками <число>, в размере 237382,86 руб., а так же понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Д. 237 382 руб. 86 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 6600 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, а всего 243982 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 86 коп.

Взыскать с Т. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

15 января 2018 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Когай М.К.,

подсудимого Т.,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер № 125-Н, и удостоверение № 243,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: <адрес> Республики, <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, без постоянного источника дохода, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с <дата> на <дата>, Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> расположенного по улице Ю. в городе Козловка Чувашской Республики, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к находящемуся возле указанного дома автомобилю марки Chevrolet Niva регистрационным знаком <число>, принадлежащему Ю., где умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника, на управление и его эксплуатацию, путем свободного доступа через незапертую две...

...рь проник в салон указанной автомашины, после чего, воспользовавшись находившимися в замке зажигания ключами, завел двигатель и без цели хищения угнал автомобиль с места стоянки.

Дознание по данному уголовному делу по ходатайству Т. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый Т. в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Т. осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Балдин С.Г. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Когай М.К. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства

Потерпевший Ю. в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, не возражал, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что подсудимый Т. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Т. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, и личность Т.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т., в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания так же учитываются личностные качества подсудимого Т., который старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д.37), на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит под наблюдением с диагнозом: «Пагубное потребление алкоголя», а так же отношение потерпевшего Ю., который в судебном заседании каких либо претензий к подсудимому не заявил, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные и учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление Т., возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При этом суд считает необходимым возложить на Т. ряд обязанностей в целях его исправления и контроля за осужденным. Учитывая, что одним из обстоятельств, предшествовавших совершению преступления явилось употребление Т. спиртного, суд считает необходимым запретить осужденному посещать общественные места, в которых происходит реализация в розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции. В целях надлежащего контроля за осужденным, суд так же возлагает на него обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, и обязанность по его систематической явке на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Оснований для назначения более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит. Назначая уголовное наказание Т., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя за счет средств федерального бюджета, взысканию с Т. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т., наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом, не посещать общественные места, в которых происходит реализация в розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Порфирьев.

Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьев В.Г.

при секретарях Шошориной С.К., Беспаловой Н.В.., с участием

государственных обвинителей - прокурора <адрес> Чувашской Республики Зотова А.П., пом. прокурора <адрес> ЧР Насоновского Р.А.,

подсудимого т.,

защитника- адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер <число>-Н, и удостоверение <число>.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, без постоянного источника дохода, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

т., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление он совершил в <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 02-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение кафе «Ромашка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками марки «Philips» стоимостью 3700 рублей, микроволновую печь стоимостью 2800 рублей, нож для нарезки хлеба с деревянной ручкой стоимостью 180 рублей, нож для чистки картофеля с деревянной ручкой стоимостью 25 рублей, нож для чистки картофеля с железной ручкой стоимостью 55 рублей, после чего путем взлома запорного устройства смежной двери помещения вышеуказанного кафе прошел в помещение магазина «Все для бани», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: спортивную сумку стоимостью 344 рубля, сумку из гобелена стоимостью 126 рублей, сумку болоньевую стоимостью 31 рубль, две бритвы «Gillette» стоимостью 480 рублей за 1 бритву, общей стоимостью 960 рублей, электрическую машинку для стрижки волос с насадками стоимостью 360 рублей, три бритвенных станка «Gillette» стоимостью 400 рублей за 1 ...

...бритвенный станок, общей стоимостью 1200 рублей, восемь маркеров черного цвета стоимостью 60 рублей за 1 маркер, обшей стоимостью 480 рублей, три маркера по металлу золотистого цвета стоимостью 90 рублей за 1 маркер, общей стоимостью 270 рублей, два маникюрных набора стоимостью 50 рублей за 1 набор, общей стоимостью 100 рублей, шесть маникюрных наборов стоимостью 43 рубля за 1 набор, общей стоимостью 258 рублей, двадцать кусачек маникюрных стоимостью 28 рублей за 1 кусачки, общей стоимостью 560 рублей, кошелек стоимостью 55 рублей, кошелек с изображением серебристого скорпиона стоимостью 120 рублей, электрошокер стоимостью 600 рублей, три упаковки мыла «Dove» стоимостью 73 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 219 рублей, нож с деревянной ручкой стоимостью 336 рублей, пять флаконов геля для душа «Manfort» стоимостью 68 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 340 рублей, пять флаконов шампуня стоимостью 62 рубля, общей стоимостью 310 рублей, флакон шампуня стоимостью 66 рублей, флакон шампуня стоимостью 70 рублей, флакон шампуня «Shamtu» стоимостью 109 рублей, термос «Irit home» стоимостью 572 рубля, носки стоимостью 20 рублей; два флакона зубной пасты «Colgate» стоимостью 70 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 140 рублей, зажигалку стоимостью 100 рублей, ножницы «Zinger» стоимостью 156 рублей, клей «Момент» стоимостью 48 рублей, бритву стоимостью 18 рублей; денежные средства в сумме 1300 рублей.

После чего т., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 16028 рублей.

В судебном заседании подсудимый т. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично. Не оспаривая фактические обстятельства дела, показал, что не согласен с объемом похищенного им имущества, т.к. <дата>, он не похищал жидкость для копчения мяса, термос, женскую тунику, духи, консервные банки с оливками, подсолнечное масло, губную помаду. В остальном свою вину признает полностью, и согласен возместить потерпевшему Х. причиненный материальный ущерб. Просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации судом оглашены показания данные т. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с <дата> он не живет дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а живет у своих друзей и знакомых, фамилии и адреса которых он не помнит. Домой он приходил по вечерам каждый день, чтобы посмотреть, как живет мама, чтобы помочь последней по хозяйству. <дата> он целый день был у своего друга - н., который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В доме находились он, н., Г., а также падчерица н. - М.. С утра, в 04 часа <дата> он с н. ушел на рыбалку, с рыбалки вернулись в 08 часов <дата>. Потом он целый день был у н., они выпивали спиртное, а именно пили водку, которую принес н. от знакомого. Пили с 18 часов вечера <дата> до 23 часов <дата>. Потом сидели и разговаривали до 02 часов <дата>, а именно сидели и разговаривали: он, н., Г. После этого все легли спать, а он примерно в 02 часа 10 минут <дата> пошел на улицу, чтобы прогуляться. Он пошел один пешком в сторону кафе «Ромашка», ранее столовая <число>, которая расположена по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Когда он проходил мимо кафе, он обошел все здание вокруг, и решил залезть в окно, которое расположено сзади кафе. В окно он кинул кирпич, который лежал на земле возле окна кафе, после чего стекло окна разбилось, и он проник в помещение кафе через окно. В кафе он посмотрел все шкафы и тумбочки, чтобы найти что-нибудь ценное. Находясь в кафе, он увидел дверь, и прошел дальше по помещению. Так он прошел в магазин «Все для бани». В магазине увидел различные товары, и решил похитить товары, которые были ему нужны, а именно он похитил: дорожную сумку черного цвета с синими полосками и с надписью на сумке, упаковку станка для бритья с кассетами марки «Джилетт», шампунь, мыло, зубную пасту, упаковку ножниц и кусачек для педикюра, в шкафчике на рабочем месте продавца нашел денежные средства в сумме около 200 рублей мелочью, упаковку ножей, носки, две колонки с подоконника, один термос в блестящем корпусе. Все похищенное он сложил в дорожную сумку, о которой говорил ранее, после чего вышел с магазина через то же окно, через которое он проникал в помещение кафе. После этого, с похищенным имуществом, а именно с сумкой, в которую он положил похищенное, он пошел домой к н. по адресу: <адрес>. Когда он шел к н., на улице уже было светло, на траве лежала роса, мокасины, в которых он был, намочились. Похищенные вещи домой к н. он не заносил, а сумку с похищенным оставил в кустах около дома н. О том, что он похитил имущество с магазина он не говорил никому. В последующем сумку с похищенным никуда не перекладывал. После того, как он пришел к н. лег спать. Утром, примерно в 11 часов <дата> приехали сотрудники полиции и разбудили его, доставили в отдел для разбирательства. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причин для самооговора не имеет. Похищенное имущество обязуется вернуть в ближайшее время. (л.д. 53-56, 88-92). Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> т. показал, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Вину свою признает частично, раскаивается. Он действительно во 2-ом часу <дата> подошел к кафе «Ромашка» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, разбил окно указанного кафе, кинув в окно кирпич, который лежал на земле. После через данное разбитое окно он проник в помещение кафе, откуда он похитил музыкальный центр с двумя колонками в корпусе черного цвета, микроволновую печь белого цвета, какие- то ножи, в каком количестве не помнит, никакие продукты питания с помещения кафе он не похищал. Затем, находясь в помещении кафе, он увидел приоткрытую дверь, через которую он прошел и таким образом оказался в помещении магазина «Все для бани». В данном магазине он увидел различный товар, который он частично похитил, а именно: спортивную сумку черно-синего цвета, две бритвы «Gillette», электрическую машинку для стрижки волос, три бритвенных станка «Gillette», восемь маникюрных наборов, двадцать штук маникюрных кусачек, один кошелек с изображением скорпиона, три упаковки мыла «Dove», нож с деревянной ручкой в чехле, пять флаконов геля для душа, пять флаконов шампуня, один термос серебристого цвета, одну пару носков, два флакона зубной пасты «Colgate», зажигалку в форме пистолета, парикмахерские ножницы, бритву металлическую в синей упаковке, денежные средства, которые находились в столе у продавца в общей сумме 250 или 300 рублей, не более. Сумку из цветного габилена, боллоневую сумку, три флакона духов, три губной помады, маркеры, маленький кошелек с замком, электрошокер, женскую тунику, клей «Момент» он не похищал. В момент совершения преступления он был трезвый, так как выпил всего 150 гр. водки и с 23 часов <дата> больше вообще не пил, а к моменту совершения преступления он отрезвел; чтобы опьянеть ему надо выпить 500 гр. водки. Похищенный товар он сложил в похищенную спортивную сумку, музыкальный центр с колонками сложил в пакет, который нашел в магазине, микроволновую печь взял подмышку и также через разбитое окно вышел обратно и пошел в дом к н. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Похищенное имущество он спрятал в кустах огорода хозяйства н. При этом то, как он совершал кражу и нес похищенное имущество никто не видел, он об этом никому не говорил, никого по пути не встречал. Спрятав похищенное имущество в кустах огорода хозяйства н. он вошел в дом к н. и лег спать. (л.д. 144-145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого т. от <дата> следует, что т. показал место, где находится кафе «Ромашка», магазин «Все для бани», расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> которые он незаконно проник; показал место, где расположено окно кафе «Ромашка», стекло которого он разбил; показал место в кафе «Ромашка», где расположен стол, с которого он похитил имущество Х., витрину, полки в магазине «Все для бани», откуда он похитил различный товар - имущество Х., показал место в огороде хозяйства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, куда спрятал похищенное имущество (л.д. 101-112).

Виновность подсудимого т. в судебном заседании подтвердилась всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 А.Г., показал суду, что подсудимого т. раньше не знал. На <адрес> расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, в котором расположены кафе «Ромашка», и магазин «Все для бани». В данные помещения имели доступ его супруга, и он, ключи так же были у продавцов. Утром, какого числа точно не помнит, где то в конце июля, он приехал на работу. К нему подошла продавщица и сказала, кто – то лазил в магазине. После чего он стал обходить здание и увидел, что злоумышленник проник через разбитое окно помещение кафе, откуда из варочного цеха похитил микроволновку, а из зала кафе - музыкальный центр. Кроме того из магазина были похищены термос, сумка, шампуни, и много других мелочей. Сигнализации в магазине не было, стоимость похищенного, он не помнит. Часть похищенных вещей ему вернули. Полный список похищенного составляли следователь с продавцом, сам он в этом не участвовал. Так же в магазине и кафе была проведена ревизия, считает, что продавщица честный человек и ничего лишнего бы не приписала.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашены показания данные потерпевшим Х. в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: Чувашская Республика, <адрес> него на праве собственности имеется нежилое помещение площадью 584 кв. м, где расположены кафе «Ромашка», продуктовый магазин «Березка», магазин «Все для бани», складское помещение. Указанное помещение двухэтажное, всего имеется пять дверей, которые запираются на запорное устройство. Ключи от всех дверей хранятся только у него, у продавца ю. хранятся ключи от магазина «Все для бани». Он индивидуальный предприниматель и хозяин вышеуказанного кафе и магазинов с марта 2016 года. С тыльной стороны здания имеется металлическая дверь, которая запирается на запорное устройство изнутри. Через данную дверь можно попасть в кафе «Ромашка», а затем в магазин «Все для бани». С кафе «Ромашка» имеется дверь, ведущая в магазин «Все для бани». Также с тыльной стороны здания имеются два пластиковых окна, где размещено моечное помещение кафе «Ромашка». Почти всегда он находится в вышеуказанном помещении, где помогает продавцу ю. в продаже товаров. <дата> около 19 часов он последним ушел из данного здания, при этом выходил из двери, где расположен склад, после чего запер указанную дверь на запорное устройство. Продавец магазина «Все для бани» ю. ушла в 18 часов <дата>, так как рабочий день последней до 18 часов. Перед тем как уйти он убедился, что все двери и окна вышеуказанного здания закрыты. В 08 часов <дата> он приехал к себе на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что с тыльной стороны здания было разбито одно стекло в оконном проеме пластиковой рамы. В это же время на работу приехала продавец ю., которая своим ключом открыла двери магазина «Все для бани». Пройдя в помещение магазина «Все для бани» и кафе «Ромашка» он обнаружил, что из магазина «Все для бани» пропал товар и деньги в сумме 1300 рублей, находившиеся в столе для размена монет, из кафе «Ромашка» были похищены предметы и продукты питания. Изначально в своем объяснении он указал, что ему был причинен ущерб в общей сумме 9184 рубля, так как сразу не успел проверить наличие всех товаров, предметов, продуктов питания. В последующем с продавцом магазина ю. он провел ревизию, в ходе которой выявил, что из магазина «Все для бани» был похищен следующий товар: спортивная сумка черно-синего цвета, цена на продажу – 430 рублей, стоимость за которую купил - 344 рубля; сумка из цветного гобелена с четырьмя молниями-замками с каемкой темно-синего цвета, цена на продажу 158 рублей, стоимость за которую купил – 126 рублей; сумка болоньевая, синего цвета с красными и сиреневыми цветами, цена на продажу 39 рублей, стоимость за которую купил – 31 рубль; две бритвы «Gillette», цена за одну штуку на продажу – 600 рублей, стоимость за которую купил – 480 рублей, итого за две бритвы – 960 рублей; электрическая машинка для стрижки волос в корпусе черного цвета с вставками серебристого цвета, с насадками, цена за одну штуку на продажу – 450 рублей, стоимость за которую купил – 360 рублей; три штуки бритвенных станков «Gillette», цена за одну штуку на продажу – 500 рублей, стоимость за которую купил – 400 рублей, итого за три бритвенных станка – 1200 рублей; три флакона духов, объемом 50 мл, цена за одну штуку на продажу – 125 рублей, стоимость за которую купил – 100 рублей, итого за три флакона духов – 300 рублей; три губной помады красного цвета в футлярах темного цвета, цена за одну штуку на продажу – 25 рублей, стоимость за которую купил – 20 рублей, итого за три помады – 60 рублей; восемь маркеров черного цвета, цена за одну штуку на продажу – 76 рублей, стоимость за которую купил – 60 рублей, итого за восемь маркеров - 480 рублей; три маркера по металлу золотистого цвета, цена за одну штуку на продажу – 113 рублей, стоимость за которую купил – 90 рублей, итого за три маркера - 270 рублей; два маникюрных набора, в набор входят кусачки, ножницы и маникюрный триммер для кутикулы, цена за один набор на продажу – 63 рубля, стоимость за которую купил – 50 рублей, итого за два набора – 100 рублей; шесть маникюрных наборов, в набор входят ножницы, щипчики, маникюрный триммер для кутикулы, цена за один набор на продажу – 54 рубля, стоимость за которую купил – 43 рубля, итого за шесть наборов – 258 рублей; двадцать штук кусачек маникюрных серебристого цвета, а также с разноцветными вставками на корпусе - цена за одну штуку на продажу – 35 рублей, стоимость за которую купил – 28 рублей, итого за двадцать штук кусачек- 560 рублей; кошелек маленький, темного цвета с одним замком - цена на продажу – 75 рублей, стоимость за которую купил – 55 рублей; кошелек темно-синего цвета с изображением серебристого скорпиона- цена на продажу – 150 рублей, стоимость за которую купил – 120 рублей; электрошокер в коробе черного цвета - цена на продажу – 750 рублей, стоимость за которую купил – 600 рублей; три упаковки мыла «Dove», цена за одну штуку на продажу – 91 рублей, стоимость за которую купил – 73 рублей, итого за три упаковки мыла - 219 рублей; нож с деревянной ручкой в чехле темно-коричневого цвета - цена на продажу – 420 рублей, стоимость за которую купил – 336 рублей; пять флаконов геля для душа «Manfort»- цена за один флакон на продажу – 85 рублей, стоимость за которую купил – 68 рублей, итого за пять флаконов геля для душа - 340 рублей; пять флаконов шампуня в флаконах черного, темно синего цвета - цена за один флакон на продажу – 78 рублей, стоимость за которую купил –62 рубля, итого за пять флаконов шампуня - 310 рублей; флакон шампуня - цена на продажу – 83 рубля, стоимость за которую купил – 66 рублей; флакон шампуня - цена на продажу – 87 рубля, стоимость за которую купил – 70 рублей; флакон шампуня «Shamtu»- цена на продажу – 136 рублей, стоимость за которую купил –109 рублей; термос «Irit home» в корпусе серебристого цвета со вставкой черного цвета - цена на продажу – 715 рублей, стоимость за которую купил –572 рубля; термос в корпусе серебристого цвета с наклейкой, на которой имелись китайские иероглифы, - цена на продажу – 448 рубль, стоимость за которую купил – 358 рублей; женская туника белого цвета в полоску темно-синего цвета с голубым рисунком - цена на продажу – 351 рубль, стоимость за которую купил – 281 рубль; носки хлопчатобумажные серого цвета - цена на продажу –25 рублей, стоимость за которую купил – 20 рублей; два флакона зубной пасты «Colgate» в красной упаковке, объемом 100 мл - цена за один флакон на продажу – 90 рублей, стоимость за которую купил –70 рубля, итого за два флакона зубной пасты - 140 рублей; зажигалка, в форме пистолета серебристого цвета - цена на продажу – 125 рублей, стоимость за которую купил –100 рублей; ножницы парикмахерские «Zinger» с зубчиками - цена на продажу – 195 рублей, стоимость за которую купил –156 рублей; клей «Момент», объемом 40 мл- цена на продажу – 60 рублей, стоимость за которую купил –48 рублей; бритва металлическая в синей упаковке с иероглифами, цена на продажу – 23 рубля, стоимость за которую купил – 18 рублей; денежные средства, которые находились в столе продавца в сумме 1300 рублей. Итого из магазина «Все для бани» было похищено товара и денег на общую сумму 10267 рублей. А также он провел ревизию, в ходе которой выявил, что из кафе «Ромашка» были похищены следующие предметы и продукты питания: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками марки «Philips» черного цвета, покупал в 2015 году за 4200 рублей, с учетом износа оценивает в 3700 рублей, документы не сохранились; микроволновая печь, марку не помнит, белого цвета, индивидуальных особых примет нет, покупал в 2016 году за 3200 рублей, с учетом износа оценивает в 2800 рублей, документы не сохранились; подсолнечное масло «Сто рецептов», объемом 850 гр., оценивает в 58 рублей; три консервные банки оливок фаршированных с тунцом «Карпов», объемом 300 мл, цена за одну пачку 57 рублей, итого за три банки 171 рубль; жидкость для копчения мяса, марку не помнит, объемом 0,5 л, оценивает в 110 рублей; нож для нарезки хлеба с деревянной ручкой, покупал за 195 рублей, примерно пол год назад, с учетом износа оценивает в 180 рублей; нож для чистки картофеля с деревянной ручкой, покупал примерно пол год назад за 35 рублей, с учетом износа оценивает в 25 рублей; нож для чистки картофеля с железной ручкой, покупал примерно пол год назад за 65 рублей, с учетом износа оценивает в 55 рублей. Итого из кафе «Ромашка» было похищено предметов и продуктов питания на общую сумму 7099 рублей. Из продуктового магазина «Березка», складского помещения ничего похищено не было, дверь, ведущая в данный магазин была закрыта, не взломана. Таким образом, совершенной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17366 рублей, который является для него незначительным. Также разбитое стекло окна кафе «Ромашка» он оценивает в 2500 рублей. Долгов у него не перед кем не имеется, врагов также нет. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил т., 1996 года рождения, который признался в совершенной краже (л.д. 118-120).

После оглашения показаний потерпевший ФИО7 А.Г. назвал их достоверность. При этом заявил, что готов снизить стоимость похищенных сложных товаров. В настоящее время причиненный ущерб, для него является существенным.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание судом оглашены показания свидетеля н. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым что <дата> около 18 часов к нему домой пришел его знакомый т.. В это время он со совей сожительницей Г. распивал водку. т. присоединился к последним и тоже стал распивать водку. На троих выпили примерно два литра водки. Около 19 часов <дата> домой пришла М. – дочь его прежней сожительницы М. Ландыш, которая умерла в 2016 году. М. иногда приходит в гости, с последней у него хорошие отношения, он считает М. своей дочерью, так как воспитывал последнюю с двух лет. М. поздоровалась, легла на кровать и стала слушать музыку в наушниках, ни с кем не разговаривала, и примерно в 22 часа уснула. Он, Г. и т. распивали спиртные напитки примерно до 01 часа <дата>. От выпитого он сильно опьянел и лег спать, когда он ложился спать, то Г. и т. были дома и так же были пьяные, собирались ложится спать. Что происходило после этого он не знает, так как он уснул и спал, не просыпаясь до 07 часов 30 минут <дата>, а проснувшись увидел, что Г. и т. спят дома. Проснувшись, он захотел кушать, и так как еды дома не было, то пошел в гости к знакомой Р., которая проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Дома у Р. он находился примерно до 11 часов <дата>, после чего пошел к себе домой. Придя домой, дома у него находились сотрудники полиции, Г. сказала ему, что т. забрали в отдел полиции для разбирательства по факту кражи товаров из магазина «Все для бани». Так, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что т. в ночь с <дата> на <дата> совершил кражу из магазина «Все для бани», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По данному факту ему ничего не известно. т. при нем в дом никаких вещей не приносил. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что т. оставил сумку с похищенными вещами у него в огороде хозяйства дома где-то в кустах. Во время того как он распивал спиртные напитки с Г. и т. они разговаривали о рыбалке, рассказывали смешные истории, т. ничего не говорил о том, что собирается что-либо где-либо похищать. <дата> у него был день рождения, он дома с утра стал распивать спиртные напитки совместно с сожительницей Г., больше дома на тот момент никого не было. Выпив примерно два литра водки совместно с Г., он лег спать дома, точное время не помнит. После чего примерно около 19 часов <дата> он проснулся, в доме на тот момент находилась Г. и знакомая Шевлякова Светлана, которые о чем то ругались, спорили между собой, о чем именно он не понял. Также он обратил внимание, что на кресле стоит музыкальный центр с двумя колонами черного цвета, которого ранее дома не было. Так как дома у него данного музыкального центра никогда не было, то он предположил, что данный музыкальный центр принадлежит Ш. и что последняя его принесла к нему домой послушать музыку, чтобы было веселее на дне рождения. Однако у самой Ш. он ничего не спрашивал насчет данного музыкального центра. После чего он снова уснул, так как еще не отрезвел и ему хотелось спать, при этом ночью он не просыпался. Утром <дата> он проснулся около 08 часов, дома на тот момент находилась Г., которая рассказала ему, что сообщила сотрудникам полиции о том, что подозревает что музыкальный центр, который принесла в его дом Ш. краденный. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный музыкальный центр действительно является похищенным имуществом в ночь с <дата> на <дата> из магазина «Все для бани», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Однако он не знал и не мог предположить, что данный музыкальный центр может быть краденным, <дата> он вообще не разговаривал с Ш., а лишь поздоровался с последней и лег спать дальше. Откуда у Ш. мог появиться данный музыкальный центр ему неизвестно. Где проживает Ш. ему не известно, знает, что она нигде не работает, где может находиться Ш. не знает, больше она к нему домой не приходила. (л.д. 133-134).

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М., данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в городе Козловка Чувашской Республики проживает ее бабушка р.. Также по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проживает н., с которым у нее хорошие взаимоотношения, как с отцом, она даже называет последнего папой. Ранее она, ее погибшая мама М. Ландыш, которая умерла в 2016 году и н. проживали в <адрес> Республики. Иногда, когда она приезжает в гости к бабушке, она заходит в гости и к н. <дата> она пришла в гости к н. около 19 часов, на тот момент у н. в доме по вышеуказанному адресу находились: н., Г., знакомый последних т., которого она ранее уже видела в гостях у н. н., Г., т. распивали спиртные напитки – водку, около 2-ух литров водки на троих. Она с ними особо не разговаривала, только поздоровалась и спросили друг у друга как дела. Так как было уже поздно и не хотелось идти пешком к бабушке, она решила остаться переночевать в доме у н. Около 22 часов <дата> она легла спать, ночью не просыпалась, проснулась лишь утром, около 10 часов <дата> от того, что в дом стучались сотрудники полиции, которые попросили т. проехать для разбирательства в отдел полиции по факту кражи различных предметов из магазина «Все для бани». Чувашская Республика, <адрес> т. на тот момент находился в доме. В последующем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> т. незаконно проник в магазин «Все для бани», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда похитил различные предметы, какое именно имущество, она не запомнила. О чем разговаривали н., Г., т. во время того как вечером <дата> распивали спиртные напитки, она не слышала, так как находилась в наушниках, через которые слушала музыку, после чего также в наушниках с включенной музыкой уснула. В доме н. и на территории хозяйства последнего никаких посторонних чужих предметов она не находила. (л.д. 115-117).

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, судом оглашены показания свидетеля Г., данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем н.. <дата> около 18 часов домой пришел знакомый т.. В это время она с н. распивала водку, т. присоединился и тоже стал распивать водку. На троих выпили примерно два литра водки. Около 19 часов <дата> домой пришла М. – падчерица н. М. поздоровалась и легла на кровать, стала слушать музыку в наушниках, ни с кем не разговаривала, и примерно в 22 часа <дата> М. уснула. Она, н. и т. распивали спиртные напитки примерно до 01 часа <дата>. Она, н. от выпитого алкоголя очень сильно опьянели. т. был пьян, но не в таком сильном состоянии алкогольного опьянения как она или н., так как она с н. распивала алкоголь еще до прихода т. н. лег спать около 01 часа <дата>, примерно минут через десять она легла спать тоже. т. на тот момент был дома, вроде бы тоже собирался ложиться спать. Но лег ли спать т. она не видела, так как быстро уснула. Ночью она не просыпалась, никаких шумов не слышала, так как была сильно пьяная. Около 10 часов <дата> она проснулась от того, что в дом стучались сотрудники полиции, которые попросили т., который на тот момент спал у нее дома, проехать для разбирательства в отдел полиции по факту кражи товаров из магазина «Все для бани». М. тоже была дома, проснулась вместе с ней от стуков в дверь. н. на тот момент дома не было, послдений пришел домой в 11-ом часу <дата> и сказал, что проснувшись в 7-ом часу <дата> пошел к своей знакомой Р., где находился все это время. Таким образом, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что т. в ночь с <дата> на <дата> совершил кражу из магазина «Все для бани», расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ей ничего не известно. т. при ней в дом никаких вещей не приносил. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что т. оставил сумку с похищенными вещами в огороде хозяйства дома н. где-то в кустах. Во время того как она, н., т. распивали спиртные напитки, то разговаривали о рыбалке, рассказывали смешные истории, т. ничего не говорил о том, что собирается что-либо где-либо похитить. <дата> она с н. распивала спиртные напитки дома, после чего н. лег спать, а затем и она. Около 19 часов, точное время она не помнит <дата> домой пришла знакомая Шевлякова Светлана, которая принесла с собой музыкальный центр с двумя колонками черного цвета. Так как Шевлякова Светлана нигде не работает, и у последней раньше никогда не было такого музыкального центра, она заподозрила, что данный музыкальный центр может оказаться похищенным. Поэтому она стала ругаться с Ш., говорила последней, чтобы та забирала музыкальный центр с собой и уходила из дома н. Но Ш. не уходила из дома, поэтому она сама ушла из дома и в последующем пришла к М. и попросила последнего вызвать сотрудников полиции, чтобы сообщить о своих подозрениях. Откуда Ш. взяла данный музыкальный центр с колонками последняя ей не говорила, сказала что нашла музыкальный центр, но где нашла не сказала. (л.д. 177-178).

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание судом оглашены показания свидетеля ю., данных в стадии предварительного следствия, из которых что следует, что с <дата> работает продавцом в магазине «Все для бани», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Данный магазин расположен по вышеуказанному адресу, где находится здание, в котором еще имеются кафе «Ромашка», продуктовый магазин «Березка», складское помещение. Однако она работает и находится лишь в помещении магазина «Все для бани». В ее должностные обязанности входит продажа товаров. Закупкой товаров и установкой цен на товар занимается хозяин магазина Х.. <дата> она ушла из магазина в 18 часов, так как ее рабочий день был до 18 часов. При этом она закрыла дверь магазина «Все для бани» своим ключом, ключ от данного магазина также хранится у Х. Последний на тот момент еще находился где-то в одном из помещений здания. В 08 часов <дата> она приехала к себе на работу по вышеуказанному адресу, открыла двери магазина «Все для бани» своим ключом и, пройдя в помещения магазина, обнаружила, что порядок вещей в магазине нарушен. Она сразу же подошла к столу, где хранились денежные средства в сумме 1300 рублей, так называемая разменная монета, и обнаружила, что данные деньги пропали. Затем она обратила внимание, что в магазине частично отсутствует товар, выставленный на продажу. В это время в помещение магазина зашел ФИО7 А.Г., которому она рассказала о случившимся. После чего ФИО7 А.Г. позвонил в полицию. Затем ФИО7 А.Г. пошел осматривать помещение здания и в последующем сказал ей, что с тыльной стороны здания было разбито одно стекло в оконном проеме пластиковой рамы, которая ведет в помещение кафе «Ромашка», где также были похищены различные предметы и продукты питания, какие именно она не запомнила. Между помещением магазина «Все для бани» и помещением кафе «Ромашка» имеется дверь, через которую можно пройти из кафе «Ромашка» в магазин «Все для бани» и обратно соответственно. Данная дверь на замок не закрывалась, запиралась на старую, ветхую защелку со стороны помещения магазина «Все для бани», <дата> она вроде бы закрыла данную дверь на защелку, но точно не помнит. В последующем ФИО7 А.Г. вместе с ней провел ревизию, в ходе которой выявил, что из магазина «Все для бани» был похищен следующий товар: спортивная сумка черно-синего цвета, сумка из цветного гобелена с четырьмя молниями-замками с каемкой темно-синего цвета, сумка болоневая, синего цвета с красными и сиреневыми цветами, две бритвы «Gillette», электрическая машинка для стрижки волос в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета, с насадками, три штуки бритвенных станков «Gillette», три флакона духов, три губной помады красного цвета в футлярах темного цвета, восемь маркеров черного цвета, три маркера по металлу золотистого цвета, два маникюрных набора, в набор входят кусачки, ножницы и маникюрный триммер для кутикулы, шесть маникюрных наборов, в набор входят ножницы, щипчики, маникюрный триммер для кутикулы, двадцать штук кусачек маникюрных серебристого цвета, а также с разноцветными вставками на корпусе, кошелек маленький, темного цвета с одним замком, кошелек темно-синего цвета с изображением серебристого скорпиона, электрошокер в коробе черного цвета, три упаковки мыла «Dove», нож с деревянной ручкой в чехле темно-коричневого цвета, пять флаконов геля для душа «Manfort», пять флаконов шампуня в флаконах черного, темно синего цвета, флакон шампуня, возможно имеет ценник 83 рубля, флакон шампуня, возможно имеет ценник 87 рублей, флакон шампуня «Shamtu», термос «Irit home» в корпусе серебристого цвета со вставкой черного цвета, термос в корпусе серебристого цвета с наклейкой, на которой имелись китайские иероглифы, женская туника белого цвета в полоску темно-синего цвета с голубым рисунком, носки хлопчатобумажные серого цвета, два флакона зубной пасты «Colgate» в красной упаковке, зажигалка, в форме пистолета серебристого цвета, ножницы парикмахерские «Zinger» с зубчиками, клей «Момент», бритва металлическая в синей упаковке с иероглифами, денежные средства, которые находились в столе в сумме 1300 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в данном хищении сознался ранее незнакомый ей т., и часть товара была возвращена. (л.д. 179-180).

Виновность подсудимого так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так из протокола явки с повинной т. от <дата> следует, что он признает вину и чистосердечно раскаивается в том, что около 02 часов 30 минут <дата> путем разбития оконного стекла проник в кафе «Ромашка», а затем в хозяйственный магазин «Все для бани», расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил сумку, станки для бритья, шампунь, мыло, зубную пасту, колонки, термос, носки, деньги около 200 рублей (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является помещение кафе «Ромашка», магазин «Все для бани», расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты четыре даклилопленки со следами пальцев рук с коробки, расположенной на витрине и с витрины магазина, две дактилопленки со следами ткани с топора у смежной двери кафе и магазина, одна дактилопленка со следом обуви с пола моечного помещения кафе «Ромашка». (л.д. 5-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является территория огорода хозяйства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты спортивная сумка «UEFA CHAMPIONS LEAGUE», металлический термос «irit home», 5 наборов маникюрных инструментов «Ultramarine», ножницы марки «Zinger», металлическая бритва, мыло марки «Dove», два флакона геля для душа марки «Manfort», кошелек марки «Jeans», маникюрные кусачки в количестве 10 штук, принадлежащие потерпевшему Х. (л.д. 26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят музыкальный центр марки «Рhilips» с двумя колонками марки «Рhilips», принадлежащий потерпевшему Х. (л.д. 39-41).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у обвиняемого т. была изъята одна пара мужской обуви, которая была выдана последним добровольно. (л.д. 98-100).

Из заключения эксперта МРЭКО ЭКЦ МВД по Чувашской Республике <число> от <дата> следует, что на отрезке дактилопленки, размером 297х 123 мм, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине «Все для бани» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеется один след обуви пригодный для идентификации обуви его оставившего. Данный след обуви на правую ногу обвиняемого т. (л.д.80-83).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что была осмотрена пара мужской обуви, принадлежащая обвиняемому т. (л.д. 129-131).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что пара мужской обуви была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 132).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены спортивная сумка «UEFA CHAMPIONS LEAGUE», металлический термос «irit home», 5 наборов маникюрных инструментов «Ultramarine», ножницы марки «Zinger», металлическая бритва, мыло марки «Dove», два флакона геля для душа марки «Manfort», кошелек марки «Jeans», маникюрные кусачки в количестве 10 штук, музыкальный центр марки «Рhilips» с двумя колонками марки «Рhilips», принадлежащие потерпевшему Х. (л.д. 136-138).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что спортивная сумка «UEFA CHAMPIONS LEAGUE», металлический термос «irit home», 5 наборов маникюрных инструментов «Ultramarine», ножницы марки «Zinger», металлическая бритва, мыло марки «Dove», два флакона геля для душа марки «Manfort», кошелек марки «Jeans», маникюрные кусачки в количестве 10 штук, музыкальный центр марки «Рhilips» с двумя колонками марки «Рhilips» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 139).

Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину т. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает доказанным, что т. в 02-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение кафе «Ромашка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками марки «Philips» стоимостью 3700 рублей, микроволновую печь стоимостью 2800 рублей, нож для нарезки хлеба с деревянной ручкой стоимостью 180 рублей, нож для чистки картофеля с деревянной ручкой стоимостью 25 рублей, нож для чистки картофеля с железной ручкой стоимостью 55 рублей, после чего путем взлома запорного устройства смежной двери помещения вышеуказанного кафе прошел в помещение магазина «Все для бани», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: спортивную сумку стоимостью 344 рубля, сумку из гобелена стоимостью 126 рублей, сумку болоньевую стоимостью 31 рубль, две бритвы «Gillette» стоимостью 480 рублей за 1 бритву, общей стоимостью 960 рублей, электрическую машинку для стрижки волос с насадками стоимостью 360 рублей, три бритвенных станка «Gillette» стоимостью 400 рублей за 1 бритвенный станок, общей стоимостью 1200 рублей, восемь маркеров черного цвета стоимостью 60 рублей за 1 маркер, обшей стоимостью 480 рублей, три маркера по металлу золотистого цвета стоимостью 90 рублей за 1 маркер, общей стоимостью 270 рублей, два маникюрных набора стоимостью 50 рублей за 1 набор, общей стоимостью 100 рублей, шесть маникюрных наборов стоимостью 43 рубля за 1 набор, общей стоимостью 258 рублей, двадцать кусачек маникюрных стоимостью 28 рублей за 1 кусачки, общей стоимостью 560 рублей, кошелек стоимостью 55 рублей, кошелек с изображением серебристого скорпиона стоимостью 120 рублей, электрошокер стоимостью 600 рублей, три упаковки мыла «Dove» стоимостью 73 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 219 рублей, нож с деревянной ручкой стоимостью 336 рублей, пять флаконов геля для душа «Manfort» стоимостью 68 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 340 рублей, пять флаконов шампуня стоимостью 62 рубля, общей стоимостью 310 рублей, флакон шампуня стоимостью 66 рублей, флакон шампуня стоимостью 70 рублей, флакон шампуня «Shamtu» стоимостью 109 рублей, термос «Irit home» стоимостью 572 рубля, носки стоимостью 20 рублей; два флакона зубной пасты «Colgate» стоимостью 70 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 140 рублей, зажигалку стоимостью 100 рублей, ножницы «Zinger» стоимостью 156 рублей, клей «Момент» стоимостью 48 рублей, бритву стоимостью 18 рублей; денежные средства в сумме 1300 рублей. После чего т., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 16028 рублей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения т., хищение принадлежащих потерпевшему Х. : жидкость для копчения мяса стоимостью 110 рублей, термоса стоимостью 358 рублей, женскую тунику стоимостью 281 рубль, три флакона духов стоимостью 100 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 300 руб., три консервные банки оливок с тунцом «Карпов» стоимостью 57 рублей за одну банку, общей стоимостью 171 рубль, подсолнечное масло «Сто рецептов» стоимостью 58 рублей, три тюбика губной помады стоимостью 20 рублей за 1 тюбик, общей стоимостью 60 рублей, как не нашедшего своего подтверждения. Сам подсудимый это обстоятельство отрицает, доказательств, опровергающих его доводы в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он похитил в магазине не более 200-300 рублей, при этом не похищал боллоневую сумку, электрошокер, клей «Момент», были исследованы в судебном заседании. Они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Х., свидетеля ю., а так же другими вышеприведенными доказательствами, поэтому суд признает их недостоверными, данными т. с целью смягчения своей ответственности.

Квалифицируя действия т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак указанного преступления, с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в том, что подсудимый совершил тайное хищение из кафе «Ромашка», магазина «Все для бани», являющихся помещениями.

Суд постановляет обвинительный приговор на основании признательных показаний самого подсудимого, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Х. в ходе судебного заседания, частично его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей М., н., Г., ю. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных: потерпевшего и свидетелей, суд не находит, потому что оснований для оговора подсудимого у них не было, кроме того показания указанных лиц, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и признательными показаниями самого подсудимого о совершении им кражи в магазине «Все для бани», в кафе «Ромашка» принадлежащих потерпевшему.

Показания подсудимого, так же согласуются и дополняются вышеприведенными письменными доказательствами, а именно явкой с повинной, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, позволяя тем самым установить факт совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий, суд не находит.

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не находит.

Оценивая поведение подсудимого т. в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый занимал активную позицию своей защиты, сомнений в психическом состоянии т. у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление: умысел подсудимого, мотивы и цель, способ, обстановку при совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание т. своей вины, его явку с повинной, которая положена в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание т. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, состоял на диспансерном учете у врача - нарколога БУ «Козловская ЦРБ им. В.» с 2014 г. по 2018 г. с диагнозом пагубное потребление алкоголя; снят с выбытием (л.д. 147); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171); на учете у врача - психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление т. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения т. других видов наказания, в том числе принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не находит.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не назначает. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает этого достаточным в целях исправления виновного лица.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, суд для применения ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не находит

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления против собственности, назначения т. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку т. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, то окончательное наказание т. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Вещественное доказательство по делу: спортивная сумка «UEFA CHAMPIONS LEAGUE», металлический термос «irit home», 5 наборов маникюрных инструментов «Ultramarine», ножницы марки «Zinger», металлическая бритва, мыло марки «Dove», два флакона геля для душа марки «Manfort», кошелек марки «Jeans», маникюрные кусачки в количестве 10 штук, музыкальный центр марки «Рhilips» с двумя колонками марки «Рhilips» - возвращенные потерпевшему Х. (л.д. 141) следует оставить по принадлежности у потерпевшего; невостребованную т. пару мужской обуви, следует уничтожить (л.д. 132)

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Г., который защищал интересы т. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 3850 рублей подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения т. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, и назначить окончательное наказание т. в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения т. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания т. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания т. под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с т. в пользу государства 3850 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: спортивная сумка «UEFA CHAMPIONS LEAGUE», металлический термос «irit home», 5 наборов маникюрных инструментов «Ultramarine», ножницы марки «Zinger», металлическая бритва, мыло марки «Dove», два флакона геля для душа марки «Manfort», кошелек марки «Jeans», маникюрные кусачки в количестве 10 штук, музыкальный центр марки «Рhilips» с двумя колонками марки «Рhilips» - оставить по принадлежности потерпевшему Х., пару мужской обуви - уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Порфирьев