Яруллин Раниль Ильгизарович

Судья Д.Р. Сабиров Дело №33-7504/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» Р.С. Бурганова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Яруллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина Р.И. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитным договорам №.... и №.... в размере 656 715,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 744,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Р.И. Яруллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2012 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО АИКБ «Татфондбанк») и Р.И. Яруллиным заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 23 августа 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и упл...

...атить на него проценты в размере 22 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 декабря 2015 года в размере 416 894,26 руб., в том числе просроченная задолженность – 323 787,01 руб., просроченные проценты – 41 942,17 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 814,62 руб., неустойка по кредиту – 5 814,62 руб., неустойка по процентам – 6 855,90 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 32 679,94 руб.

Кроме того, 04 марта 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.И. Яруллиным был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 321 500 рублей со сроком погашения до 02 марта 2018 года, с выплатой 19% годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на 30 декабря 2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 337 575,54 руб., в том числе просроченная задолженность – 237 480,60 руб., просроченные проценты – 33 817,43 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 873,41 руб., неустойка по кредиту – 14 270,45 руб., неустойка по процентам – 10 161,48 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 37 972,17 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в размере 754 469,80 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 744,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.И. Яруллин в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» Р.С.Бурганова ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки по кредиту с 20 085,07 руб. до 2 000 руб., неустойки по процентам с 17 017,38 руб. до 2 000 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 70 652,11 руб. до 6 000 руб., и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что присужденная судом сумма неустойки ниже ставки рефинансирования, однако, разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается лишь в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО АИКБ «Татфондбанк») и Р.И.Яруллиным заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 23 августа 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

04 марта 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.И. Яруллиным был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 321 500 рублей со сроком погашения до 02 марта 2018 года, с выплатой 19% годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №.... от 23 августа 2012 года (кредитный договор №....) и №.... от 04 марта 2013 года (кредитный договор №....).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиками платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Р.И.Яруллина по кредитному договору №.... по состоянию на 30 декабря 2015 года составляет 416 894,26 руб., в том числе просроченная задолженность – 323 787,01 руб., просроченные проценты – 41 942,17 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 814,62 руб., неустойка по кредиту – 5 814,62 руб., неустойка по процентам – 6 855,90 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 32 679,94 руб.

По кредитному договору №.... по состоянию на 30 декабря 2015 года сумма задолженности ответчика составляет 337 575,54 руб., в том числе просроченная задолженность – 237 480,60 руб., просроченные проценты – 33 817,43 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 873,41 руб., неустойка по кредиту – 14 270,45 руб., неустойка по процентам – 10 161,48 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 37 972,17 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Р.И. Яруллина задолженность по кредитным договорам №.... и №.... в размере 656 715,24 руб., снизив по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту с 20 085,07 руб. до 2 000 руб., сумму неустойки по процентам с 17 017,38 руб. до 2 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 70 652,11 руб. до 6 000 руб.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец апелляционную жалобу мотивирует тем, что присужденная судом сумма неустойки ниже ставки рефинансирования, однако, разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что присужденная судом первой инстанции неустойка меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, полагает, что снижение неустойки по кредиту с 20 085,07 руб. до 2 000 руб., суммы неустойки по процентам с 17 017,38 руб. до 2 000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 70 652,11 руб. до 6 000 руб., не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить в следующем порядке: взыскать неустойку по кредиту в размере 10 000 рублей, неустойку по процентам – 5 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, и размера суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания с Р.И. Яруллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 6 000 рублей, неустойки по кредиту – 2 000 рублей, неустойки по процентам – 2 000 рублей изменить, взыскав с Р.И. Яруллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 16 000 рублей, неустойку по кредиту – 10 000 рублей, неустойку по процентам – 5 000 рублей.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» с Р.И. Яруллина задолженность по кредитным договорам №.... и №.... в размере 677 715,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 744,70 руб.

В остальной части решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Р.И. Яруллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину, оплаченную при подачи апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО «СК «Оранта» к Сахарову В. А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Сахарову В.А и просит взыскать 1 731 556 рублей 26 копеек.

Указано, что Сахаровым В.А в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ООО «СК «Оранта» перечислено 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Сахарова В.А – Хуснуллина К.И к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаязетдинов А.Г и Яруллин Р.И.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены.

Ответчик Сахаров В.А в суд не явился. Извещен. Находится в местах лишения свободы.

Ответчик Яруллин Р.И в суд не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Гаязетдинов А.Г в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что им был возмещен ущерб в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,...

... чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сахаров В.А признан виновным в совершении преступлений по факту хищения денежных средств ООО «СК «Оранта» путем обмана, в результате чего страховой компании причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 746 256 рублей 26 копеек (л.д.5-13).

Согласно приговору Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яруллин Р.И и Гаязетдинов А.Г признаны виновными в совершении преступлений по факту хищения денежных средств ООО «СК «Оранта» путем обмана, в результате чего страховой компании причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 746 256 рублей 26 копеек.

В приговоре указано, что Гаязетдинов А.Г добровольно частично возместил причиненный ущерб (л.д.67-98).

В своем заявлении Гаязетдинов А.Г указал о возмещении в размере 15 000 рублей.

Поскольку ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, сумма ущерба должна быть взыскана с них в солидарном порядке. С учетом добровольно выплаченных сумм размер ущерба составляет 1 721 256 рублей 26 копеек (1746256,26-10000-15000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «СК «Оранта» к Сахарову В. А., Яруллину Р. И., Гаязетдинову А. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова В. А., Яруллина Р. И., Гаязетдинова А. Г. в пользу ООО «СК «Оранта» в возмещение ущерба 1 721 256 рублей 26 копеек солидарно и в доход Лаишевского муниципального района госпошлину по 5 602 рубля 09 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова