Лопух Алексей Владимирович

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1401/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лопуха Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Новосибирска 29 мая 2024 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лопуху Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Лопуха Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 115 810 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 77 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» заявлен в суд иск к Лопуху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/4124-0004187 в размере 115 810 рублей 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 257 рублей 65 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.03.16. между ПАО Банк ВТБ и Лопухом А.В. был заключен кредитный договор № 639/4124-0004187, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 209 896 рублей на срок 55 месяцев под 22...

...,9% годовых.

Как указывал истец, 25.11.19. между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования.

Поскольку свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Лопуха А.В. указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Лопухом А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что возражения на судебный приказ нельзя отнести к признанию долга.

По мнению апеллянта, истцом пропущен исковой давности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании платежей за период с 26.09.19., что составляет 115 810 рублей 96 коп.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы платежи с 25.11.19. сумму более 115 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.03.16. между ПАО Банк ВТБ и Лопухом А.В. заключен кредитный договор № /после изменения присвоен номер № №/, в соответствии с условиями которого по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 рублей на срок по 26.10.20. включительно под 22,9% годовых.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.13. № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/».

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору. Доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или/ уплаты процентов по договору потребительского кредита /займа/ влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита /займа/, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися по договору потребительского кредита /займа/ процентами и /или/ расторжения договора потребительского кредита /займа/ в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору, заключенному с Лопухом А.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что права кредитора от Банка ВТБ /ПАО/ перешли к истцу, о чем Лопух А.В. был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены и меры к погашению задолженности не принимаются, суд первой инстанции правильно исчислил сумму задолженности ответчика за период с 26.03.16. до 26.10.20. в размере 305 765 рублей 03 коп.

Иной вариант расчета ответчиком не представлен в суд первой инстанции, не приведен иной вариант расчета задолженности и в апелляционной жалобе.

Не представлены суду никакие доказательства, подтверждающие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции погашении долга в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика представлена справку банка, согласно которой, кредитный договор закрыт 28 ноября 2019 года.

Однако данные сведения банком предоставлены не в связи с погашением заемщиком кредитной задолженности, но в связи с заключением договора цессии с истцом, в то время как ответчиком доказательств погашения долга по кредитному договору не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Дата ежемесячного платежа согласована на 26 число каждого месяца. График платежей установлен до 26.10.20.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что кредитором подано заявление о выдаче судебного приказа, который принят 15.02.22.

Данный судебный приказ отменен 06.06.22.

Иск ООО «ЭОС» подан в суд 19.01.23.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лопуха А.В. задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращению в суд с иском, с учетом продления периода на 4 месяца 2 дня.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд настоящим иском, который подан в суд после отмены судебного приказа, истцом пропущен, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лопуха А.В. кредитную задолженность в пределах срока исковой давности за период с 26.09.19., что составляет 115 810 рублей 96 коп.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопуха А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лопуху А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 305765 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Лопухом А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 209 896 рублей сроком на 55 месяцев под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования. Поскольку свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие.

Ответчик Лопух А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лопух А.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лопуху А.В. назначен адвокат доя представления его интересов.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Лопухом А.В. был заключен кредитный договор № (после изменения присвоен номер № №), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,9% годовых (л.д. №).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору, заключенному с Лопухом А.В.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Лопуху А.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Лопух А.В. извещался о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность досрочно.

Истец указывает, что требование о гашении задолженности по договору ответчиком не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного в материалы дела расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лопуха А.В. составляет 305 765 рублей 03 копейки (л.д. №).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (л.д. 30), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, не оспорены факт получения кредита, размер задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лопуху А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лопуха А. В. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору в размере 305 765 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 65 копеек, а всего 312 022 рубля 68 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Дело №

УИД №RS0№-65

Поступило в суд 10.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 26 мая 2021 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием истца Б.Н.Д.,

представителя ответчиков Е.В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Д. к Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Б.Н.Д. обратилась в суд с иском к Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что по договору купли-продажи от (дата) она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ________, р.________. Так же в данном доме зарегистрированы ответчики Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э. Ответчики ранее в данном доме проживали, но после продажи дома ей, в феврале 2019 года выехали из дома, место проживания ответчиков точно ей не известно. Пункт 4 договора купли - продажи гласит, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора прописаны собственник Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э, которые обязуются выписаться до (дата). Личных вещей ответчиков в её доме нет. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета, но свои обещания не выполнили. Считает, что ответчики не заинтересованы в проживании в её доме, они не несут бремя содержания, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, все расходы по содержанию жилья несет она. Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета невозможно. Регистрация ответчиков нарушает её права, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи в повышенном размере с учетом не проживающих в квартире лиц. Членами её семьи ответчики не являются, каких-...

...либо договорных обязательств между ними не существует. Выехав из дома, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в данном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по ________, в р.________.

Истец Б.Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование подтвердила все изложенное в исковом заявлении.

Ответчики Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с указанием: «истек срок хранения», местонахождение их неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Е.В.М. в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Х.С.А. продала, а Б.Н.П. купила жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1638 кв.м., находящиеся по адресу: ________, р.________ по договору купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16,17,26-28).

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора зарегистрированы Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э, обязующиеся выписаться до (дата) (л.д.14).

Согласно домовой книги, в доме по адресу: р.________ зарегистрированы Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э, с учета не снялись (л.д.18-25).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.С., Е,Е.А. пояснили, что около двух лет назад Б.Н.П. купила УК Х.С.А. дом, Х.С.А. с семьей съехали, вещей их в доме нет, никаких обязательств между ними и истцом нет, коммунальные платежи они не вносят.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетелей последовательны, категоричны, и не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики прекратили пользоваться жилым помещением – домом № по ________ в р.________, освободили жилое помещение добровольно в связи с его продажей, не проживают в нем более 2 лет, заинтересованности по проживанию в спорном доме не имеют, расходов по его содержанию не несут.

Суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – домом № по ________, в р.________. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил никаких доказательств наличия права пользования жилым помещением (заинтересованности в проживании, несения расходов по его содержанию и т.д.), соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Н.Д. к Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Х.С.А., (дата) года рождения, Л.А.В., (дата) года рождения, Х.Е.Э., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________, р.________.

Признание Х.С.А., Л.А.В., Х.Е.Э утратившими право пользования жилым помещением по ________ р.________ влечет снятие их с регистрационного учета по ________ р.________.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Белоцерковская

Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья О.А.Белоцерковская