Гаязетдинов Альберт Гаптрауфович

Судья Л.Г. Галимова Дело № 22-389/2017 (22-9727/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Ахтямовой,

с участием: прокурора А.А. Юзеевой,

осужденного Р.И. Яруллина, его адвоката Н.А. Зайнуллиной, представившей удостоверение № 1276 и ордер № 002411,

осужденного А.Г. Гаязетдинова, егоадвоката Е.А. Халиковой, представившей удостоверение № 895 и ордер № 000909,

осужденного А.И. Мухаммадиева, его адвоката В.В. Прокофьева, представившего удостоверение № 2393 и ордер № 002353,

представителя потерпевшего АО Страховая компания «<данные изъяты>» К., на основании доверенности от 2 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Н. Яхина и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО Страховая компания «<данные изъяты>» К. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года, которым

Р.И. Яруллин, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по 1, 5, 6, 7, 8 преступлениям по каждому по части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 2 года, по 2, 3, 13 преступлениям по каждому по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по 4, 10 преступлениям по каждому по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год, по 9, 11, 12 преступлениям по каждому по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Ф...

...З от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 8 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

А.Г. Гаязетдинов, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по 1 преступлению по части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 2 года, по 2, 3 преступлениям по каждому по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по 4 преступлению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости.

А.И. Мухаммадиев, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по 5, 6, 7, 8 преступлениям по каждому по части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 2 года, по 9 преступлению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 8 месяцев, по 10 преступлению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.А. Юзеевой, представителя потерпевшего АО Страховая компания «<данные изъяты>» К., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Р.И. Яруллина, его адвоката Н.А. Зайнуллиной, осужденного А.Г. Гаязетдинова, его адвоката Е.А. Халиковой, осужденного А.И. Мухаммадиева, его адвоката В.В. Прокофьева, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Яруллин, А.Г. Гаязетдинов и В.А. Сахаров (осужденный приговором от 18 октября 2016 года) действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 1 746 256 рублей 26 копеек, причинив страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин, А.Г. Гаязетдинов и В.А. Сахаров (осужденный приговором от 18 октября 2016 года) действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 99 835 рублей 42 копейки.

Р.И. Яруллин, А.Г. Гаязетдинов и В.А. Сахаров (осужденный приговором от 18 октября 2016 года) действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ЗАО «СГ «<данные изъяты>» на сумму 120 000 рублей.

Р.И. Яруллин, А.Г. Гаязетдинов и В.А. Сахаров (осужденный приговором от 18 октября 2016 года) действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили покушение на хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 1 680 711 рублей 64 копейки, с целью причинить страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин, А.И. Мухаммадиев действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 2 267 147 рублей 92 копейки, причинив страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин, А.И. Мухаммадиев действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 2 388 667 рублей 87 копеек, причинив страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин, А.И. Мухаммадиев действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 2 087 497 рублей, причинив страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин, А.И. Мухамадиев действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 2 329 572 рубля 34 копейки, причинив страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин, А.И. Мухаммадиев действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили покушение на хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 1 125 312 рублей 01 копейка.

Р.И. Яруллин, А.И. Мухаммадиев действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили покушение на хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК <данные изъяты>» на сумму 1 909 512 рублей 84 копейки, с целью причинить страховой компании ущерб в крупном размере.

Р.И. Яруллин действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом № 1 и неустановленным лицом № 2 путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили покушение на хищение денежных средств у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» на сумму 1 018 767 рублей.

Р.И. Яруллин действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом № 3 и М.С. Кузнецовым (осужденным приговором от 21 октября 2016 года) путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили покушение на хищение денежных средств у страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» на сумму 1 036 500 рублей.

Р.И. Яруллин действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.Ф. Гариповым (осужденный приговором от 30 сентября 2016 года) путем обмана относительно наступления страхового случая совершили хищение денежных средств у страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» на сумму 494 558 рублей 22 копейки.

Вину в совершении преступления Р.И. Яруллин, А.Г. Гаязетдинов, А.И. Мухамадиев признали, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Н. Яхин просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что преступления осужденными совершены не спонтанно, а напротив, они тщательно подготовились, распределили роли. Виновными лицами причинен ущерб в крупном размере, который возмещен в незначительной части. Преступления совершены на протяжении 2014 - 2015 годов, что свидетельствует о твердо сформировавшейся линии противоправного поведения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО Страховая компания «<данные изъяты>» К. просит изменить приговор, назначив Р.И. Яруллину и А.И. Мухаммадиеву более строгое наказание. Указывает, что фактические обстоятельства дела АО СК «<данные изъяты>» не оспаривает. Заявляет, что Р.И. Яруллиным и А.И. Мухаммадиевым причинен АО СК «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб в сумме 9 622 442 рубля 86 копеек. В ходе следствия и судебного разбирательства Р.И. Яруллиным и А.И. Мухаммадиевым не было предпринято попыток возместить ущерб. Судом не учтена особо активная роль А.И. Мухаммадиева в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего К. адвокат Н.Ю. Зайнуллина в интересах осужденного Р.И. Яруллина просит отказать в их удовлетворении и приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего К. адвокат В.В. Прокофьев в интересах осужденного А.И. Мухаммадиева просит отказать в их удовлетворении и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судебное рассмотрение в особом порядке в отношении Р.И. Яруллина, А.Г. Гаязетдинова, А.И. Мухаммадиева проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Р.И. Яруллину наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления средней тяжести, а также покушение на совершение преступлений средней тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении находятся малолетние дети.

При назначении А.Г. Гаязетдинову наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления средней тяжести, а также покушение на совершение преступлений средней тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, добровольно частично возместил причиненный ущерб.

При назначении А.И. Мухаммадиеву наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления средней тяжести, а также покушение на совершение преступлений средней тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, добровольно частично возместил причиненный ущерб.

Суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление Р.И. Яруллина, А.Г. Гаязетдинова, А.И. Мухаммадиева возможно путем назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ без реального лишения свободы.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденным наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В резолютивной части судом допущена техническая ошибка. При описании обязанностей, возложенных на основании статьи 73 УК РФ на А.И. Мухаммадиева, вместо А.И. Мухаммадиева ошибочно указан А.Г. Гаязетдинов.

Кроме того, супруга осужденного А.И. Мухаммадиева, согласно представленным документам, является беременной, что суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством. С учетом наличия указанного смягчающего наказания обстоятельства, не отраженного судом в приговоре, назначенное А.И. Мухаммадиеву наказание по 5, 6, 7, 8 преступлению по каждому по части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) подлежит снижению до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по 9 преступлению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) подлежит снижению до 6 месяцев лишения свободы и необходимо снизить наказание по 10 преступлению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, необходимо снизить А.И. Мухаммадиеву окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года в отношении А.И. Мухаммадиева изменить:

- в резолютивной части приговора при описании обязанностей, возложенных на подсудимого в силу статьей 73 УК РФ, вместо А.Г. Гаязетдинова указать А.И. Мухаммадиева;

- признать смягчающим А.И. Мухаммадиеву обстоятельством беременность супруги, снизив ему наказание по 5, 6, 7, 8 преступлению по каждому по части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, снизив наказание по 9 преступлению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) до 6 месяцев лишения свободы, снизив наказание по 10 преступлению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, снизить А.И. Мухаммадиеву окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговор от 25 ноября 2016 года в отношении Р.И. Яруллина, А.Г. Гаязетдинова и в остальной части в отношении А.И. Мухаммадиева оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Р.Н. Яхина и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО Страховая компания «<данные изъяты>» К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Р.М. Хисматуллин

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО «СК «Оранта» к Сахарову В. А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Сахарову В.А и просит взыскать 1 731 556 рублей 26 копеек.

Указано, что Сахаровым В.А в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет ООО «СК «Оранта» перечислено 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Сахарова В.А – Хуснуллина К.И к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаязетдинов А.Г и Яруллин Р.И.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены.

Ответчик Сахаров В.А в суд не явился. Извещен. Находится в местах лишения свободы.

Ответчик Яруллин Р.И в суд не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Гаязетдинов А.Г в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что им был возмещен ущерб в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,...

... чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сахаров В.А признан виновным в совершении преступлений по факту хищения денежных средств ООО «СК «Оранта» путем обмана, в результате чего страховой компании причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 746 256 рублей 26 копеек (л.д.5-13).

Согласно приговору Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яруллин Р.И и Гаязетдинов А.Г признаны виновными в совершении преступлений по факту хищения денежных средств ООО «СК «Оранта» путем обмана, в результате чего страховой компании причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 746 256 рублей 26 копеек.

В приговоре указано, что Гаязетдинов А.Г добровольно частично возместил причиненный ущерб (л.д.67-98).

В своем заявлении Гаязетдинов А.Г указал о возмещении в размере 15 000 рублей.

Поскольку ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, сумма ущерба должна быть взыскана с них в солидарном порядке. С учетом добровольно выплаченных сумм размер ущерба составляет 1 721 256 рублей 26 копеек (1746256,26-10000-15000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «СК «Оранта» к Сахарову В. А., Яруллину Р. И., Гаязетдинову А. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова В. А., Яруллина Р. И., Гаязетдинова А. Г. в пользу ООО «СК «Оранта» в возмещение ущерба 1 721 256 рублей 26 копеек солидарно и в доход Лаишевского муниципального района госпошлину по 5 602 рубля 09 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

16RS0051-01-2023-003170-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 Дело 2-3777/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указано, что 05.10.2022 между сторонами заключен договор аренды автомобиля «Mercedes-Benz», год выпуска 2016, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Срок аренды установлен в 3 месяца, размер арендной платы – 5 000 руб. в сутки. С момента заключения договора аренды автомашина перешла в пользование арендатора. В период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и изъятия автомобиля арендодателем, при этом при изъятии автомобиля арендатор отсутствовал, ключ от транспортного средства не вернул. Размер задолженности по арендно...

...й плате составил 350 000 руб., штраф за невозврат ключа от автомобиля – 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки суду не представил, поэтому дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из дела следует, что 05.10.2022 между сторонами заключен договор аренды автомобиля «Mercedes-Benz», год выпуска 2016, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в сутки, срок аренды – 3 месяца.

В период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Согласно расчетам истца долга ответчика по договору аренды составляет 335 000 руб. Кроме того, на основании пункта 5.6 договора аренды за невозврат ключа от автомобиля начислен штраф в размере 5 000 руб.

При этом учитывается, что по смыслу статьи 614 ГК РФ, условий договора аренды обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) долг по договору аренды в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., денежную сумму в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Дело №2-1194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между сторонами заключен договор аренды автомобиля «<номер изъят> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> сроком на три месяца с установленным размером арендной платы – 5 000 рублей в сутки.

В период действия договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды послужили основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и изъятии автомобиля арендодателем, при этом при изъятии автомобиля арендатор отсутствовал, ключ от транспортного средства не верн<адрес изъят> задолженности по арендной плате составил 350 000 рублей, штраф за невозврат ключа от автомобиля – 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, также просила удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможны...

...м утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить, заключенное <дата изъята> между представителем ФИО1 – ФИО2, действующим по нотариальной доверенности <адрес изъят>9 от <дата изъята>, и ФИО3 мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 175 000 рублей в срок до <дата изъята> (включительно), а именно до начала рассмотрения гражданского дела <номер изъят> Советским районным судом <адрес изъят> по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1 ФИО4 счета 40<номер изъят>, БИК 044525974 Банк-получатель АО «Тинькофф Банк» Корр. Счет 30<номер изъят> ИНН при необходимости 7710140679 КПП при необходимости 771301001

2. Истец отказывает от всех требований заявленных в настоящем деле, в том числе производных требований по начислению пеней, процентов и других санкций, связанных с предметом спора, а также вытекающих из предмета настоящего спора, а именно, арендных отношений, являющихся основанием настоящего иска, в том числе отношений касающихся состояния и комплектности автомобиля, являющегося предметом аренды.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан.

Производство по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова