Тамочев Максим Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года Дело № 2-3254/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Попову В.Н. Поповой МС, Тамочеву МГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Попову В.Н., Поповой М.С., Тамочеву М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 в размере 86339 руб. 84 коп., в том числе суммы процентов, не уплаченных по состоянию на 26.04.2017 года в размере 2 руб. 85 коп., суммы просроченного кредита 86336,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2790 руб. 20 коп. Мотивируя требования тем, что 02.06.2011 между банком и Поповым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до 28.06.2016 на условиях платы за пользование кредитом 15,5% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного договора между истцом и Поповой М.С., Тамочевым М.Г. заключены договоры поручительства. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов, договор истек 28.06.2016. По состоянию на 26.04.2017 задолженность заемщика перед Банком составила 86339 руб. 84 коп., в том числе сумма просроченного кредита 86336,99 руб., сумма процентов,...

... не уплаченных по состоянию на 26.04.2017 – 2 руб. 85 коп.. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» Санжара С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тамочев М.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

Ответчик Попова М.С. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма. От Поповой М.С. по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку банк своевременно не уведомил ее о ненадлежащем исполнении мужем обязанности по оплате кредитной задолженности, что повлекло за собой увеличение суммы долга по кредитному договору в виде просроченных процентов.

Ответчик Попов В.Н. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Неполучение почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом на ее получение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.06.2011 между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Поповым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Попову В.Н. кредит в сумме 200000 руб. на срок до 28 июня 2016 года (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.1.2. кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с 02.06.2011 по 02.07.2011 – в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; за период с 03.07.2011 – по дату окончания настоящего договора в размере 15,50% годовых.

Распоряжением № 1 заёмщику Попову В.Н. произведена выдача кредита в размере 200000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в Банке.

Погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3390 рублей, включающими основной долг и проценты, последний платеж 28.06.2016, в операционное время Банка в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке (график гашения, и п.3.1. кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% (тридцать пять) годовых (просроченная задолженность – это размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный настоящим договором срок).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере 200000 руб., что подтверждается распоряжением № 1 от 02.06.2017, выпиской по счету № за период с 01.06.2011 по 26.04.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02.06.2011 банком были заключены договора поручительства № от 02.06.2011 с Поповой М.С., № от 02.06.2017 с Тамочевым М.Г.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Поповым В.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 02.06.2011. Поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушении заёмщиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Попова В.Н. по кредитному договору № от 02.06.2011 по состоянию на 26.04.2017 перед Банком составила 86339 руб. 84 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 26.04.2017 – 2 руб. 85 коп., сумма просроченного кредита – 86336,99 руб..

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Довод ответчика Поповой М.С. о том, что банком увеличена сумма долга по кредитному договору в виде просроченных процентов, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 в размере 86339 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № 00202 от 12.01.2017 и № 00130 от 26.04.2017 в размере 2790 руб. 20 коп., подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Попову ВН, Поповой МС, Тамочеву МГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова ВН, Поповой МС, Тамочева МГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредиту в размере 86 339 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 86 336 руб. 99 коп., проценты на 26.04.2017 года в размере 2 руб. 85 коп., взыскать судебные расходы в размере 2 790 руб. 20 коп., всего взыскать 89 130 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

Судья И.И. Толмачева