Танайлов Андрей Евгеньевич

Дело№2-1817/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танайлова А.Е., Танайловой О.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Танайлова А.Е., Танайловой О.А. обратились в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А, согласно которому он принимает долевое участие в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен договор уступки права требования всех прав и обязанностей по договору участия долевого строительства №А.

Застройщик после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 58,16 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступаемого права 1400 000 руб.

Оплата была произведена своевременно и в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет 700 186 руб., расчет приведен в иске.

Просят взыскать с ответчика в лице ООО «Крона» неустойку в размере 700 186 рублей, 40000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф, расходы на оплату д...

...осудебной претензии в размере 3000 руб.

Истцы, их представитель Рембалюк О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» Багаутдинов М.Ф. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 171 200 руб.

Согласно данного договора ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок построить /создать жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>

Оплата уступаемого права в размере 1 400 000 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.3.договора года Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 682 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: 1 171 200 руб.(цена договора участия) х 11% (ставка рефинансирования)/150 х 682 дней = 585 756, 16 руб.

Доводы истцов о том, что расчет неустойки должен исчисляться из цены договора уступки, а не из цены договора долевого участия, несостоятельны.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.(по 65000 руб. каждому из истцов), т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70 000руб. ((130 000 + 10000) : 2) – (по 35000 руб. в пользу каждого из истцов).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, расходы на составление претензии вразмере 3000 руб. – в пользу истца Танайлов А.Е.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Танайлова А.Е., Танайловой О.А. к ООО «Крона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Танайлова А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги - 9000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Танайловой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в доход государства в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

дело №2-724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАЕ, ТОА к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ТАЕ, ТОА обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИА и ООО «Крона» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИА была произведена оплата по договору № участия в долевом строительстве в полном объеме (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ТАЕ, ТОА и ФИА был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве переходят от ФИА к ТАЕ, ТОА

Во исполнение Договора уступки права требования ТАЕ, ТОА своевременно и в полном объеме, была произведена полная оплата, в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора Заемщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> (далее -объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 3 этаже Объекта,...

... общей проектной площадью 36,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,62 кв.м, а «Дольщик обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел полный расчет на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. Договора долевого участия в строительстве «Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. договора «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ТАЕ, ТОА, подавали исковое заявление в Демский районный суд <адрес> «О взыскании неустойки» (ответчик ООО «Крона») дело №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался период просрочки срока сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (682 дня)

На момент подачи искового заявления «Застройщиком» не выполнены обязательства по передачи объекта Дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ Дольщиком в адрес Застройщика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с отсрочкой сдачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Застройщиком.

Ответа от Застройщика не последовало, требования претензии не удовлетворены.

Просрочка сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1049 дней. Сумма неустойки: 427 361,66 руб. Сумма неустойки 427361,66 * 2 = 854 723 рубля.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 854 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на претензию 3000 руб..

ТАЕ, ТОА в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ШАИ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка подлежит начислению на стоимость квартиры, предусмотренную договором долевого участия - 1 171 200 руб. Указала, что задержка строительства жилого дома произошла по объективным причинам, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИА заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером № расположенную на 3 этаже Объекта, общей проектной площадью – 36,60 кв.м, в том числе жилой площадью 17,62 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п.2.1 договора, цена квартиры составляет 1 171 200 руб.

По условиям договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2014 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору уступки от 06.12.2012г право передачи вышеуказанной квартиры в собственность перешло к истцам.

По договору уступки истцами оплачено 1 400 000 руб.

Доказательств передачи квартиры истцам на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки правомерно, поскольку застройщиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Крона» в пользу ТАЕ, ТОА взыскана неустойка – по 65 000 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы настоящим иском просят взыскать неустойку за 1049 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 723 руб. Неустойка рассчитана истцами исходя из цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 руб.

Возражая против представленного истцами расчета неустойки, представитель ответчика указывает, что неустойка подлежит расчету исходя из цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ – 1 171 200 руб.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за 1049 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 770.88 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением следователя СО по октябрьскому району <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось то обстоятельство, что неустановленные должностные лица админситрации ГО <адрес> РБ путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение с=вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершать любые производственные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно разрешений на строительство многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Дема-9», которое препятствовало ведению строительных работ. Указанное постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. – по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 000 рублей ((300 000 + 4000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца ТАЕ подлежат расходы на юридические услуги – составление претензии в сумме 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей (6200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАЕ, ТОА к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ТАЕ, ТОА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей, всего 456 000 руб. – по 228 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ТАЕ расходы на претензию 1000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 апреля 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.