Тананаев Руслан Фамилович

Дело № 2-530/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002303-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца Добряевой Е.Ф., представителя ответчика Петрова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой И. Ф. к Гущину Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Гущину Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 464 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения (калькуляции) в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 113 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 23 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Винокуровой К.М., принадлежащего Винокуровой И.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гущина Д.С. Виновником в ДТП был признан Гущин Д.С. Полис обязательного автострахования у Гущина Д.С. отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения (калькуляции) эксперта-техника Бакина А.Б. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 464 500 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 3 000 руб. Истец на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ просит в...

...зыскать с ответчика материальный ущерб в размере 464 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения (калькуляции) в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований, заявленных к Тананаеву Р.Ф., прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тананаев Р.В. и Николаев А.П.

Истец Винокурова И.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Добряеву Е.Ф.

В судебном заседании представитель истца Добряева Е.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гущин Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Петрова Р.В., который пояснил, что Гущин Д.С. исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Вв сентябре 2024 г. на сайте «Авито» Гущин Д.С. увидел объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, договорился о встрече, приехал в <адрес>, ему были переданы автомобиль, ключи и документы на указанное транспортное средство, и он стал пользоваться автомобилем по своему усмотрению. В настоящий момент транспортное средство находится во дворе дома Гущина Д.С. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является Гущин Д.С., который свою вину не отрицает. На момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства он не является, не брал его в прокат или аренду с составлением соответствующего договора, не был вписан в страховой полис ОСАГО, поскольку данное транспортное средство не застраховано. Полагает, что Гущин Д.С. управлял данным транспортным средством без законных на то оснований, факт противоправного завладения Гущиным Д.С. автомобиля места не имел. В ходе судебного заседания не установлено кто является собственником транспортного средства, и кто допустил Гущина Д.С. к управлению данным транспортным средством. По данным ГИБДД Тананаев Р.Ф., являясь собственником, снял его с учета <дата> в связи с продажей Николаеву А.П. Полагал, что транспортное средство истца восстановлено, но не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость причиненного ущерба. Полагал, что расходы на представителя являются не обоснованными, изначально иск подавался в Суздальский районный суд, потом был передан в Ковровский городской суд. О том, что Гущин Д.С. привлечен к участию в дело в качестве ответчика стало известно <дата>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Гущину Д.С.

Третьи лица Винокурова К.М., Тананаев Р.В. и Николаев А.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Винокуровой К.М., принадлежащего Винокуровой И.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гущина Д.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Гущина Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В нарушение п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Гущин Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, без действующего страхового полиса.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) эксперта-техника Бакина А.Б. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, округленно составляет 464 500 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Выбор надлежащего ответчика осуществляется исходя из документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием и документов о передаче автомобиля от собственника другому законному владельцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карточки учета транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за Тананаевым Р.Ф., <дата> была прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Тананаев Р.Ф. продал Николаеву А.П. автомобиль марки <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчика Петрова Р.В., в сентябре 2024 г. на сайте «Авито» Гущин Д.С. увидел объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, договорился о встрече, приехал в <адрес>, ему были переданы автомобиль, ключи и документы на указанное транспортное средство, и он стал пользоваться автомобилем по своему усмотрению. В настоящий момент транспортное средство также находится во дворе дома Гущина Д.С.

Из административного материала следует, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в постановлении <№> от <дата> о привлечении Гущина Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также в схеме места совершения административного правонарушения, указаны сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, не состоит на учете, но имеются записи о принадлежности транспортного средства Гущину Д.С. В указанных документах имеется подпись Гущина Д.С., они не опровергнуты им, не оспорены в установленном законом порядке, иных данных о собственнике указанного транспортного средства при оформлении ДТП Гущиным Д.С. не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего <дата>, Гущину Д.С., который с сентября 2024 г. по настоящее время находится на законных основаниях в его распоряжении и пользовании.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Гущин Д.С., и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на него подлежит возложению гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на иных лиц не имеется. То обстоятельство, что Гущин Д.С. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Гущин Д.С. не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право истца на полное возмещение ущерба не влияют, при этом, ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 464 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителей Андриановой Ю.Ю. и Добряевой Е.Ф., действующих в соответствии с договором возмездного оказания услуг <№> от <дата> и на основании доверенности от <дата>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 50 000 руб.

С учетом проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, подготовке уточненного искового заявления, участия в шести судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), суд полагает разумными расходы на представителей в сумме 50 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение (калькуляция) эксперта-техника Бакина А.Б., за которое оплачено 3 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 113 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой И. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Гущина Д. С., <дата> года рождения, в пользу Винокуровой И. Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> <№>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 464 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения (калькуляции) в размере 3 000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 14 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.