Тананакина Инна Викторовна

Дело № 2-8\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

При секретаре БРЫКИНЕ С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тананакиной ФИО8 о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» об отказе в установлении группы инвалидности

УСТАНОВИЛ:

Тананакина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения бюро №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от (дата). В обоснование своего требования ссылалась на то, что в 2013г. в ЦИТО (Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии) федерального значения ей был установлен диагноз –несовершенный (незавершенный) остеогенез. Данное заболевание, которым она страдает с рождения, согласно Постановлению Правительства РФ № от (дата). входит в перечень жизнеугрожающих, хронических, прогрессирующих, редких и неизлечимых (орфанных) заболеваний под номером 22, код заболевания Q78.0. Заболевание привело к тому, что она оглохла на одно ухо, каждое движение причиняет боль, вследствие множественных грыж позвоночника, снижения высоты позвонков и срастания их, вследствие этого развивается отек спинного мозга, о чем написано в заключении МРТ позвоночника. У нее генерализованный остеопороз. Кроме того, ее заболевание, являясь заболеванием соединительной ткани, поражает кроме костей хрящевую ткань суставов, позвоночника из-за истончения косточек среднего уха в конечном итоге приводит к полной глухоте. Из-за истончения склер прогрессирует ухудшение зрения. При таких тонких склерах никакие хирургические вмешательства недопустимы. Из-за истончения склер не может постоянно носить контактные линзы, т.к. они вызывают конъюктивит. При ношении очков с такими стеклами как у нее (-9) деформировался нос. Плотность ее костной ткани составляет около 50% от нормы, т.е. любое неосторожное движение может привести к тяжелейшему перелому, которых в ее жизни было много. Из-за постоянных болей в спине, ногах, суставах, не может полноценно трудиться, содержать сына-инвалида и себя. Ее лечащий врач, научный сотрудник научно-клинического центра Буклемишев Ю.В., заведующая генетическим отделением ЦИТО Никитина Г.И., главный врач ФГБУ «ЦИТО им. Приорова» Минздрава РФ Соколов О.Г., проанализировав динамику развития ее заболеван...

...ия, настаивают на установлении ей инвалидности МСЭ г.Липецка, с целью получения необходимых медикаментов, специализированной медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и других видов помощи, положенной инвалидам. В 2014г. она обратилась в медико-социальную экспертизу г.Липецка по вопросу установления инвалидности, в чем ей было отказано. Она внесена в Государственный Регистр по орфанным заболеваниям-несовершенный остеогенез. Больных с данным диагнозом в Липецкой области всего 3 человека. Считает, что ей было отказано в установлении инвалидности из-за недостаточной компетенции липецких врачей по данному конкретному заболеванию. Больные с таким диагнозом со всей России наблюдаются в ЦИТО г.Москва. Считает, что ей необоснованно отказано в праве получения инвалидности, врачи из ЦИТО подтвердили в своих заключениях, что инвалидность должна быть ей установлена, т.к. качество жизни людей с ее заболеванием невозможно без поддержки государства.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» возражал против заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с учетом всех медицинских документов.

Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Из объяснений участников, материалов дела, судом установлено, что заявитель Тананакина И.В. (дата). обратилась в бюро МСЭ №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по вопросу определения инвалидности, по которому было принято решение об отказе в установлении инвалидности (дата)., поскольку установлены незначительные нарушения сенсорных функций, которые не приводят к ограничению ни одной категории жизнедеятельности, не вызывают необходимости в ерах социальной защиты.

По поданному Тананакиной И.В. заявлению об обжаловании решения, вынесенного в Бюро №16 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от (дата)., проводилось освидетельствование в Экспертном составе №3 и вынесено решение (дата). -инвалидность не установлена.

Данный отказ ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области суд считает законным по следующим основаниям.

Согласно п.п.2,3 раздела 1 Правилпризнания лица инвалидом,утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95,признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу п.п.5,6 раздела 2 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

П.7 раздела 2 Правил установлено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п.8,9,10 раздела 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н"Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п.4 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н"Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:

1 степень - незначительные нарушения,

2 степень - умеренные нарушения,

3 степень - выраженные нарушения,

4 степень - значительно выраженные нарушения.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России.

Согласно заключению №2064/2015, экспертами по данным осмотра истицы, по представленным актам и протоколам медико-социальной экспертизы проведена оценка данных объективного осмотра специалистов Бюро МСЭ, изучены клинико-функциональные диагнозы основного и сопутствующих заболеваний.

По результатам этого экспертами вынесено заключение о том, что на момент освидетельствования Тананакиной И.В. (дата). в Бюро №16. ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области не выявлено ограничений основных категорий жизнедеятельности в связи с имеющимися заболеваниями, не выявлено ограничения способности к трудовой деятельности, не выявлено ограничения основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности; основания для установления группы инвалидности не имелись.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Тананакиной И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тананакиной Инны Викторовны о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» об отказе в установлении группы инвалидности от (дата). отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г.Липецк

Судья Советского районного суда г.Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Тананакиной И.В.,

установил:

12.02.2016 года в Советский районный суд города Липецка поступил административный материал в отношении Тананакиной И.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ направленный для рассмотрения заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области *** Ю.С..

Вместе с тем, данный административный материал подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экс...

...перта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тананакиной И.В. протокол по делу об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, данное обстоятельство не позволяет суду принять решение на основании лишь представленных в материале документов.

Указанные недостатки оформления материалов дела об административном правонарушении являются грубыми и существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Тананакиной И.В. со всеми материалами дела в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для устранения недостатков оформления материалов дела об административном правонарушении.

Судья Н.А. Демьяновская

Дело №5-198/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 мая 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

Тананакиной ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом объекте киоске №, обладающим признаками нестационарного объекта, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП Тананакина И.В., осуществлялась реализация алкогольной продукции (пива), а именно покупателю ФИО4 была реализована бутылка пива светлое «Балтика» экспортное №, пастеризованное, объемом <данные изъяты> литра, алк.5,4% об., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в стеклянной бутылке, производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» <адрес>, чем нарушено п.5, п.2 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а так же ст.<адрес> «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Тананакиной И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Консультантом отдела административной практики управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> Комоловой С.Н. в отношении ИП Тананакиной И.В. по данному факту составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административн...

...ом правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП Тананакина И.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что в указанном киоске №, расположенном в <адрес> в <адрес> она торговую деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный киоск был передан ею в ДД.ММ.ГГГГ года в аренду ФИО6 в соответствии с договором, которая и осуществляет в нем торговую деятельность. Кроме того, полагает, что факт реализации пива в киоске не подтвержден.

Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> Некрасова Л.А. в судебном заседании протокол поддержала, пояснив, что в действиях ИП Тананакиной И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п.6 ст.16 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Данные требования не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Вместе с тем, п.5 ст.16 вышеназванного Закона дает права органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст. <адрес> «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельными участками вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Исходя из положений ст.346.27 Налогового кодекса РФ палатки, ларьки, киоски, контейнеры и т.п. относятся к иным объектам нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли, не соответствующих понятию стационарной торговой сети (расположенной в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, которую образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям).

Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вина ИП Тананакиной И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ИП помещения, расположенного в районе <адрес> в <адрес> с фототаблицей, в ходе которого которого ДД.ММ.ГГГГ изъята бутылка пива светлое пастеризованное «Экспортное №»; видеоматериалом; ответом Департамента экономического развития Администрации <адрес> о том, что согласно реестру объектом нестационарной сети за ИП Тананакиной И.В. числится киоск №№, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам защиты, с учетом имеющейся видеозаписи суд полагает, что факт реализации пива в данном киоске доказан и судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП Тананакиной И.В. было реализовано пиво светлое «Балтика» экспортное №, пастеризованное, объемом <данные изъяты> литра, алк.5,4% об., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в стеклянной бутылке, производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» <адрес> - в торговом объекте киоске №№, обладающим признаками нестационарного объекта, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Доводы Тананакиной И.В.о том, что она предпринимательскую деятельность в данном киоске не осуществляла суд не принимает во внимание, поскольку как пояснила сама Тананакина И.В. в судебном заседании договор аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ она в УФРС РФ по <адрес> не регистрировала, документов, подтверждающих оплату аренды у нее не имеется, и представить их она не может. Кроме того, как следует из договора, фактически он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Тананакина И.В. на момент совершения административного правонарушения, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляла свою деятельность в торговом объекте павильоне, расположенном в районе <адрес> в <адрес> и в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП, несет административную ответственность за несоблюдение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции как должностное лицо.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП Тананакиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ИП Тананакиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется, ее действия по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При назначении ИП Тананакиной И.В. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья самой Тананакиной И.В. и ее сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера, совершенного ИП Тананакиной И.В. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих, учитывая, что алкогольная продукция из павильона, принадлежащего ИП Тананакиной И.В. не изымалась, судья считает необходимым назначить ИП Тананакиной И.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Тананакину ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, (№) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <адрес> Управление потребительского рынка и ценовой политики <адрес> счет № в Отделение Липецк <адрес>, №

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2016 года.

Судья Н.А. Демьяновская