Танатаров Самат Тюлюгенович

56RS0038-01-2024-000226-15

Дело № 2-678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.Г.,

с участием ответчика Танатарова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Танатарову Самату Тюлюгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Танатаровым С.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Танатарову С.Т. был выдан кредит в размере 340500 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям договора Танатаров С.Т. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Танатарова С.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331679,58 руб. и расходы по оплате государственной по...

...шлины в сумме 3258,40 руб. До полного исполнения обязательств договор продолжает действовать, в том числе продолжили начисляться проценты на сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303225,31 руб. – просроченные проценты.

Просит взыскать с Танатарова Самата Тюлюгеновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303225,31 руб. в том числе просроченные проценты 303225,31 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232,25 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Танатаров С.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, применить пропуск срока исковой давности.

В отзыве на иск указал, что в мае 2016 года им был совершен последний платеж по кредитному договору, а в дальнейшем он не смог погашать кредитную задолженность в связи с возникшими финансовыми трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 334 937, 98 руб., из которых 331679,58 руб. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в суме 3258,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП в отношении Танатарова С.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках данного исполнительного производства с его банковской карты удерживалось 50% его дохода и после погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением исполнительного документа в размере 334937,98 руб.

Проценты по кредитному договору не были выплачены и кредитор направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303225,31 руб., а также взыскании госпошлины в размере 3 116,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Танатарова С.Т. в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 303225,31 руб., а также госпошлины в размере 3 116,13 руб.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями Танатарова С.Т. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Танатарова С.Т. остаток задолженности по кредитному договору, с чем он категорически не согласен, поскольку считает, что банк злоупотребляет правом, поскольку кредитный договор после судебного взыскания с него денежных средств должен был быть расторгнут и проценты не должны были начисляться.

Также он полагает, что к имеющейся задолженности необходимо применить сроки исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

От истца ПАО Сбербанк в суд поступил отзыв на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, в котором представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подан иск после отмены судебного приказа в Сакмарский районный суд <адрес> о довзыскании задолженности с Танатарова С.Т. в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины. Ответчиком Танатаровым С.Т. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Танатарова С.Т. задолженности в виде просроченных процентов в размере 303225,31 рублей подлежат удовлетворению, так как указанная задолженность начислена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Танатаровым С.Т. был заключен кредитный договор № по которому ПАО Сбербанк заемщику выдан кредит в сумме 340 500 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. С июня 2016 года платежи в уплату данного кредитного обязательства производились ненадлежащим образом. В мая 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка всего <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в размере, рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 679,58 рублен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 679,58 рублей. С июня 2017 года по ноябрь 2022 года в рамках исполнительного производства производилось гашение сумм задолженности по частям, которые списывались в очередности, установленной кредитным договором, в рамках исполнения указанного судебного акта. Все суммы идут в погашение просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось более пяти лет, основной долг погашен полностью.

Однако, в связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгнут в судебном порядке, задолженность перед банком заемщиком не погашена, в соответствии с разделом 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» Общих условий кредитования банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 303 225,31 рублей, что подтверждается расчетом задолженности с приложением расчета цены иска.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании просроченных процентов основаны на нормах гражданского законодательства (ст. 809-811 ГК РФ) и в соответствии с условиями кредитного договора (раздел 3 Общих условий кредитования) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения заявления Танатарова С.Т. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком- случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ПАО Сбербанк заявлены исковые требования о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование кредитом в связи с неисполнением ответчиком судебного приказа.

Поскольку срок исполнения для уплаты указанных процентов договором не определен, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого кредитором в требовании об исполнении обязательства.

Оренбургским отделением № ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к иску), в котором заемщику было предложено исполнить свои обязательства по погашению начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу положении ч. 2 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Сбербанк обратился с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание задолженности в полном объеме.

Просит суд исковые требования ПАО Сбербанк к Танатарову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Танатаровым С.Т., последнему был предоставлен кредит в сумме 340500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям договора (п.6) Танатаров С.Т. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Танатаров С.Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Танатарова С.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331679,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3258,40 руб.

Как следует из судебного приказа задолженность в размере -331679,58 руб. складывалась из следующего: неустойка за просроченные проценты-3691 руб.13 коп., неустойка за просроченный основной долг-3250,19 руб., просроченные проценты-50451 руб.95 коп., просроченный основной долг-274286 руб31 коп.

Указанный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 303225 руб. 31 коп., из которых, 303225 руб. 31 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Танатарова С.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 303225,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,13 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Танатарова С.Т. возражениями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Танатарова С.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303225,31 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303225,31 руб.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, представленным истцом ПАО Сбербанк начисляло проценты за пользование кредитом ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец обратился за задолженностью по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не отрицалось ненадлежащее исполнение Танатаровым С.Т. обязанностей по погашению кредитного договора. Вместе с тем, срок исковой давности 3 года исчисляется по каждому платежу и истек по последнему платежу-ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте), поступило ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обращения в суд по платежам по настоящему кредитному договору, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, и оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и определяется моментом востребования, суд считает на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк к Танатарову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как производное требование в связи с существенным нарушением договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заемщиком существенно были нарушены требования договора. Однако поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, соответственно пропущен срок и по требованиям о расторжении кредитного договора. Кроме того, суд отмечает, что сам факт расторжения кредитного договора не восстановит права истца.

При этом суд отмечает, что истцом не была оплачена государственная пошлина за расторжение кредитного договора.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465561&dst=100475&field=134&date=10.05.2024" В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Танатарову Самату Тюлюгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303225,31 руб., государственной пошлины в размере 6232,25 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-6720/2024

№ 2-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ТанатаровуСаматуТюлюгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между банком и Танатаровым С.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Танатарову С.Т. выдан кредит в размере 340500 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям договора Танатаров С.Т. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Танатарова С.Т. образовалась задолженность.

На основании судебного приказа от 19.05.201г с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 06.03.2017г, в том числе, вся сумма основного долга, поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по процентам в размере 303 225,31 руб, исчисленным до даты фактической уплаты суммы основного долга ...

...в рамках исполнительного производства.

В связи с отменой второго судебного приказа о взыскании процентов по заявлению должника просило суд взыскать с Танатарова С.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) в размере 303225,31 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232,25 руб, расторгнуть кредитный договор № от (дата).

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ТанатаровуС.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) в сумме 303225,31 руб., государственной пошлины в размере 6232,25 руб., расторжении кредитного договора № от (дата) отказано полностью.

С указанным решением суда не согласился истец – ПАО Сбербанк, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, не учел, что судебный приказ о взыскании задолженности по сумме основного долга был исполнен 24.11.2022г, а банк взыскивает текущую задолженность по процентам до даты уплаты всей суммы основного долга. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Танатаров С.Т., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителей истца ПАО Сбербанк – Серебрякову А.А., Батракова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Танатарова С.Т. – Юсупова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и Танатаровым С.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому Танатарову С.Т. предоставлен кредит в сумме 340500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям договора (п.6) Танатаров С.Т. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от (дата) у Танатарова С.Т. образовалась задолженность.

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Танатарова С.Т. задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 331679,58 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3258,40 руб.

Указанный судебный приказ исполнен (дата), вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет 303225 руб. 31 коп., из которых 303225 руб. 31 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с (дата) по 24.11.2022г.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит апелляционную жалобу заслуживающей внимание.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства (дата) ответчиком полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), взысканная по судебному приказу от (дата), выданному мировым судьей судебного участка № (адрес), которым истребована вся сумма задолженности в размере 331679,58 руб: неустойка за просроченные проценты–3691 руб.13 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 250 руб. 19 коп., просроченные проценты–

50 451 руб.95 коп., просроченный основной долг–274 286 руб. 31 коп.

По настоящему делу истец просил суд взыскать проценты по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 303 225 руб. 31 коп., начисленные за пределами суммы, взысканной по указанному выше судебному приказу, по дату полного гашения суммы задолженности по основному долгу– (дата)

С заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 303 225 руб. 31 коп. истец обращался (дата). Судебный приказ мировым судьей вынесен (дата), который отмене по заявлению ответчика (дата).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата), т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 25.11.2022г, до даты погашения суммы основного долга, не является пропущенным за период с (дата) по 25.11.2022г.

Таким образом, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, фактически уплаченных ответчиком сумм в погашение основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) составит 83 713 рублей 04 копеек.

Указанная сумма рассчитана истцом с учетом условий договора, суммы внесенных ответчиком платежей, остатка непогашенного долга за данный период.

Свой контррасчет сумм, подлежащих взысканию в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению истца за выдачей судебного приказа, ответчик не представил.

Поскольку суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, неправильно истолковал материальный закон при исчислении срока исковой давности, решение суда по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за период с (дата) по (дата) включительно в размере 83 713 рублей 04 копеек

В части отказа во взыскании суммы процентов в большем размере за пределами указанного периода судебная коллегия соглашается, поскольку по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности к процентам, исчисленным до (дата), т.е. до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме уплаченной истцом по делу государственной пошлины в размере 1720 руб. 01 коп, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Танатарову Самату Тюлюгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договору удовлетворить частично.

Взыскать с Танатарова Самата Тюлюгеновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере процентов 83 713 рублей 04 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 720 рублей 01 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк России и Танатаровым Саматом Тюлюгеновичем.

В части взыскания суммы в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.