Кусяпов Марсель Мансурович

дело № 2-19/2024

УИД 03RS0015-01-2023-003147-85

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8325/2024

г. Уфа 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмухаметовой ФИО16 на решение Салаватского городского суда от 22 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бикмухаметова Р.А. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Яндекс Такси», ООО «Красный Дракон 2», Кусяпову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 18 марта 2023 г. Бикмухаметова Р.А. находясь по адресу: адрес, в 13.57 через мобильное приложение «Яндекс.Такси» заказала такси, автомобиль прибыл в соответствии с заказом для выполнения маршрута. На заказ прибыл автомобиль Лада Гранта г.р.з. №... под управлением водителя Кусяпова М.М.

В ходе выполнения заказа, водитель такси Кусяпов М.М. 18 марта 2023 г. в 14.04 час. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Горького в направлении от ул. Речная в сторону ул. Чапаева г. Салават на регулируемом перекрестке с ул. Чапаева нарушил требования запрещающего сигнала светофора и совершил столкновен...

...ие с автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО17., который двигался по ул. Чапаева от ул. Хмельницкого по ул. Горького.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., Бикмухаметова Р.А. получила телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений у истца образовались необратимые последствия для здоровья, она была вынуждена продолжительное время носить шейный корсет, не могла осуществлять трудовую деятельность и длительное время находилась на листке нетрудоспособности, вынуждена была проходить дополнительные обследования в виде магнитно-резонансной томографии и реабилитационного лечения. Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... Кусяпова М.М., что подтверждено постановлением Салаватского городского суда от 25 июля 2023 г., которым последний привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку ООО «Яндекс Такси» и ООО «Красный Дракон 2» приняли на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и предоставили истцу информацию о предоставляемых услугах, на момент ДТП Кусяпов М.М. действовал на основании договорных отношений с ООО «Красный Дракон 2» истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов 6598,64 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей.

Решением Салаватского городского суда от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Красный Дракон 2» в пользу Бикмухаметовой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 598,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс такси» и Кусяпову М.М. отказано.

Не согласившись с решением суда Бикмухаметова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела и нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Красный Дракон 2» - Ахметзянова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Исламова Т.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2023 г. Бикмухаметова Р.А. используя мобильное приложение «Яндекс.Такси» осуществила вызов такси. На заказ прибыл автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Кусяпова М.М. В ходе выполнения заказа в 14 час. 04 мин., водитель Кусяпов М.М., управляя автомобилем Лада Гранта, двигаясь по ул. Горького в направлении от ул. Речная в сторону ул. Чапаева на регулируемом перекрестке с ул. Чапаева нарушил требование запрещающего сигнала светофора, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО13, который двигался по ул. Чапаева от ул. Хмельницкого к ул. Горького. В результате ДТП пассажир транспортного средства Лада Гранта Бикмухаметова Р.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, находилась на листе нетрудоспособности с 24 марта 2023 г. по 9 августа 2023 г. с диагнозом «...», понесла расходы, связанные с лечением и восстановлением после травмы на общую сумму 6598,64 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 784, 787, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ООО «Красный Дракон 2», поскольку водитель транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №... Кусяпов М.М. действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО «Красный Дракон 2», выполнял заявку пользователей сервиса ООО «Яндекс.Такси» - перевозил пассажира.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ООО «Яндекс Такси» суд не усмотрел.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции нашел обоснованными, при этом исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиками не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом из Единого государственного реестра юридических лиц от с 3 февраля 2020 г., видом деятельности ООО «Красный Дракон 2» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https//ya-taxi-rabota.info ООО «Красный Дракон 2» является партнером Яндекс.Такси.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее – «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).

В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пункта 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Таким образом, судом установлено, что Служба Такси - ООО «Красный Дракон 2» заключила договор на предоставление доступа к серверу путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета № ..., платежное поручение по оплате №... от 25 февраля 2020 г., что подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ООО «Красный Дракон 2» ФИО15.

Кроме того, согласно данным мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси» Кусяпов М.М. был указан в качестве водителя перевозчика ООО «Красный Дракон 2», перевозчиком и партнером указано ООО «Красный Дракон 2».

Из паспорта транспортного средства №... от 1 апреля 2022 г. следует, что собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... является Кусяпов М.М.

Установив данные обстоятельства, суд проанализировав договорные взаимоотношения, возникшие между Кусяповым М.М. и ООО «Красный Дракон 2» пришел к выводу, что фактически между ними был заключен договор фрахтования (путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, ввода в системе паспортных данных, данных о транспортном средстве. При этом суд исходил из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ООО «Красный Дракон 2» ФИО9, который действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО «Красный Дракон 2».

Таким образом, как установил суд, на момент ДТП ООО «Красный Дракон 2» являлось –Службой такси- перевозчиком, а именно партнером Яндекс.Такси, имеющим с Яндекс.Такси действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Яндекс.Такси.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к сервису в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.3.4 договора Служба Такси обязуется принимать услуги Яндекса и оплачивать их. Оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 2.3.5).

Между тем, как установил суд, данных о том, что Кусяпов М.М. являлся прямым партнером ООО «Яндекс.Такси», акцептировал оферту не имеется, напротив согласно письменным пояснениям ООО «Красный Дракон 2», именно общество являлось Службой такси-партнером Яндекс.Такси, акцептировавшим оферту, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Яндекс Такси» являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

По настоящему делу истец заявил иск о компенсации причиненного ему морального вреда как к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, так и к ООО «Яндекс. Такси», ООО «Красный Дракон 2», которые, по мнению истца, оказывали услуги по перевозке пассажиров, в силу договорных отношений с водителем Кусяповым М.М., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена решением суда.

Довод апеллянта о возложении ответственности на ООО «Яндекс.Такси» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодателя Кусяпова М.М., нельзя признать правильным, поскольку данный довод не основан на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений, понятие которых дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО «Яндекс.Такси» и Кусяповым М.М.

Доказательств того, что указанное юридическое лицо являлось собственником, арендатором либо на ином законном основании владел и пользовался транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Истец потребителем услуг или пассажиром ООО «Яндекс.Такси» не являлась, в связи с чем между нею и ООО «Яндекс.Такси» не возникло договорных отношений перевозки. Доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» являлся работодателем Кусяпова М.М. суду также не представлено.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 апреля 2024 г.

Дело №2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.

с участием представителя истца Бикмухаметовой Р.А. - Ярмухаметовой И.К., представителя ответчика «Красный Дракон 2» Егорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой Регины Альбертовны к ООО «Яндекс Такси», ООО «Красный Дракон 2», Кусяпову Марселю Мансуровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Бикмухаметова Р.А. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Яндекс Такси», ООО «Красный Дракон 2», Кусяпову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 18.03.2023 Бикмухаметова Р.А. находясь по адресу: (адрес), в 13.57 через мобильное приложение «Яндекс.Такси» заказала такси, автомобиль прибыл в соответствии с заказом для выполнения маршрута. На заказ прибыл автомобиль Лада Гранта г.р.з. ... под управлением водителя Кусяпова М.М.

В ходе выполнения заказа, водитель такси Кусяпов М.М. 00.00.0000 в 14.04 час. управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. ..., двигаясь по ул. Горького в направлении от ул. Речная в сторону ул. Чапаева г. Салават на регулируемом перекрестке с улицей Чапаева нарушил требования запрещающего сигнала светофора и соверши...

...л столкновение с автомашиной Киа Рио г.р.з. ..., под управлением Егорова Д.В., который двигался по ул. Чапаева от ул. Хмельницкого по ул. Горького.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада Гранта г.р.з. ..., Бикмухаметова Р.А. получила телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений у истца образовались необратимые последствия для здоровья, она была вынуждена продолжительное время носить шейный корсет, не могла осуществлять трудовую деятельность и длительное время находилась на листке нетрудоспособности, вынуждена была проходить дополнительные обследования в виде магнитно-резонансной томографии и реабилитационного лечения. Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред.

В связи с лечением истец была вынуждена в соответствии с назначением врача принимать лекарственные препараты на общую сумму 2098,64 руб., а также приобрести бандаж на шейный отдел позвоночника в сумме 4500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... Кусяпова М.М., что подтверждено постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым последний привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ООО «Яндекс Такси» и ООО «Красный Дракон 2» приняли на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и предоставили истцу информацию о предоставляемых услугах, на момент ДТП Кусяпов М.М. действовал на основании договорных отношений с ООО «Красный Дракон 2» истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату лекарственных препаратов 6598,64 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметова Р.А.-Ярмухаметова И.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красный Дракон 2» Егоров О.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси», ответчик Кусяпов М.М., представитель третьего лица Страховая компания «Ренессанс Жизнь», третье лицо Егоров Д.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены были извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца, указывая на обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-66/2023, суд находит уточненные исковые требования к ответчику ООО «Красный Дракон 2» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2023 Бикмухаметова Р.А. используя мобильное приложение «Яндекс.Такси» осуществила вызов такси. На заказ прибыл автомобиль Лада Гранта г.р.з. ... под управлением водителя Кусяпова М.М. В ходе выполнения заказа 18 марта 2023 г. в 14 ч. 04 мин., водитель Кусяпов М.М., управляя автомашиной Лада Гранта г.р.з...., двигаясь по ул. Горького в направлении от ул.Речная в сторону ул.Чапаева на регулируемом перекрестке с улицей Чапаева нарушил требование запрещающего сигнала светофора, совершил столкновение с автомашиной КИА РИО г.р.з. ... под управлением Егорова Д.В., который двигался по улице Чапаева от улицы Хмельницкого к улице Горького. В результате ДТП пассажир транспортного средства Лада Гранта Бикмухаметова Р.А., которая находилась на заднем сиденье справа, и была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью свыше трех недель (более 21 дня).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вина водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. ..., в совершении ДТП установлена постановлением Салаватского городского суда РБ от 25.07.2023 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.09.2023 года. Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение Кусяповым М.М. п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №250 от 28.04.2023 в результате ДТП Бикмухаметова Р.А., получила телесные повреждения с диагнозом «(данные изъяты) что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью свыше трех недель (более 21 дня).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиками не оспаривались.

Согласно выписке из истории болезни Бикмухаметова Р.А. находилась на листе нетрудоспособности с 24.03.2023 по 09.08.2023 с диагнозом (данные изъяты)

Представленными истцом кассовыми чеками подтверждается, что Бикмухаметова Р.А. понесла расходы, связанные с лечением и восстановлением после травмы на общую сумму 6598,64 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также заявила о причинении ей морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях в связи с дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать компенсацию вреда в размере 300 000 руб. солидарно с виновника ДТП Кусяпова М.М., а также ООО «Яндекс. Такси» и ООО «Красный Дракон 2», полагая, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась Кусяповым М.М. на основании договорных отношений с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Красный Дракон 2».

Из ответа директора ООО «Красный Дракон 2» Егорова О.Н. на запрос суда следует, что с Кусяповым М.М. договор на перевозку пассажиров не заключался, в трудовых отношениях Кусяпов М.М. с ООО «Красный Дракон 2» не состоял. На основании, каких документов Кусяпов М.М. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле Лада Гранта г.р.з. ... неизвестно.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Красный Дракон 2» Егоров О.Н. суду пояснил, что каждый водитель онлайн может зарегистрироваться на разовую поездку и прикрепиться к перевозчику ООО «Красный Дракон 2» путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, введя в системе свои паспортные данные, данные о транспортном средстве, что и было сделано Кусяповым М.М. на разовую поездку.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2023 следует, с 03.02.2020 видом деятельности ООО «Красный Дракон 2» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https//ya-taxi-rabota.info ООО «Красный Дракон 2» является партнером Яндекс Такси.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - "партнеры Сервиса" или "Службы Такси") и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).

В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Таким образом, трудовые, либо гражданско-правовые отношения у ООО "Яндекс.Такси" и водителей - отсутствуют. Трудовой договор с Кусяповым М.М. 28.08.1989 года рождения отсутствует. Службы такси заключают договор с ООО "Яндекс.Такси" на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://vandex.ru/leeal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.

Служба Такси - ООО «Красный Дракон 2» заключила договор на предоставление доступа к серверу путем оплаты выставленного ООО "Яндекс.Такси" счета № ЛСТ-2366050725-1, платежное поручение по оплате № 3 от 25.02.2020, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем ООО «Красный Дракон 2» Егоровым.

Согласно данным мобильного приложения ООО "Яндекс.Такси" Кусяпов М.М. был указан в качестве водителя перевозчика ООО «Красный Дракон 2», перевозчиком и партнером указано ООО «Красный Дракон 2».

Из паспорта транспортного средства №99 39 638446 от 01.04.2022 следует, что собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... является Кусяпов Марсель Мансурович.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договорных взаимоотношений возникших между Кусяповым М.М. и ООО «Красный Дракон 2» показывает, что фактически между ними был заключен договор фрахтования (путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, ввода в системе паспортных данных, данных о транспортном средстве, о чем пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО «Красный Дракон 2» Егоров и действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО "Красный Дракон 2»).

Согласно сведениям, содержащимся в возражениях ООО "Яндекс.Такси" сервис Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса "Яндекс. Такси" Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а служба такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет пользователям сервиса "Яндекс.Такси" услуги по перевозке пассажиров и багажа службами такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ООО "Красный Дракон 2" являлось –Службой такси- перевозчиком, а именно партнером Яндекс.Такси имеющим с Яндекс.Такси действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Яндекс.Такси.

Согласно разделу "Термины и определения" договора Служба Такси - лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1 Оферты. Под службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля. Под Службой Такси для целей настоящей Оферты может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является водителем такси, не состоит в трудовых или иных гражданском правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси (далее - Служба Такси-Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. является работодателем или заказчиком) с водителями такси.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к сервису в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.3.4 договора Служба Такси обязуется принимать услуги Яндекса и оплачивать их. Оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.3.5).

В данном случае из материалов дела не следует, что Кусяпов М.М. являлся прямым партнером Яндекс.Такси, акцептировал оферту, напротив согласно письменным пояснениям ООО "Красный Дракон 2", именно общество являлось Службой такси-партнером Яндекс.Такси, акцептировавшим оферту, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Из условий использования сервиса по формированию карточки водителя, следует, что "Яндекс.Такси" предлагает любому дееспособному лицу имеющему право на управление легковым автомобилем, а также на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя легкового такси и (или) предпринимательской деятельности в качестве перевозчика (далее - пользователь) использовать сервис по формированию карточки водителя Службы Такси. Под Службой Такси понимается партнер Яндекс.Такси, имеющий с Яндекс.Такси. действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (п. 1.1).

Принимая настоящее условие, пользователь подтверждает и гарантирует, что соответствует указанным в п. 1.1 настоящих условий требований законодательства страны, в которой пользователь намеревается осуществлять деятельность в качестве водителя легкового автомобиля такси и (или) перевозчика (п. 1.4).

Во избежание сомнений, предоставление Сервиса не дает пользователю права действовать как водитель Службы Такси. В связи с этом пользователю запрещается использовать сервис Яндекс.Такси в качестве водителя Службы Такси при отсутствии договора Службой Такси на осуществлении такой деятельности (п. 3.4 условий использования сервиса по формированию карточки водителя).

Таким образом, только водителю Службы Такси заключившему договор со службой такси предоставляется право использования сервиса по формированию карточки водителя Службы Такси и выполнять заказы пользователей сервиса Яндекс Go (Яндскс.Такси) на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси службы такси.

Вместе с тем, определяя субъекта ответственности по настоящему иску в лице ответчика ООО «Красный Дракон 2" в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль Лада Гранта г.р.з. ... был зарегистрирован в системе Сервиса «Яндекс.Такси», Кусяпов М.М., управлял автомобилем на основании договора фрахтования (заключенного путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, введя в системе свои паспортные данные, данные о транспортном средстве, о чем пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО «Красный Дракон 2» Егоров О.Н.) и в этой связи действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси -перевозчика ООО "Красный Дракон 2», что подтверждается представленными сведениями сервиса Яндекс.Такси. Оснований для вывода о том, что Кусяпов М.М. при управлении автомобилем действовал самостоятельно, без ведома и поручения ООО "Красный Дракон 2» с учетом условий оферты Сервиса Яндекс.Такси, суд не усматривает и ответчиком ООО «Красный Дракон 2» таких доказательств не представлено.

Установив, что на момент совершения ДТП 18.03.2023 Кусяпов М.М. управлял автомобилем на основании договора фрахтования, однако фактически в данное время автомобиль был зарегистрирован в системе Сервиса Яндекс.Такси, и Кусяпов действовал в данный момент в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО "Красный Дракон 2", выполнял заявку пользователей сервиса Яндекс.Такси - перевозил пассажира, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Красный дракон 2».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «Красный Дракон 2» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Красный Дракон 2» в пользу Бикмухаметовой Р.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6598,64 руб., а также морального вреда.

Вместе с тем, суд оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда ответчиков ООО «Яндекс Такси» и Кусяпова М.М. не усматривает.

Поскольку судом надлежащим ответчиком по заявленным Бикмухаметовой Р.А. исковым требованиям установлен ООО "Красный Дракон 2», уточненные исковые требования к ООО «Яндекс Такси» и Кусяпову М.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, причинение вреда здоровью средней тяжести, учитывая, что вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ООО «Красный Дракон 2», а также степень физических и нравственных страданий, которые испытала истица в результате полученных телесных повреждений, с учетом индивидуальных особенностей Бикмухаметовой (возраст, состояние ее здоровья), состояние здоровья истца в результате полученных травм, ее болезненные ощущения, которые она испытывала после перенесенного ДТП и впоследствии, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные с последствиями ДТП, необходимости прохождения лечения, полагать о том, что она не претерпела никаких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, оснований не имеется, в связи с чем, признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Бикмухаметовой в сумме 200 000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Красный Дракон 2» в пользу истца следует также взыскать судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг, которые согласно представленным квитанциям №053983 и №053984 составили 30 000 руб., также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 2100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Бикмухаметовой Регины Альбертовны к ООО «Красный Дракон 2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Дракон 2» ИНН 0268089605 в пользу Бикмухаметовой Регины Альбертовны, паспорт серии ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6598 руб. 64 коп., расходы за представительские и юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс такси» ИНН 7704340310, Кусяпову Марселю Мансуровичу, паспорт серии ... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024

Решение не вступило в законную силу 29.01.2024

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу секретарь суда

Судья

Подлинник решения в гражданском деле № 2-19/2024 Салаватского городского суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 7-746/2023

04 сентября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи через Салаватский городской суд Республики Башкортостан жалобу Бикмухаметовой Регины Альбертовны на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кусяпова Марселя Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года Кусяпов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, потерпевшая Бикмухаметова Р.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт изменить и назначить Кусяпову М.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указывает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. не соответствует тяжести полученных ею последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что получила необ...

...ратимые последствия для здоровья, при этом Кусяпов М.М. не пытался загладить причиненный материальный и моральный вред.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевшего Егорова Д.В., инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават, выслушав Бикмухаметову Р.А., поддержавшую доводы жалобы, Кусяпова М.М. и его защитника Гардер Э.Ф., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2023 года в 14 часов 04 минуты водитель Кусяпов М.М., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... двигался по ул. Горького в направлении от ул. Речная в сторону ул. Чапаева на регулируемом перекрестке с ул. Чапаева, нарушил требование запрещающего сигнала светофора, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Егорова Д.В., который двигался по адрес от адрес к адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ... Бикмухаметова Р.А., находившаяся на заднем сиденье справа, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения с диагнозом «перелом боковой массы 1 шейного позвонка справа без смешения, краевого перелома суставной поверхности 2 шейного позвонка справа с незначительным смешением», что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Кусяпова М.М. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 года (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении № 02 АП № 529541 от 25 мая 2023 года (л.д. 48); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2023 года (л.д. 11); фотоматериалами (л.д. 12-18); письменными объяснениями Бикмухаметовой Р.А., Кусяпова М.М., Егорова Д.В. (л.д. 39-41); заключением эксперта № 250 от 30 марта 2023 года (л.д. 43-44), из которого следует, что у Бикмухаметовой Р.А. имелись телесные повреждения в виде перелома боковой массы 1 шейного позвонка справа без смешения, краевого перелома суставной поверхности 2 шейного позвонка справа с незначительным смещением, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Бикмухаметовой Р.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кусяпова М.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы потерпевшей Бикмухаметовой Р.А. о необоснованности назначенного Кусяпову М.М. административного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При назначении Кусяпову М.М. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, судья городского суда пришел к выводу, что назначение Кусяпову М.М. административного наказания в виде штрафа будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Ссылки в жалобе потерпевшей на тяжесть полученных травм и их последствия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку это уже предусмотрено объективной стороной вмененного административного правонарушения, которая характеризуется причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы Бикмухаметовой Р.А., связанные с возмещением причиненного вреда, не влияют на правильность выводов судьи, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и это обстоятельство не свидетельствует о необходимости определения виновному наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кусяпова Марселя Мансуровича оставить без изменения, жалобу Бикмухаметовой Регины Альбертовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Салимзянов С.М. Дело районного суда № 5-66/2023

дело №5-66/2023

03RS0015-01-2023-001892-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 25 июля 2023 г.

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов Салават Минивагизович (г. Салават, ул. Губкина, 16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кусяпова Марселя Мансуровича, защитника – адвоката Гардер Э.Ф.,

потерпевшего Егорова Д.В.,

потерпевшей Бикмухаметовой Р.А.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салават Равилова Д.Ф., эксперта Олейник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кусяпова Марселя Мансуровича, рожденного 00.00.0000 в г. Салават Республики Башкортостан, работающего ООО «Салавататинвест» слесарем, паспорт ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, (адрес)

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 (данные изъяты) мин., водитель Кусяпов М.М., управляя автомашиной Лада Гранта г.р.з..., двигался по ул. Горького (адрес) на регулируемом перекрестке с улицей Чапаева нарушил требование запрещающего сигнала светофора, совершил столкновение с автомашиной ... г.р.з. ... под управлением Егорова Д.В., который двигался по улице (адрес). В результате ДТП пассажир транспортного средства Лада Гранта Бикмухаметова Р.А. находилась на заднем сиденье справа, пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения с диагнозом «перелом боковой массы 1 шейного позвонка справа без смешения, краевого перелома суставной поверхности 2 шейного позвонка справа с незначительным сме...

...шением», что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании Кусяпов М.М. вину признал частично.

Защитник Кусяпова М.М. адвокат Гардер Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что вину признают частично, вред здоровью Бикмухаметовой Р.А. получен из-за того что она была не пристёгнута. А водитель Егоров Д.В. мог избежать дорожно – транспортное происшествие.

Потерпевшие Бикмухаметова Р.А. и Егоров Д.В. в судебном заседании просили назначить наказание на усмотрение суда.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Салават Равилов Д.Ф. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь к административной ответственности.

Эксперт Олейник Д.С. в судебном заседании показал, что невозможно определить какой вред получила бы потерпевшая Бикмухаметова Р.А. если была бы пристёгнута или нет. Вред здоровью определил согласно приказу .... Тяжесть зависит от длительности восстановления, срастание костей. Поддержал выводы изложенные в заключении ... от 00.00.0000.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина Кусяпова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кусяповым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей, письменными объяснениями Бикмухаметовой Р.А., Кусяпова М.М., Егорова Д.В., заключением эксперта ... от 00.00.0000 года, из которого следует, что у Бикмухаметовой Р.А. имелись телесные повреждения в виде перелома боковой массы 1 шейного позвонка справа без смешения, краевого перелома суставной поверхности 2 шейного позвонка справа с незначительным смещением, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Кусяпова М.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает установленной вину Кусяпова М.М. в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности Кусяпова М.М.. к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание им вины в ходе административного расследования, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кусяпову М.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кусяпова Марселя Мансуровича, 00.00.0000 г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Салавату), ИНН 0266005007, КПП 026601001, КБК 18811601123010001140, р/сч 40102810045370000067, Отделение - НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, ОКТМО 80739000, УИН 18810402230140002627.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья, подпись С.М.Салимзянов

Копия верна, судья С.М.Салимзянов

Постановление не вступило в законную силу:___________ Секретарь________________

Постановление вступило в законную силу

Судья____________________ Секретарь______________

Подлинник постановления в материале №5-66/2023 Салаватского городского суда

дело №2-2040/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-535/2020

г. Уфа 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гафаровой Л.Ф. и Набиева Р.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Кусяпов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 июня 2019 года в 21:06 часов напротив дома адрес в результате падения ствола дерева был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кусяпову М.М., двигавшийся по улице ... в направлении с юга на север. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого размер причиненного истцу ущерба составил 147 416 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года заявленные Кусяповым М.М. и...

...сковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан просит решение суда отменить. Считает, что повреждения транспортного средства, указанные экспертом ООО «...» К.А.А. не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июня 2019 года. В частности, указано на то, что повреждения на крыше и крышке багажника не могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль. Заключение ООО «...» является недопустимым доказательством в силу его необъективности, поскольку эксперт и представитель истца находятся в родственных отношениях. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в причинении вреда и противоправности его поведения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кусяпова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Управление является отраслевым органом администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Управление осуществляет полномочия администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети и сооружений на них, парков, скверов и других объектов (пункт 2.2 Положения).

Управление осуществляет деятельность по благоустройству территории городского округа, а также, на основании пункта 3.43, выступает заказчиком по озеленению территории городского округа (пункт 3.39 Положения).

Деятельность по обеспечению улучшения уровня благоустройства и повышения эффективности контроля за санитарным состоянием и внешним благоустройством городских территорий в г. Салават осуществлялась на основании Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского округа г. Салават РБ от 24 декабря 2015 года № 3-53/623 и действовавших на момент рассматриваемого происшествия.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанных правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя, в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (зеленых насаждений), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Пункт 4.2.2. Правил включает в перечень работ по ремонту объектов благоустройства снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Из обстоятельств дела следует, что 24 июня 2019 года в 21 часов 06 минут около дома адрес произошло падение дерева на движущийся по автомобильной дороге автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кусяпову М.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ... роты полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 24 июня 2019 года, фотоснимков и видеозаписи, из которых видно, что истец, управляя своим автомобилем, двигался по улице ... г. ... в направлении с юга на север, в районе дома № ... перед автомобилем Кусяпова М.М. произошло падение ствола дерева, росшего вдоль проезжей части данной улицы справой стороны относительно движения автомобиля. Падение ствола пришлось на переднюю часть автомобиля, в районе лобового стекла, после чего ствол дерево перекатился по крыше автомобиля в сторону задней части.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по городу Салавату от 24 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кусяпова М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «...».

Согласно заключению №... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 134 000 рублей, утрата товарной стоимости - 13 416 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей.

На претензию истца от 17 июля 2019 года о выплате материального ущерба, полученную ответчиком в тот же день, ответ не последовал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно указал, что на Управлении городского хозяйства лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями и обязанность по содержанию их в безопасном состоянии, достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных обязанностей суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, со стороны Управления городского хозяйства имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что в результате и повлекло падение дерева на машину истца.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением №... от ... года, выполненным ООО «...».

Принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением в части полученных повреждений и размера причиненного ущерба, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 22 января 2020 года о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению № ... от ... года в результате падения ствола дерева на автомобиль при обстоятельствах, установленных по настоящему гражданскому делу, на автомобиле, принадлежащем Кусяпову М.М., повреждения могли образоваться у следующих деталей: стекло ветрового окна; дверь передняя; стекло опускное передней левой двери; дефлектор бокового окна передней левой двери; зеркало левое; крыло переднее левое; стойка передняя левая; облицовка РВО; облицовка передней левой двери; панель приборов; накладка консоли панели приборов; облицовка передней левой стойки; щиток приборов; усилитель передней левой стойки; капот; уплотнитель проема передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кусяпову М.М., с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах, установленных по настоящему гражданскому делу, составляет без учета износа 102 334 рубля.

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению ООО «...» №... от ... года составляет 7 909 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключения эксперта ООО «...» в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил, несмотря на то, что представитель ответчика указывал о недопустимости заключения ООО «...» в силу его необъективности и несоответствии его обстоятельствам происшествия (л.д.99 т.1).

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «...» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ООО «...», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества, чем указано в экспертных заключениях, выполненных ООО «...», сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что с ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова М.М. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 334 рубля без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости 7 909 рублей 65 копеек.

В связи с этим, решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 3 404 рублей 86 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебные экспертизы, назначенные определениями судебной коллегии от 22 января 2020 года, 18 марта 2020 года, ООО «...» были выполнены в полном объеме. При этом расходы на производство экспертизы, составившие по экспертному заключению №... от ... года в размере 15 000 рублей, из которых Кусяповым М.М. оплачены в сумме 7 500 рублей, Управлением городского хозяйства в сумме 7 500 рублей не оплачены. Расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертного заключения №... от ... года, которые составили 6 000 рублей, Кусяповым М.М. и Управлением городского хозяйства не оплачены.

Правила изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования Кусяпова М.М. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в меньшем размере, чем было заявлено, необходимо распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по экспертизе №... от ... года стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию 11 250 рублей, с истца – 3 750 рублей; по экспертизе №... от ... года стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, из которых с ответчика подлежит взысканию 4 500 рублей, с истца - 1 500 рублей.

В то время, учитывая, что Кусяповым М.М. произведена оплата за проведение судебной экспертизы №... от ... года в сумме 7 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от ... года и чеком-ордером от ... года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова М.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 250 рублей (7 500 рублей – 5 250 рублей), в пользу ООО «Агентство «Башоценка» стоимость проведения судебной экспертизы - 15 750 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату телеграмм в размере 229 рублей 30 копеек, на оплату услуг независимого оценщика – 7 500 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения – 525 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность его вины в причиненных автомобилю истца повреждениях, полагает, что доказательств того, что вред наступил от действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за зеленными насаждениями, в материалы дела не представлено.

Данный довод судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на Управление городского хозяйства обязанности по содержанию зеленых насаждений в надлежащим виде, подтвержден материалами дела, а именно: фотографиями, видеозаписью и административным материалом, на которых видно падение на принадлежащий истцу автомобиль ствола дерева. Сам по себе факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, ответчик самостоятельно не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины и своевременной вырубки деревьев, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават в причинении истцу ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления обстоятельств непреодолимой силы в виде опасного метеорологического явления у суда первой инстанции не имелось. В материалы дела не представлено доказательств наличия в день происшествия порывов ветра скоростью более 25 м/с.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Кусяпова М.М. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений.

Сам по себе довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в передвижении на автомобиле в условиях неблагоприятной погоды, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Истец не мог предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, предназначенном для проезда автотранспорта.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Утверждение об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Управлением городского хозяйства не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.

Ссылка подателя жалобы на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2019 года, которым установлен запрет на осуществление вырубки древесно-кустарниковой растительности на землях городского округа город Салават Республики Башкортостан, не может быть принята во внимание, поскольку из этого определения суда следует, что исключение составляют аварийные и создающие угрозу насаждения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 303 рубля, утрату товарной стоимости – 7 909 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 996 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13 500 рублей, в пользу Кусяпова М.М. – 17 500 рублей.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Р.Р. Набиев

Дело № 2 - 2040/2019

03RS0015-01-2019-002460-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности Симонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусяпова Марселя Мансуровича к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

Кусяпов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 24 июня 2019 года в 21:06 часов напротив дома (адрес) в результате падения ствола дерева был поврежден автомобиль Лада Гранта г.р.з. ... принадлежащего Кусяпову М.М., двигавшийся по улице (адрес) в направлении с юга на север. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составил 147416 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Кусяпов М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его у...

...частия.

Представитель ответчика Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Симонов И.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что объем повреждений учтенный экспертом при определении размера причиненного ущерба больше указанных инспектором при осмотре автомобиля после ДТП. Обязанность по валке деревьев на основании муниципального контракта возложена на ООО «Наш город», в связи с чем данная организация должна нести ответственность за причиненный ущерб в результате падения дерева. Также указал, что в день рассматриваемого ДТП имели место неблагоприятные погодные условия, но Кусяпов М.М., не смотря на предупреждения аварийно-спасательных служб не проявил должной осмотрительности, чем способствовал повреждению автомобиля.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования Кусяпова М.М. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года в 21:06 часов напротив дома (адрес) в результате падения ствола дерева был поврежден автомобиль Лада Гранта г.р.з. ..., принадлежащего Кусяпову М.М., двигавшийся по улице (адрес) в направлении с юга на север.

Из схемы ДТП следует, что падение дерева произошло на проезжую часть улицы (адрес). На данной схеме ствол дерева изображен лежащим поперек дороги позади автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Кусяпова М.М. На данном видео зафиксировано, что истец, управляя своим автомобилем двигался по улице (адрес) в направлении с юга на север, в районе дома № ... перед автомобилем Кусяпова М.М. происходит падение ствола дерева, росшего вдоль проезжей части данной улицы справой стороны относительно движения автомобиля. Падение ствола приходится на переднюю часть автомобиля, в районе лобового стекла, после чего ствол дерево перекатывается по крыше автомобиля в сторону задней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, письменными объяснениями Кусяпова М.М.

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по городу Салавату от 24 июня 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кусяпова М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № 71/07-2019 от 04 июля 2019 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134000 руб., утрата товарной стоимости 13416 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании приведенного экспертного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены механические повреждения полученные в результате рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

На момент рассматриваемого происшествия деятельность по обеспечению улучшения уровня благоустройства и повышения эффективности контроля за санитарным состоянием и внешним благоустройством городских территорий в г. Салават осуществлялась на основании «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан», утвержденных решение Совета городского округа г. Салават РБ от 24 декабря 2015 года № 3-53/623.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанных правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя, в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (зеленых насаждений), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Пункт 4.2.2. Правил включает в перечень работ по ремонту объектов благоустройства снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что территория на которой находилось указанное в исковом заявлении дерево, Администрацией городского округа город Салават РБ в собственность, пользование или содержание кому-либо не передавалась.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети и сооружений на них, парков, скверов и других объектов.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения Управление осуществляет деятельность по благоустройству территории городского округа, а также, на основании пункта 3.43, выступает заказчиком по озеленению территории городского округа.

Учитывая, что функции по осуществлению деятельность по благоустройству территории городского округа и содержания объектов благоустройства возложены на Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения указанных функций, должна быть возложена на данную организацию.

Принимая указанно решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Наш город, которое в соответствии с муниципальным контрактом» обязалось выполнять работы по валке сухих, аварийных и потерявших декоративный внешний вид деревьев на территории городского округа город Салават РБ, поскольку указанная организация обязалась выполнять указанные работы по утвержденным заказчиком, то есть Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету и техническому заданию. Обязанности по выявлению аварийных деревьев на данную организацию в соответствии муниципальным контрактом не возложено. Сведений том, что указанное в исковом заявлении дерево было признано аварийным и принято решение о его валке стороной ответчика в суд не представлено.

Также суд находит немотивированным довод ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, вследствие указание в калькуляции повреждений, которые не были отражены инспектором в ходе осмотра автомобиля непосредственно после ДТП, поскольку инспектор Усманов И.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил, что осмотр автомобиля проводился поверхностно, при недостаточном освещении, на автомобиле имелась листва и ветки от упавшего на него ствола дерева, кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.А. пояснил, что белый цвет, в который окрашен автомобиль истца, всегда вызывает значительные сложности при выявлении внешних повреждений, тем более в условиях недостаточного освещения. При этом, механизм внешнего воздействия на автомобиль Кусяпова М.М., установленный судом на основании исследованной видеозаписи, предполагает возможность повреждения всех отраженных в экспертном заключении деталей автомобиля, кроме того, все повреждения подтверждаются собранным в ходе осмотра фотоматериалом, а также сделан вывод об их относимости к обстоятельствам происшествия, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Также не может являться основанием для уменьшения степени ответственности довод ответчика о том, что истцом, предупрежденным о неблагоприятных погодных условиях не была проявлена должная осмотрительность, что способствовало повреждению его имущества, поскольку данный довод представителем ответчика не мотивирован и не подтвержден допустимыми доказательствами, напротив, как следует из письма начальника ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-2813 от 15 июля 2019 года в день рассматриваемого происшествия по данным автоматической метеостанции Салават в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов максимальные порывы северного ветра достигали 17 м/с. Данное явление не отвечает критериям чрезвычайной ситуации и требовало от истца повышенной осмотрительности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю Лада Гранта г.р.з. ..., а также наличия вины водителя данного транспортного средства в причинении ущерба.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан суммы ущерба в размере 147416 руб. (134000 + 13416) являются законными и обоснованными.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4148,32 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 305,70 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., всего 15154,02 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15154,02 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 09 июля 2019 года, а также квитанциями № 451057 от 28 июня 2019 года и № 541078 от 05 августа 2019 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и размер удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кусяпова Марселя Мансуровича к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова Марселя Мансуровича сумму в размере 174570 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 02 копейки, в том числе сумма ущерба в размере 147416 рублей, судебные расходы в размере 15154 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 07.10.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2040/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002460-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2 - 621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 марта 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусяпова Марселя Мансуровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кусяпов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Кусяповой М.Г., и ... г.р.з. ..., под управлением Султанова Р.Р. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства серии ... № ... от 00.00.0000 года Кусяпов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобилем управляла Кусяпова М.Г., которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121055,62 руб., утрата товарной стоимост...

...и 34851 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Кусяпов М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, при этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а значит подлежит возмещению в рамках данного договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. 00.00.0000, под управлением Кусяповой М.Г., и ... г.р.з. ..., под управлением Султанова Р.Р.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Кусяповой М.Г., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Из дополнения к протоколу о нарушении ПДД следует, что в результате указанного ДТП на автомобиле истца имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары, переднего государственного регистрационного знака, капота, радиаторной решетки, передней правой противотуманной фары, а также указано на наличие скрытых повреждений.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт повреждения автомобиля ... г.р.з. ... в результате ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и Кусяповым М.М. заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ... г.р.з. ... ..., по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии ... № ..., период действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 00.00.0000 года. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 519400 руб., страховая сумма, по риску ущерб и хищение - определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля.

00.00.0000 года Кусяпов М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Письмом № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобилем истца управляла Кусяпова М.Г., которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

На основании изложенного истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121055,62 руб., утрата товарной стоимости 34851 руб.

Претензия Кусяпова М.М. с требованием выплаты страхового возмещения, на основании указанного экспертного заключения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, признается судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно подпункта «б» пункта 10.3 Правил страхования страховщик в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения о признания случая страховым, обязан произвести выплату страхового возмещения или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в суд не представлено. Направление на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта в предусмотренные договором сроки не выдавалось.

Довод стороны ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения только в натуральной форме, суд находит несостоятельным, поскольку в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121055,62 руб. являются законными и обоснованными.

При этом, суд находит обоснованным довод представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате рассматриваемого страхового случая.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства серии ... № 00.00.0000 следует, что Кусяпов М.М. ознакомлен с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь и обязуется их выполнять.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании и в соответствии с которыми заключен договор страхования, предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кусяпова М.М. в части требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 09 января 2018 года по 15 февраля 2018 года, составляет 34592,04 руб. (31164 * 3 % * 37).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункта 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Кусяпова М.М., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68027,81 руб. ((121055,62 + 10000 + 5000) * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., составление искового заявления в размере 4000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., всего 18300 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 14890,74 рублей (152219,62 * 18300 / 187070,62).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Киселеву А.Л. сумма в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4121,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кусяпова Марселя Мансуровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кусяпова Марселя Мансуровича сумму в размере 226974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 121055 рублей 62 копейки, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68027 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 14890 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 12.03.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 621/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан