Пирмагомедов Галим Гюльмагомедович

Дербентский районный суд РД

Судья Магомедов А.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г., по делу № 33-590/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – Р.Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Р.К. на решение Дербентского районного суда РД от <дата> по делу по иску Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «<адрес>» РД к А.Р.К., С.Р.А.-Закаровичу, П.Г.Г. и Г.М.М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску А.Р.К. к Управлению земельных и имущественных отношений муниципального района «<адрес>» РД о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

установила:

Управление земельных и имущественных отношений МР «<адрес>» РД обратилось в суд с иском к А.Р.К., С.Р.А., П.Г.Г. и Г.М.М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности ответчика А.Р.К., согласно которым за ним под номером № от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площа...

...дью 10.000 кв.м, под номером № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9.999 кв.м и под номером № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10.000 кв.м.

Земельные участки расположены по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиками нарушает право собственности истца.

Право собственности ответчиков на указанные земельные участки подлежит признанию отсутствующим, поскольку согласно сведениям архивного отдела администрации MP «<адрес>», постановления за № от <дата>, за № от <дата> и за № от <дата> в архивный отдел администрации MP «<адрес>» не поступали, что подтверждается архивной справкой от <дата> и архивной справкой от <дата>.

Впоследствии, все перечисленные земельные участки были куплены ответчиком А.Р.К.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил признать право собственности А.Р.К. на указанные выше земельные участки отсутствующим и исключить записи государственной регистрации права собственности А.Р.К. на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости

А.Р.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений МР «<адрес>» о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

В обосновании встречного иска указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом, собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Спорное земельные участки во владении истца не находятся, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим у ответчика на конкретный объект - наличие такового у истца. Из документов, приложенных к иску, не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорных земельных участков, нахождение их в фактическом владении истца, при этом право собственности на земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиками, оно не оспорено, недействительными не признано.

Представленные истцом архивные справки, где указано, что постановления администрации <адрес> за № от <дата>., за № от <дата>. и за № от <дата>. в архивный отдел администрации MP «<адрес>» не поступали, не могут служить доказательством наличия прав на указанные земельные участки у администрации <адрес>.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеются. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Более того, администрация <адрес>, являясь контролирующим органом, не предъявляла претензий к А.Р.К. и остальным лицам об освобождении земельных участков.

С.Р.А., П.Г.Г. и Г.М.М. продолжали ими владеть до заключения ими договора купли-продажи от <дата>, что усматривается из выписок из ЕГРН о регистрации права собственности на А.Р.К.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворить.

Признать право собственности А.Р.К. отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами: № пл. 10000 кв.м; № пл. 9999 кв.м; № пл. 10000 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исключить записи регистрации права собственности А.Р.К. в Едином государственном реестре недвижимости:

от <дата> N № на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, пл. 10000 кв.м;

от 05.07.2019г. N № на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, пл. 9.999 кв.м;

от 04.07.2019г. N № с кадастровым номером № на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, пл. 10.000 кв.м.

В удовлетворении встречного иска А.Р.К. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 10.000 кв.м; №, площадью 9999 кв.м; № площадью 10.000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать».

На указанное решение А.Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда незаконны и необоснованны, так как те доказательства, которые приняты судом и на которые суд ссылается, приняты в нарушении требований ст. 60 ГПК РФ.

Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют, изложенным в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела.

Также в обоснование доводов жалобы приводятся доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В день судебного заседания посредством направления электронного письма в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от А.Р.К. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на другой срок по состоянию здоровья. К ходатайству заявителем приложена справка врача, содержащая сведения об обращении А.Р.К. в ЦГБ <адрес> по факту ушиба, растяжения связок голеностопного сустава. Больному оказана помощь в виде тугого бинтования и приема лекарственного препарата.

Ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1. ст. 169 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что справка врача не содержит печати медицинского учреждения, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, не имеется, незаверенная справка выдана не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

Другие лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились, в связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Из заявленных исковых требований следует, что Управление земельных и имущественных отношений просит признать зарегистрированное право собственности А.Р.К. на спорные земельные участки отсутствующим и исключить записи государственной регистрации право собственности из ЕГРН.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Управление земельных и имущественных отношений муниципального района «<адрес>» является специально уполномоченным органом местной администрации, осуществляющим полномочия по распоряжению, за-щите прав и законных интересов в сфере управления муниципальным имуществом и землей.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорные земельные участки.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные земельные участки фактически ответчиками не используются, участки не огорожены, объекты капитального строительства на них отсутствуют, таким образом, участки не находятся во владении ответчиков, что подтверждается представленными сторонами фотографиями земельных участков, актом обследования земельных участков, составленным представителями Управления земельных и имущественных отношений, а также объяснениями представителя истца и представителя ответчика А.Р.К.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано посчитал, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности А.Р.К. на земельные участки отсутствующим и исключении записей о государственной их регистрации в ЕГРН, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельные участки во владении ответчиков не находятся.

Судом установлено, что на основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении земельного участка Г.М.М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10.000 кв.м, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и по договору купли-продажи <дата> продал данный участок А.Р.К.

На основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении земельного участка П.Г.Г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10.000 кв.м, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и по договору купли-продажи <дата> продал данный участок А.Р.К.

На основании выписки из постановления администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении земельного участка Су-лейманов Р. А. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и по договору купли-продажи <дата> продал данный участок А.Р.К.

В последующем на основании указанных выше договоров купли-продажи от <дата> А.Р.К. зарегистрировал право собственности:

от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № под номером в ЕГРН №;

от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № под номером в ЕГРН №;

от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № под номером в ЕГРН №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о подложности и фальсификации выписок из постановлений администрации <адрес>, на основании которых ответчики С.Р.К., П.Г.Г., Г.М.М. зарегистрировали право собственности на земельные участки.

Судом в целях установления данного обстоятельства, была исследована копия журнал регистрации постановлений, решений и распоряжений, принятых администрацией <адрес> в 2008 г., оригинал которого изъят правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного дела. Верность копии журнала засвидетельствована администрацией <адрес>.

Осмотром журнала установлено, что постановления о предоставлении земельных участков ответчикам в журнале не зарегистрированы. Сведения о том, что в указанные даты администрацией принимались какие-либо постановления, в журнале отсутствуют.

Свидетель К.Р.К. - управляющий делами администрации <адрес>, показал, что порядковые номера, указанные в журнале регистрации постановлений, должны соответствовать номерам принимаемых администрацией <адрес> постановлений. Все постановления, принимаемые администрацией района, в хронологическом порядке зарегистрировались в журнале. Порядковые номера постановлениям присваивались без дроби. Постановления под номерами, указанными в выписках о предоставлении земельных участков ответчикам, - №№ №, №, № администрацией не принимались. Оттиски печати на выписках из постановлений о предоставлении земельных участков, не соответствуют печатям, которыми пользовалась администрация района в 2007 и 2008 года. В те годы пользовались печатями размерами меньше. Кроме того, атрибуты и расположение знаков на оттисках печати на выписках отличаются от оттиска печати, которую использует администрация района. Оттиски печати на межевых планах спорных земельных участков также отличаются от оттиска печати администрации района.

Он же пояснил, что копии всех постановлений, принимаемых администрацией <адрес>, направлялись прокурору <адрес> в порядке осуществления прокурорского надзора за издаваемыми актами администрацией <адрес>.

Из письменного ответа прокуратуры <адрес>, поступившего в суд по запросу суда, следует, что постановления от <дата> №, <дата> № и <дата> № в прокуратуре <адрес> не имеются.

Согласно архивным справкам от 14 и <дата> постановления от <дата> №, <дата> № и <дата> № в архивный отдел администрации <адрес> не поступали.

Согласно справке управляющего делами администрации <адрес> от <дата> постановления в указанные даты с указанными номерами о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не принимались.

Ответчикам в подтверждении своих возражений на требования истца о признании их права на земельные участки отсутствующим, было предложено представить суду подлинники постановлений или выписок из постановлений или заверенные в установленном законом порядке их копии о предоставлении земельных участков, однако такие документы суду представлены не были.

Не представленные такие документы и суду апелляционной инстанции.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Приведенные выше доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что выписки из постановлений о предоставлении С.Р.К., П.Г.Г., Г.М.М. земельных участков фальсифицированы, являются ничтожными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Право собственности С.Р.К., П.Г.Г., Г.М.М. на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожных подложных выписок из постановлений главы администрации <адрес> о предоставлении им в собственность земельных участков.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что на основании ничтожных ненормативных актов у С.Р.К., П.Г.Г. и Г.М.М. право собственности на земельные участки не могло возникнуть.

В силу изложенного, С.Р.К., П.Г.Г. и Г.М.М., не приобретшие право собственности на земельные участки на основании ничтожных выписок из постановлений, не имели право отчуждать их А.Р.К., следовательно, заключенные между ними и А.Р.К. договора купли-продажи земельных участков являются также ничтожными с момента их заключения.

Учитывая, что зарегистрированное на основании ничтожных договоров купли-продажи право собственности А.Р.К. на земельные участки и запись о них в ЕГРН нарушают право собственности истца на земельный участки, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное требование А.Р.К. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков не могло быть удовлетворено судом, поскольку право собственности С.Р.К., П.Г.Г. и Г.М.М. на земельные участки изначально было зарегистрировано на основании несуществующего решения органа местного самоуправления, в последующем земельные участки были проданы по ничтожным договорам купли-продажи, в фактическом владении А.Р.К. они не находились и не находятся в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что у А.Р.К. отсутствуют признаки добросовестного приобретения указанных земельных участков.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 14 ноября 2019 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Асланову Роману Кайсаровичу, Сулейманову Руслану Абубакаровичу, Пирмагомедову Галиму Гюльмагомедовичу и Гаджимурадову Марату Мурадалиевичу о признании право собственности на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску Асланова Романа Кайсаровича к Управлению земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности ответчика Асланова Р. К., согласно которым за ним под номером 05:07:000185:7-05/188/2019-3 от 04.07.2019г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м., под номером 05:07:000185:4-05/188/2019-3 от 05.07.2019г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9999 кв. м. и под н...

...омером 05:07:000185:6-05/188/2019-2 от 04.07.2019 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м.

Земельные участки расположены по адресу: <адрес> и находятся в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчиков.

Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиками нарушает право собственности истца.

Право собственности ответчиков на указанные земельные участки подлежит признанию отсутствующим, поскольку согласно сведениям архивного отдела администрации MP «Дербентский район» постановления за № 1/34 от 22 ноября 2008 г., за № 8/42 от 21 февраля 2008г. и за № 1/29 от 19 декабря 2007 г. в архивный отдел администрации MP «Дербентский район» не поступали, что подтверждается архивной справкой от 14.08.2019г. и архивной справкой от 15.08.2019г.

Впоследствии, все перечисленные земельные участки были куплены ответчиком Аслановым Р. К.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит признать право собственности Асланова Р. К. на указанные выше земельные участки отсутствующим и исключить записи государственной регистрации права собственности Асланова Р. К. на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости

Асланов Р. К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

В обосновании встречного иска указал, что вВозможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Спорное земельные участки во владении истца не находятся, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим у ответчика на конкретный объект - наличие такового у истца. Из документов, приложенных к иску, не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорных земельных участков, нахождение их в фактическом владении истца, при этом право собственности на земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиками, оно не оспорено, недействительными не признано.

Представленные истцом архивные справки, где указано, что постановления администрации Дербентского района за №1/29 от 10.12.2007г., за №8/42 от 21.02.2008г. и за №1/34 от 22.08.2008г. в архивный отдел администрации MP «Дербентский район» не поступали, не могут служить доказательством наличия прав на указанные земельные участки у администрации Дербентского района.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеются. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Более того, администрация Дербентского района, являясь контролирующим органом, не предъявляла претензий к Асланову Р. К. и остальным об освобождении земельных участков, Сулейманов Р. А., Пирмагомедов Г. Г. и Гаджимурадов М. М. продолжали ими владеть до заключения ими договора купли-продажи от 24.06.2019г., что усматривается из выписок из ЕГРН о регистрации права собственности на Асланова Р. К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев А. Р. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по делу Асланов Р. К., Сулейманов Р. К., Пирмагомедов Г. Г., Гаджимурадов М. М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Асланова Р. К. адвокат Насруллаев Н. Г. требования иска Управление земельных и имущественных отношений не признал, требования встречного иска подержал, по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Управление земельных и имущественных отношений просит признать зарегистрированное право собственности Асланова Р. К. на спорные земельные участки отсутствующим и исключить записи государственной регистрации право собственности из ЕГРН.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Управление земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» является специально уполномоченным органом местной администрации, осуществляющим полномочия по распоряжению, защите прав и законных интересов в сфере управления муниципальным имуществом и землей.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорные земельные участки.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что спорные земельные участки в фактическом владении ответчиков никогда не находились и на момент рассмотрения дела также не находились, ответчиками, в том числе Аслановым Р. К. земельные участки не обрабатываются, не огорожены, не пользуются ими, что подтверждается представленными сторонами фотографиями земельных участков, актом обследования земельных участков, составленным представителями Управления земельных и имущественных отношений, а также объяснениями представителя истца и представителя ответчика Асланова Р. К.

Таким образом, суд считает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Асланова Р. К. на земельные участки отсутствующим и исключении записей о государственной их регистрации в ЕГРН, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельные участки во владении ответчиков не находятся.

Судом установлено, что на основании выписки из постановления администрации Дербентского района от 19 декабря 2007 года № 1/29 о предоставлении земельного участка Гаджимурадов М. М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв. м., расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и по договору купли-продажи 24 июня 2019 года продал данный участок Асланову Р. К.

На основании выписки из постановления администрации Дербентского района от 21 февраля 2008 года № 8/42 о предоставлении земельного участка Пирмагомедов Г. Г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв. м., расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и по договору купли-продажи 24 июня 2019 года продал данный участок Асланову Р. К.

На основании выписки из постановления администрации Дербентского района от 22 ноября 2008 года № 1/34 о предоставлении земельного участка Сулейманов Р. А. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв. м., расположенный на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и по договору купли-продажи 24 июня 2019 года продал данный участок Асланову Р. К.

В последующем на основании указанных выше договоров купли-продажи от 24 июня 2019 года Асланов Р. К. зарегистрировал право собственности:

4 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № под номером в ЕГРН 05:07:000185:6-05/188/2019-2;

5 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № под номером в ЕГРН 05:07:000185:4-05/188/2019-3;

4 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № под номером в ЕГРН 05:07:000185:7-05/188/2019-3.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о подложности и фальсификации выписок из постановлений администрации Дербентского района, на основании которых ответчики Сулейманов Р. К., Пирмагомедов Г. Г., Гаджимурадов М. М. зарегистрировали право собственности на земельные участки.

Судом была исследована предоставленная истцом копия журнал регистрации постановлений, решений и распоряжений, принятых администрацией Дербентского района в 2008 году, оригинал которого изъят правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного дела. Верность копии журнала засвидетельствована администрацией Дербентского района.

Осмотром журнала установлено, что постановления от 21 февраля 2008 года № 8/42 о предоставлении земельного участка Пирмагомедову Г. Г. и 22 ноября 2008 года № 1/34 о предоставлении земельного участка Сулейманову Р. А. в журнале не зарегистрированы. Сведения о том, что в указанные даты администрацией принимались какие-либо постановления, в журнале отсутствуют.

Свидетель ФИО9 – управляющий делами администрации Дербентского района, показал, что порядковые номера, указанные в журнале регистрации постановлений, должны соответствовать номерам принимаемых администрацией Дербентского района постановлений. Все постановления, принимаемые администрацией района, в хронологическом порядке зарегистрировались в журнале. Порядковые номера постановлениям присваивались без дроби. Постановления под номерами, указанными в выписках о предоставлении земельных участков ответчикам, -№№ 1/29, 8/42, 1/34 администрацией не принимались. Оттиски печати на выписках из постановлений о предоставлении земельных участков, не соответствуют печатям, которыми пользовалась администрация района в 2007 и 2008 года. В те годы пользовались печатями размерами меньше. Кроме того, атрибуты и расположение знаков на оттисках печати на выписках отличаются от оттиска печати, которую использует администрация района. Оттиски печати на межевых планах спорных земельных участков также отличаются от оттиска печати администрации района.

Он же пояснил, что копии всех постановлений, принимаемых администрацией Дербентского района, направлялись в прокурору Дербентского района в порядке осуществления прокурорского надзора за издаваемыми актами администрацией Дербентского района.

Из письменного ответа прокуратуры г. Дербент, поступившего в суд по запросу суда, следует, что постановления от 19 декабря 2007 года №1/29, 22 ноября 2008 года № 1/34 и 22 ноября 2008 года № 1/34 в прокуратуре г. Дербент не имеются.

Согласно архивным справкам от 14 и 15 августа 2019 года постановления от 19 декабря 2007 года №1/29, 22 ноября 2008 года № 1/34 и 22 ноября 2008 года № 1/34 в архивный отдел администрации Дербентского района не поступали.

Согласно справке управляющего делами администрации Дербентского района от 25 сентября 2019 года постановления в указанные даты с указанными номерами о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не принимались.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчикам в подтверждении своих возражений на требования истца о признании их права на земельные участки отсутствующим, было предложено представить суду оригиналы постановлений или выписок из постановлений или заверенные в установленном законом порядке их копии о предоставлении земельных участков, однако такие документы суду представлены не были.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что выписки из постановлений о предоставлении Сулейманову Р. К., Пирмагомедову Г. Г., Гаджимурадову М. М. земельных участков фальсифицированы, являются ничтожными.

Право собственности Сулейманова Р. К., Пирмагомедова Г. Г., Гаджимурадова М. М. на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожных подложных выписок из постановлений главы администрации Дербентского района о предоставлении им в собственность земельных участков.

Суд считает, что на основании ничтожных ненормативных актов у Сулейманова Р. К., Пирмагомедова Г. Г.и Гаджимурадова М. М. право собственности на земельные участки не могло возникнуть и не возникло.

В силу изложенного, Сулейманов Р. К., Пирмагомедов Г. Г. и Гаджимурадов М. М., не приобретшие право собственности на земельные участки на основании ничтожных выписок из постановлений, не имели права отчуждать их Асланову Р. К., в связи с чем заключенные между ними и Аслановым Р. К. договора купли-продажи являются также ничтожными с момента их заключения.

Учитывая, что зарегистрированное на основании ничтожных договоров купли-продажи право собственности Асланова Р. К. на земельные участки и запись о них в ЕГРН нарушают право собственности истца на земельный участки, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное требование иска Асланова Р. К. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков не может быть удовлетворено, поскольку право собственности Сулейманова Р. К., Пирмагомедова Г. Г. и Гаджимурадова М. М на земельные участки изначально было зарегистрировано на основании несуществующего решения органа местного самоуправления, в последующем земельные участки были проданы по ничтожным договорам купли-продажи, в фактическом владении Асланова Р. К. они не находились и не находятся в связи с чем у Асланова Р. К. отсутствуют признаки добросовестного приобретения указанных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан удовлетворить.

Признать право собственности Асланова Романа Кайсаровича отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами: №, пл. 10000 кв.м.; №, пл. 9999 кв.м.; № пл. 10000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить записи регистрации права собственности Асланова Романа Кайсаровича в Едином государственном реестре недвижимости:

от 04.07.2019г. N 05:07:000185:7-05/188/2019-3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № пл. 10000 кв.м.;

от 05.07.2019г. N 05:07:000185:4-05/188/2019-3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № пл. 9999 кв.м.;

от 04.07.2019г. N 05:07:000185:6-05/188/2019-2 с кадастровым номером № на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, пл. 10000 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Асланова Романа Кайсаровича о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 10000 кв.м.; №, площадью 9999 кв.м.; № площадью. 10000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Окончательное решение принято 19 ноября 2019 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-603/2019

в суде первой инстанции

28 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Асланова Романа Кайсаровича

на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Асланову ФИО10, Сулейманову ФИО11, Пирмагомедову ФИО12, Гаджимурадову ФИО13 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости

и по встречному иску Асланова ФИО14 к Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем земельных участков.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан обратилось к Асланову Р.К, Сулейманову Р.А., Пирмагомедову Г.Г., Гаджимурадову М.М. с названными требованиями о признании права собственн...

...ости на земельные участки отсутствующим, исключении записей регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости

Асланов Р.К. обратился со встречными требованиями к Управлению земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан о признании его добросовестным приобретателем земельных участков.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года исковые требования Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Асланова Р.К. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Асланова Р.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований Управления земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, было установлено, что на основании выписки из постановления администрации Дербентского района от 19 декабря 2007 года №1/29 о предоставлении земельного участка Гаджимурадов М.М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения «село Зидьян-Казмаляр» Дербентского района, и по договору купли-продажи от 24 июня 2019 года продал данный участок Асланову Р.К.

21 февраля 2008 года Пирмагомедову Г.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения «село Зидьян-Казмаляр» Дербентского района, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, по договору купли-продажи этот земельный участок продан Асланову Р.К.

22 ноября 2008 года Сулейманову Р.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения «село Зидьян-Казмаляр» Дербентского района, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, по договору купли-продажи данный участок продан Асланову Р.К.

На основании указанных договоров были зарегистрированы права собственности ответчика на земельные участки.

Судом были проверены заявления истца о подложности и фальсификации выписок и постановлений, на основании которых ответчиками зарегистрированы права собственности на спорные земельные участки, в том числе по материалам проверки прокуратуры г. Дербента, при сопоставлении и анализе представленных журналов, архивных выписок.

При отказе в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришёл к выводу о ничтожности сделок, из которых возникли права на спорные земельные участки Сулейманова Р.К. Пирмагомедова Г.Г. и Гаджимурадова М.М., поскольку изначально эти права зарегистрированы на основании несуществующих решений органа местного самоуправления. В материалах дела не имеется доказательств того, что Асланов Р.К. являлся фактическим владельцем земельных участков Асланов Р.К., поэтому оснований для признания его добросовестным приобретателем не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», Федеральным законом № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и определены правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено, в том числе по доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было найдено оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Асланова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Минеева

О.В.Кедрина

И.А.Нафиков

подписи

Дело №

УИД 05RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 01 ноября 2023 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В отношении ФИО2 старшим лейтенантом полиции УУП ППСП ОМВД России по г. ФИО1 С.К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в городском парке по <адрес> г. ФИО1 безадресно громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, и продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет п...

...ривлечение к административной ответственности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в городском парке по <адрес> г. ФИО1 безадресно громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, и продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО2, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому признается судом допустимым доказательством.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения ФИО2 мелкого хулиганства, выразившегося в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что он в судебном заседании вину свою признал и раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1(ч.1), 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

ФИО2 задержать в зале судебных заседаний городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд гор. ФИО1 в течение десяти дней со дня получения.

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №5-68/2023

УИД 05RS0016-01-2023-000792-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. ФИО2

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Митаги-Казмаляр, инвалида 3-й группы (со слов также работающего водителем камаза по перевозке грузов), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

В отношении ФИО1 капитаном полиции УУП ОМВД России по г. ФИО2 Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 06 минут, находясь на территории аэропорта «Уйташ - Махачкала», расположенного по адресу: <адрес>, аэропорт – Махачкала (Уйташ), участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех к функционированию транспортной инфраструктуры, движению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалел о случившемся, обязался более не совершать подобных правонарушений, а также показал, что он является инвали<адрес>-й группы и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем просил суд назначить административное на...

...казание в виде административного штрафа.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно указанной статье митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5); пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1619-О, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 06 минут, находясь на территории аэропорта «Уйташ - Махачкала», расположенного по адресу: <адрес>, аэропорт – Махачкала (Уйташ), участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех к функционированию транспортной инфраструктуры, движению транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому признается судом допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, факт участия ФИО1 в несанкционированном митинге, демонстрации, повлекшем к созданию помех функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств либо доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, квалифицируются по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах дела постановлениям городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административному аресту сроком на пять суток.

С учетом изложенного, судом установлено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающие ответственность, характер деяния, личность нарушителя, то что является инвали<адрес>-й группы, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1(ч.1), 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Митаги-Казмаляр, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: <данные изъяты>, ИНН - №, КПП - №, р/с: 03№, БИК - №, ОКТМО - №, КБК - 18№, УИН – 18№, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд гор. ФИО2 в течение десяти дней со дня получения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Абдуллаев Р.Ф.