Кенден Айдыс Юненович

Дело № 12-1470/2015

Мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат Л.Б., при секретаре Доржу С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Кызыла он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством со сроком на 1,6 года. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен не надлежащим образом, что нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. В материалах дела время вписано. Данный факт указывает, что инспектором при направлении дела мировому судье были внесены исправления в протокол. Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с пропуском по уважительной причине, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Определением суда срок для обжалования К восстановлен, поскольку копию решения он не получил.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, указав, что в судебное заседание извещен не был, в связи с чем, были нарушены его права. В дополнение пояснил, что результат освидетельствования сотрудником полиции и медицинс...

...кого освидетельствования не соответствуют, поскольку изначально результат был меньше, чем результат медицинского освидетельствования. В этот день он спиртное не употреблял, а принимал лекарство, которое могло повлиять на результат освидетельствования.

Защитник также доводы жалобы поддержал. После просмотра видеозаписи дополнил, что из видеозаписи видно, что К. вел себя адекватно, признаков опьянения не имеется, соответственно запись в Акте медицинского освидетельствования о неустойчивости позы не соответствует обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что К совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, у К согласно показаниям прибора ALKOTEST 6810, заводской номер ARCD 0211, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг\л.

Как следует из указанного акта освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К не согласился, мотивировав тем, что пил гранатовый сок.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления не извещением его о месте и времени рассмотрения дела и тем, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения было вписано инспектором.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении, считаю необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрении дела К. извещался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в извещении.

Оценивая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения было вписано инспектором, считаю необоснованными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в тот же день в 22 часа 28 минут, время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 22-00 часов.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, карты, которые в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Указанные обстоятельства и вина К. в совершении правонарушения подтверждаются также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 часа; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленным в тот же день в 22 часа 37 минут, с участием понятых Р и М.; актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянение К согласно которому с его слов он употреблял пиво, у него установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов по <адрес> им остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением К. в ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя из-за рта, обнаружены признаки нарушения речи и резкое изменение краски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы. Поскольку надлежащее извещение К подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.1), довод об отсутствии понятых и использовании надлежащего технического средства сотрудником полиции не принимается в силу прямого указания закона, в силу которого при осуществлении видеозаписи понятые могут не присутствовать. Кроме того, в основу протокола и постановления об административном правонарушении положен Акт медицинского освидетельствования, тем самым довод о применении использованного Алкотестера не может быть принят во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление и протокол об административном правонарушении содержат необходимые данные и не имеют признаков фальсификации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях заявителя имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности К на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,6 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Сат