Танч Михаил Геннадьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И., судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Поздняковой Т.Н., УФССП России по ЛО, заинтересованное лицо – Танч Михаил Геннадьевич, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Танч М.Г., взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования».По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме также не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Танч М.Г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес>, на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделен...

...ия – старшего судебного пристава Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применениимер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Административные ответчикиначальник отдела – старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкарева И.И., судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Позднякова Т.Н., представитель УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками, а также уведомлением о вручении судебных повесток.

Заинтересованное лицо Танч М.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д. №).

На основании заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Танч М.Г., взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС, в ПФР РФ,операторам сотовой связи, получены ответы на них.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в УФМС и в органы ЗАГС для установления иного места регистрации должника, а также регистрации брака, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств,которые положительных результатов не дали.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ Поздняковой Т.Н. установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным, опрошены соседи (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ Поздняковой Т.Н. установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным, опрошены соседи, оставленотребование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поздняковой Т.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение вышеназванного судебного приказа, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,постановление оприсоединении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,постановление об исполнительном розыске должника. Предпринимался выход в адрес должника. Запросы о месте работы должника, о счетах в банках, о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества регулярно обновлялись.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что взыскателем заявлено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, одним из условий объявления должника и его имущества в розыск является совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предшествовавших розыску, которые позволили бы установить местонахождение должника и его имущества.Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т. Н. в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГг. и до момента вынесения постановления об исполнительном розыске ДД.ММ.ГГГГг., а именно в течение ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись иные исполнительные действия, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т. Н.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов также не нашли своего подтверждения, т. к. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о направлении которого в своем заявлении просил взыскатель, не выносилось, ввиду отсутствия информации о начислении и получении должником пенсии.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Дюкаревой И. И., котороепо мнению административного истца выразилось в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, частью 1 ст. 98 и частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось возможности по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N №-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО Поздняковой Т.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И., а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Дюкаревой И.И., судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Поздняковой Т.Н., УФССП России по ЛОо признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании принять необходимый комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-879/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Танчу Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 16.02.2021 ООО МФК «Веритас» заключило с ответчиком договор потребительского займа № №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 550 руб. на срок 30 дней до 18.03.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа и уплате процентов, 02.06.2021 ООО МФК «Веритас» уступило свои права требования взыскания задолженности по договору займа, заключив с истцом договор цессии № ЕЦ-02/06/2021. Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 03.08.2021 составила 60 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 2000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик счит...

...ается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.02.2021 ООО МФК «Веритас» заключило с ответчиком договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 550 руб. на срок 30 дней до 18.03.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

При нарушении обязательств кредитный договор предусматривает начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Общими условиями договора, ответчику 20.02.2021 была увеличена сумма займа до 24000 руб., денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден сведениями о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа и уплате процентов, поскольку доказательства возвращения суммы займа и процентов им не представлены.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

02.06.2021 ООО МФК «Веритас» уступило свои права требования взыскания задолженности по договору займа, заключив с истцом договор цессии № ЕЦ-02/06/2021.

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и возврате суммы займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 03.08.2021 составила 60 000 руб., из которых: 24 000 руб. – сумма основного долга, 34490 руб. – сумма процентов, 1509,95 руб. – сумма пени.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пункта 2.1 статьи 3 данного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов и мер ответственности, иных платежей за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Размер взыскиваемых процентов по договору займа не превышает предельный размер, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (24 000*2).

Суд полагает, что требования о возврате заемных средств законны и обоснованны, поскольку срок возврата займа истек, а ответчик нарушил обязательства по возвращению займа и процентов, а потому, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

При этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Танча Михаила Геннадьевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 16.02.2021 по состоянию на 03.08.2021 в сумме 60 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб., а всего 62 000 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 21.03.2022