Танцырев Владимир Викторович

Материал 5- /20

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

31 декабря 2019 года гор. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Чупикова Т.Л., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Танцырева Владимира Викторовича по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Искитимский районный суд Новосибирской области Дата поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Танцырева В.В. (протокол <Адрес> от Дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП рассматриваются судьями, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, согласно п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, п...

...роживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов поступившего дела об административном правонарушении следует, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось и реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не имело место до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поступивший протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Танцырева Владимира Викторовича на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>.

Судья /подпись/ Т.Л. Чупикова

Материал № 5-328/2021 копия

УИД54RS0Номер-19

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Танцырева Владимира Викторовича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, паспорт Номер, выдан отделом УФМС России по НСО в Искитимском районе Дата,

установил:

Дата в 00.10 час. в подъезде <Адрес>, в общественном месте Танцырев В.В. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Танцырев В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Танцырева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Танцырева В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, письменными объяснениями свидетелей и рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что Танцырев В.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответств...

...енности. При назначении наказания отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Танцырева Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: Администратор платежа: МО МВД РФ «Искитимский», Получатель платежа: УФК по Новосибирской области /ГУВД по НСО/, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50712000, КБК 18Номер, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России / УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, р/счет Номер, БИК 015004950. УИН 18Номер.

От административного задержания Танцырева В.В. освободить.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель подвергается административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающему наказание в виде 2-х кратного размера неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) С.П. Евенко

Дело № 1-184/2020

Поступило в суд 19.02.2020 года

УИД 54RS0018-01-2020-000422-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Танцырева В.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «КАИР» Ламбаевой С.В.,

Быковой К.Я.,

представителя потерпевшего свидетель 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Танцырева Владимира Викторовича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

– 13.10.2014 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (постановлениями от 19.01.2015 года и 26.06.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц каждый раз);

- 07.10.2015 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2014 года, на основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказ...

...ание по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1месяц;

- 15.02.2016 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.10.2015 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

06.12.2018 года – освобожден по отбытию наказания;

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Танцырев В.В. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, но не позднее 12 часов 15 минут (более точное время дознанием не установлено) Танцырев В. В. находился в <Адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей из магазина «Номер расположенного по адресу: <Адрес>

Дата в дневное время, но не позднее 12 часов 15 минут (более точное время дознанием не установлено) Танцырев В. В. пришел в магазин «Номер», расположенный по адресу: <Адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном магазине, Танцырев В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил (взял со стеллажа) принадлежащее <Адрес>» имущество: 9 плиток шоколада «Несквик», стоимостью 59,89 рублей за каждую, 10 плиток шоколада «Бабаевский Элитный», стоимостью 68,11 рублей за каждую, шоколад «Бабаевский горький» в количестве 8 плиток, стоимостью 63,31 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Танцырев В.В., удерживая в руках похищенные плитки шоколада в количестве 27 штук, не рассчитавшись за товар, минуя зону кассового контроля магазина «Номер, подошел к выходу из магазина. В это время Танцырев В.В. заметил находившуюся в торговом зале магазина «Номер расположенного по адресу: <Адрес> заведующую управляющего объектом магазина «Номер» потервший 1, которая попыталась пресечь его преступные действия, высказывая требование остановиться. Дата в дневное время, но не позднее 12 часов 15 минут (более точное время дознанием не установлено) у Танцырева В.В., осознававшего, что его действия стали очевидны, в связи с чем приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Номер расположенного по адресу: <Адрес>

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Танцырев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, Дата в дневное время, но не позднее 12 часов 15 минут (более точное время дознанием не установлено), Танцырев В.В., находясь в помещении магазина «Номер по адресу: <Адрес>, <Адрес>, удерживая при себе похищенное имущество: 9 плиток шоколада «Несквик», стоимостью 59.89 рублей за каждую, 10 плиток шоколада «Бабаевский Элитный», стоимостью 68.11 рублей за каждую, шоколад «Бабаевский горький» в количестве 8 плиток. стоимостью 63,31 рублей, принадлежащее Номер, проигнорировав неоднократные требования заведующего управляющего объектом потервший 1, с похищенным имуществом вышел из магазина «Номер распложенного вышеуказанному адресу, тем самым, совершил открытое хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Танцырева В.В., выразившихся в открытом хищении чужого имущества, Номер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1743 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Танцырев В.В. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подозреваемого Танцырева В.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, Дата около 11 часов находился в <Адрес>, где встречался со своим знакомым. Около 12 часов, возвращаясь домой, ему захотелось пить, в связи чем, он зашел в магазин «Номер», расположенный по адресу: <Адрес> собой у него были денежные средства в размере 200 рублей, когда он зашел в магазин, в торговом зале продавцов не было, в то время у него возник умысел на тайное хищение шоколада. Стойка с шоколадом находилась рядом с ним, он подошел к ней и стал складывать шоколад «Несквик» за пазуху олимпийки, в которой он был, застегнул замок на олимпийке и направился к выходу, когда он похищал шоколад, полагал, что его действия носят тайный характер и за его действиями никто не наблюдает. Во время прохождения кассовой зоны услышал женский голос, который просил его остановиться, он понимал, что женщина обращается к нему, но, несмотря на это, выбежал из магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный вред (л.д.40-43).

Приведенные показания Танцырев В.В. подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит виновность подсудимого Танцырева в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего свидетель 3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известно о совершении Танцыревым В.В. хищения Номер магазина «Номер», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> на сумму 1743 рубля 78 копеек. В настоящий момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля потервший 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что с Дата она состоит в должности заведующего управляющего объектом с магазине «Номер расположенном по адресу: <Адрес> в её обязанности входит приемка и выкладка товара. Дата около 12 часов она находилась на своем рабочем месте, стояла за кассой, рассчитывала покупателя, в это время услышала шуршание, повернула голову налево и увидела стоящего к ней спиной мужчину. Руки у него были согнуты в локтях, что он делал - не видела, но предположила, что он совершает хищение, в связи с чем, нажала на кнопку, сигнализирующую в помещение приемки, чтобы подошли сотрудники магазина. Однако, в тот момент мужчина пошел в сторону входа, минуя кассовую зону. В этот момент она два раза крикнула ему «Стой», но мужчина не оборачивался в её сторону, резко побежал на выход из магазина. Следом за ним побежал управляющий магазина свидетель, но мужчину догнать не смог. Мужчина был одет в синюю олимпийку, светло-голубые джинсы, кроссовки белого цвета, у мужчины были темно-русые коротко подстриженные волосы, на вид ему 40-45 лет, кожа смуглая, русский. Данного мужчину ранее не видела /л.д. 51-52/.

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ранее он работал в должности управлявшего объекта магазина «Номер Номер» по адресу: <Адрес>, <Адрес> с Дата года, в настоящее время он там более не работает, Дата в дневное время находился в рабочем кабинете, около 12 часов 14 минут поступил сигнал на приемку, пошел в торговый зал, сразу увидел мужчину, выбегающего из магазина. Подойдя ближе, потервший 1 сообщила, что мужчина взял шоколад и убежал из магазина. Тогда он побежал вслед за мужчиной. Выбежав на крыльцо магазина, увидел, как мужчина направляется в сторону <Адрес>, он крикнул убегающему мужчине «Стой», но на данные слова он не реагировал, продолжал убегать. По возвращении в магазин обнаружил, что со стеллажа пропал шоколад «Несквик», шоколад «Бабаевский», шоколад «Бабаевский горький». При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что Дата около 12 часов 14 минут в магазин зашел мужчина, одетый в олимпийку синего цвета, джинсы светло-голубого цвета, кроссовки белого цвета, волосы темно-русые коротко постриженные. Ранее данного мужчину в магазине не видел. Незнакомый мужчина подошел к стойке с шоколадом и стал складывать за пазуху, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, уже на выходе из магазина его окликнул работник магазина, мужчина обернулся, поле чего выбежал из магазина /л. д. 58-59/.

Из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский». Дата в составе следственно-оперативной группы находился на суточном дежурстве. Около 12 часов 20 минут в дежурную часть <Адрес>» поступило сообщение свидетель по факту хищения шоколада из магазина «Номер расположенного по адресу: <Адрес>, им был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин в составе следственно-оперативной группы, где было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе просмотра которого в мужчине, совершившем хищение шоколада, он узнал ранее судимого Танцырева Владимира Викторовича Дата г.р., проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес> В связи с чем, он был доставлен в МО МВД России «Искитимский» для отработки на причастность к совершению данного преступления. В ходе работы от Танцырева В.В. был принят протокол явки с повинной /л. д. 35/.

С приведенными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего подсудимый Танцырев В.В. согласился, указав об их правдивости.

Виновность Танцырева В.В. в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации:

- заявление о том, что Дата около 12 часов 15 минут неустановленный мужчина совершил хищение товара, находящегося в торговом зале магазина Номер» по адресу: <Адрес>, чем причинил магазину материальный ущерб на общую сумму 1743 рубля 78 копеек /л.д.6/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому, был осмотрен торговый зал, откуда похищен шоколад в количеств 27 штук /л. д. 22-23/;

- протокол явки с повинной от Дата года, согласно которого, Танцырев В.В. добровольно сообщил о совершенном им Дата хищении имущества в магазине Номер» /л. д. 31-32/;

- протокол обыска (выемки) от Дата года, согласно которого, у представителя потерпевшего Номер» свидетель 2 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина Номер расположенного по адресу: <Адрес>л. д. 91/;

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата года - при просмотре диска с видеозаписью видно, что Танцырев В.В., одетый в спортивную кофту синего цвета, голубые джинсы, белые кроссовки, стоит с торца одного из рядов с товарами, и с третьей сверху полки берет стопками плитки шоколадок и складывает за пазуху, после чего выходит из ряда с левой стороны и, минуя кассовую зону, направляется к выходу, за ним следом бежит сотрудник магазина. Мужчина выбегает из магазина, сотрудник магазина, не догнав мужчину, возвращается в магазин /л. д. 92-93/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Танцырева В.В. в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей - последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-то личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Кроме того, сам Танцырев В.В. дал признательные показания, а также явку с повинной, которую в ходе судебного следствия поддержал, указав о том, что явка была дана без какого – либо давления на него со стороны третьих лиц.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Танцырева в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Танцырева виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил принадлежащее магазину Номер Номер» имущество на сумму 1743 рублей 78 копеек. Завладев ценным имуществом, Танцырев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах – а именно – Танцырев действовал в присутствии свидетеля - продавца потервший 1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и свидетель потервший 1 это понимает.

Подсудимый Танцырев В.В., завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях Танцырева В.В. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями представителя потерпевшего, материалами дела.

Действия Танцырева Владимира Викторовича суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд признает подсудимого Танцырева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно Номер а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Танцырева В.В., а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Танцыреву В.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Танцыреву В.В. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Танцыревым В.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Танцыреву В.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Номер», суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Номер» материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску - прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Ламбаевой С.В. на предварительном следствии в сумме 2820 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что суд вышел из особого порядка рассмотрения дела не по вине подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Танцырева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Танцыреву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возложить на Танцырева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения Танцыреву Владимиру Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск с записью камер видеонаблюдения – по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Дело № 1-334/2020

Поступило в суд 13.07.2020 года

54RS0018-01-2020-001620-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого Танцырева В.В.,

защитника – адвоката Ермакова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Танцырева Владимира Викторовича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> <Адрес>, ранее судимого:

– Дата - Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (постановлениями от Дата и Дата испытательный срок продлен на 1 месяц каждый раз);

- Дата - Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору от Дата, на основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и окончательно назн...

...ачено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1месяц;

- Дата - Искитимским районным судом <Адрес> по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

Дата – освобожден по отбытию наказания;

- осужденного (без образования судимости): - Дата – Искитимским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

под стражей по делу не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

Танцырев В.В. совершил умышленные преступления на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Номерго судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Танцырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно - за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки. Танцырев В.В. наказание отбыл, освобожден из ИВС МО МВД России «Искитимский» Дата в 18 часов 30 минут. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Танцырев В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Дата около 19 часов 20 минут (более точное время дознанием не установлено) у Танцырева В.В., находящегося в торговом зале супермаркета «Номер расположенного по адресу: <Адрес>, знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего супермаркету «Номер Реализуя свой преступный умысел, Танцырев В.В., Дата около 19 часов 20 минут (более точное время дознанием не установлено), находясь в помещении супермаркета «Номер», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором выставлена для продажи шоколадная продукция, и действуя из корыстных побуждений, взял с данного стеллажа:

В судебном заседании подсудимый Танцырев В.В. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Приведенные показания представитель потерпевшего свидетель поддержала, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-80), оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что он работает охранником в магазине «<Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес>. Дата около 19 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте, стоял около кассовой зоны. В это время в магазине находился ранее незнакомый ему молодой человек - на вид около 35 лет, среднего телосложения. Мужчина был одет в пуховик тёмного цвета, джинсы голубого цвета и шапку тёмного цвета в полоски белого и красного цвета, обувь тёмного цвета. В указанный день данный молодой человек стал проходить мимо кассовой зоны, но не подходил к кассиру, а прошёл через антикражную рамку, установленную на входе в торговый зал. Когда мужчина прошёл через антикражную рамку, она запищала, но последний продолжал идти по направлению к выходу из магазина. Он ничего не стал кричать мужчине вслед, а просто пошёл за ним. Поймал данного молодого человека за руку в фойе магазина, практически уже на выходе. Остановил мужчину и попросил предъявить вещи, которые находятся при нем, при этом, пояснил, что просит об этом в связи с тем, что во время прохода мужчины через антикражную рамку, последняя сработала, что свидетельствует о наличии у мужчины при себе неоплаченного товара. Парень не стал с ним спорить, а согласился показать, что находится при нем. Для этого он предложил парню зайти в помещение магазина, что последний добровольно и сделал, где впоследствии, подойдя к столу администратора, расположенному рядом с кассовой зоной, стал доставать из внутренних карманов пуховика шоколадную продукцию и выкладывать на стол. При нем парень выложил следующую шоколадную продукцию: шоколад «MERCI» (мерси) молочный весом 100 грамм, в количестве 5 штук; шоколад «Бабаевский» темный с цельным фундуком весом 100 гр., в количестве 2 штук; шоколад «АЛЕНКА» КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ с фундуком весом 100 гр., в количестве 5 штук; шоколад «Бабаевский» темный с кусочками чернослива весом 100 грамм в количестве 5 штук. В момент обнаружения хищения он нажал тревожную кнопку, после чего, до приезда сотрудников полиции парень достал и выложил на стол всё вышеперечисленное. После этого приехали сотрудники Россгвардии, составили по данному факту материал и забрали его с собой для дальнейшего разбирательства, а похищенный товар был возвращён под сохранную расписку администратору магазина Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-82), оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что она состоит в должности администратора супермаркета «Номер», расположенного по адресу: <Адрес> с Дата. В январе 2020 года она работала по сменному графику, Дата находилась на рабочем месте с 08 часов до 23 часов. В указанный день в вечернее время, во сколько точно - она не помнит, ближе к 20 часам, охранник магазина Свидетель №3 сообщил ей, что им был задержан гражданин, который похитил в магазине шоколад и пытался с ним уйти из магазина, не оплатив товар. После этого она пошла в сторону выхода из магазина, где находится пост охраны и где недалеко от поста стоит столик. Подойдя к данному столику, она увидела, что на нем лежит шоколадная продукция: молочный шоколад «Мерси» в количестве 5 штук, молочный шоколад «Аленка» в количестве 5 штук. Тёмный шоколад «Бабаевский» с кусочками чернослива в количестве 5 штук и Тёмный шоколад «Бабаевский» с фундуком в количестве 2 штук, а рядом со столом сидит ранее ей незнакомый мужчина. В присутствии данного мужчины Свидетель №3 рассказал ей, что данный мужчина похитил шоколадную продукцию, которую положил за пазуху своей куртки, в которой он был, после чего, минуя кассовую зону, хотел выйти из магазина с шоколадом, однако, пройдя антикражную рамку, последняя сработала, что свидетельствовало о наличии у мужчины неоплаченной продукции. После этого охранник сообщил ей, что нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны. Приехавшие сотрудники охраны вернули ей товар, который был при задержанном гражданине, о чём она написала сохранную расписку, после чего сотрудники охраны забрали мужчину с собой. По указанному факту она написала заявление.

Приведенные показания представитель потерпевшего свидетель5 поддержала, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий.

Виновность Танцырева В.В. в совершении преступлений также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации:

- заявление администратора супермаркета «<Адрес>», в котором она указала, что Дата около 19 часов 20 минут в супермаркете <Адрес> расположенном по адресу: <Адрес> неизвестный ей мужчина, тайно похитил шоколадную продукцию, с которой пытался выйти из супермаркета, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь задержанного мужчину к ответственности (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2020, согласно которому осмотру подверглось помещение супермаркета «<Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес> в указанный день был задержан Танцырев В.В. и у которого при себе было обнаружено и изъято 17 плиток шоколад различного наименования. Похищенный Танцыревым В.В. товар был изъят и возвращён представителю супермаркета Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д. 15-16);

- рапорт от Дата, согласно которому Дата в ходе несения службы в экипаже «Град-40» на маршруте патрулирования ими был получен сигнал из супермаркета «Номер», расположенного в <Адрес> <Адрес> о задержании лица, совершившего хищение шоколадной продукции из вышеуказанного супермаркета и пытающегося с данным товаром скрыться. По прибытию на объект ими был выявлен мужчина, который вину свою в содеянном признал, похищенное имущество мужчиной было возвращено добровольно и была установлена личность последнего как Танцырев Владимир Викторович, Дата г.р. После чего данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 10);

- расписка администратора супермаркета Номер» Свидетель №1 о том, ч то ей был возвращён похищенный Танцыревым В.В. товар в полном объеме, а именно шоколадная продукция (л.д. 18);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Танцырева В.В. в совершении указанных выше преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого Танцырева В.В., в которых он свою виновность в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинительном акте; показаниями свидетелей; показаниями представителей потерпевших. По убеждению суда, данные показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей являются достоверными и соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Танцырева в совершении преступлений. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Танцырева виновным в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пытался тайно похитить принадлежащее магазину «Номер имущество на сумму 789 рублей 05 копеек. Завладев ценным имуществом, Танцырев В.В. с места преступления скрыться не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, а именно: был оставлен охранником магазина, в связи с чем, в его действиях имеется не оконченный состав данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил принадлежащее магазину «Номер имущество на сумму 2573 рубля 20 копеек. Завладев ценным имуществом, Танцырев В.В. с места преступления скрылся, в связи с чем, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на тайное (по первому эпизоду) и открытое (по второму эпизоду) хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах – а именно – Танцырев действовал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (по первому эпизоду) и в присутствии свидетеля - продавца Свидетель №2 (по второму эпизоду преступлений), при этом, осознавая, что его действия носят противоправный характер и свидетель Свидетель №2 это понимает.

Подсудимый Танцырев В.В., завладев чужим имуществом (по первому эпизоду преступления), получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях Танцырева В.В. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями представителей потерпевших, материалами дела.

При этом, суд признает подсудимого Танцырева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.176), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который Номер

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном – по обоим эпизодам, явку с повинной (по второму эпизоду), состояние здоровья Танцырева В.В., а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, меры, предпринимаемые Танцыревым по возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Танцыреву В.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Танцыреву В.В. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Танцыревым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Танцыреву В.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, Танцырев не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Танцырева В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также судом установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им до вынесения Дата Номер Новосибирской области приговора, наказание по которому подсудимым не отбыто.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то положения ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что Танцыревым по первому эпизоду совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого по второму эпизоду преступлений категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Номер», в лице представителя – Латиповой, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Номер», материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2573 рубля 20 копеек.

Расходы по оплате труда адвоката Смертина М.В. на предварительном следствии в сумме 6660 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что суд вышел из особого порядка рассмотрения дела не по вине подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81, 82 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Танцырева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде:

по ч.3 ст.30 – ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Танцыреву наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Танцыреву наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возложить на Танцырева обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Танцырева Владимира Викторовича в пользу Номер, - 2573 рубля 20 копеек.

Меру пресечения Танцыреву Владимиру Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с Танцырева В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – диск CD-R – по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела, шоколад MERCI молочный весом 100 гр. – 5 штук, шоколад БАБАЕВСКИЙ темный с цельным фундуком весом 100 гр. – 2 штуки, шоколад АЛЕНКА КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ с фундуком весом 100 гр. – 5 штук, шоколад Бабаевский темный с кусочками чернослива весом 100 гр. – 5 штук - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего - супермаркета «Лента».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Дело №1-221/2022

Поступило 19.05.2022

УИД: №54RS0013-01-2022-002120-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кучменко А.Н.,

подсудимого Танцырева В.В.,

защитников – адвокатов Молчанова В.Г., Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАНЦЫРЕВА В. В., <данные изъяты>, работающего по договору найма грузчиком, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

1) 13.10.2014 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 07.10.2015 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2014 г., с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2014 г., окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима;

3) 15.02.2016 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.10.2015 г., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной кол...

...онии общего режима; освобожден по отбытию наказания 06.12.2018 г.;

3) 14.08.2020 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 15.03.2022 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.04.2021 г. приговором мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 22.06.2021 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1,ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- 23.05.2022 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.04.2021 г., 22.06.2021 г., с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по указанным приговорам и по приговору от 14.08.2020 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Танцырев В.В. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

10.05.2021 г. около 17 часов у Танцырева В.В., находящегося в помещении с банкоматами отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего в открытом купюроприемнике банкомата № денежную купюру достоинством 5000 рублей, случайно оставленную Потерпевший, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Танцырев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к банкомату № и тайно похитил из открытого купюроприемника данного банкомата денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший

С похищенным имуществом Танцырев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Танцырев В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что перед ним банкоматом пользовался другой человек, и когда он подошел к нему, то в купюроприемнике банкомата увидел 5000 рублей, которые взял без цели хищения. Возле помещения банка указанного человека уже не было, поэтому он с данными денежными средствами уехал, собирался их возвратить лицу, которое к нему обратится, деньги долго лежали, впоследствии их потратил. К сотрудникам банка или в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Танцырева В.В. в ходе предварительного следствия, 10.05.2021 г. в вечернее время он пришел в зал с банкоматами «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Было людно, и он встал в очередь к банкомату, перед ним в очереди был пожилой мужчина. Через некоторое время мужчина отошел, а он, подойдя к банкомату, увидел, что в открытом купюроприемнике находится купюра номиналом 5000 рублей. Он сразу не понял, чьи это денежные средства, просто их забрал, искать владельца не стал, а решил их оставить себе. Допускает, что деньги мог оставить указанный пожилой мужчина. Он пробыл у банкомата еще около 5 минут, поскольку вносил денежные средства на свою карту, после чего ушел. В содеянном раскаивается (л.д.53-55,151-154).

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Танцырев В.В. в присутствии защитника указал на отделение банка «Сбербанк», расположенное в <адрес> пояснив, что в данном офисе он похитил 5000 рублей, а также указал на находящийся внутри банкомат с №, в купюроприемнике которого и находились оставленные 5000 рублей (л.д.56-58).

Как следует из протокола явки с повинной, Танцырев В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам, что в мае 2021 г. в отделении «Сбербанка» в г. Бердске пожилой человек перед ним снимал денежные средства и забыл купюру 5000 рублей, увидев которые он забрал себе и присвоил, потратил их на личные нужды, в содеянном раскаивается (л.д.47-49).

Данную явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. Не подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что таких показаний не давал. В действительности денежные средства не похищал, деньги из купюроприемника взял, но умысла на хищение не имел.

Однако, несмотря на указанную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении описанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 10.05.2021 г. около 17 часов он пришел в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, в банкомате со своей карты снял 10000 рублей. Забрав деньги, он снова произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, однако забирал ли он эти деньги из купюроприемника, не помнит. Выйдя из помещения банкомата, обнаружил, что у него было только 10 000 рублей. Он вернулся к банкомату, помнит, что кроме него в помещении с банкоматами были еще двое мужчин. На следующий день при обращении в отделение банка, оператор, просмотрев камеры видеонаблюдения, сказал, что вместе с ним в помещении находился еще мужчина, который после него подошел к банкомату и забрал его деньги, положив к себе в карман. Таким образом, у него было похищено 5000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его доход в виде пенсии составляет 13 000 рублей (л.д.20-21).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, его отец Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, он является его наследником и представителем по уголовному делу. Отец получал только пенсию, иных доходов не имел, ущерб в 5000 рублей являлся для него значительным (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОМВД России по г. Бердску, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работая по заявлению Потерпевший от 17.05.2021 г., в результате оперативно-розыскных мероприятий 11.03.2022 г. была установлена причастность Танцырева В.В. к совершению указанного преступления. Последний добровольно написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления (л.д.75-76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший от 17.05.2021 г. о преступлении, согласно которому 10.05.2021 г. около 17 часов им в купюроприемнике банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, были оставлены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения с банкоматами отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший указал на банкомат, в котором он снимал денежные средства, указанный банкомат имел № (л.д.5-9).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он указывал о признании вины и подробно излагал обстоятельства совершенного хищения денежных средств потерпевшего. При этом суд учитывает, что таковые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а потому таковые кладутся судом в основу приговора.

По обстоятельствам получения указанных показаний в ходе предварительного следствия в судебном заседании была допрошена следователь Соннова Я.Г., которая пояснила, что при допросах и проверке показаний на месте подсудимый был обеспечен помощью квалифицированного защитника, ему была представлена возможность согласовать с ним позицию. Танцырев В.В. в каждом случае давал показания самостоятельно и добровольно, содержание было внесено в протоколы допросов с его слов, он их прочитывал и подписал, замечаний не имел. Проверка показаний на месте проводилась по инициативе подсудимого, он добровольно на месте указал обстоятельства совершения преступления, расположение банкомата.

Из материалов дела усматривается, что защитником осуществлялась защита подсудимого на основании ордера, в протоколах указанных следственных действий содержатся подписи защитника, и не доверять указанным сведениям суд не находит оснований. Доводы стороны защиты о том, что на фототаблицах к протоколу проверки показаний на месте нет изображения защитника, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку проверялись показания именно Танцырева В.В., его присутствие на фототаблице зафиксировано, а участие защитника удостоверено соответствующими подписями.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать протоколы допросов Танцырева В.В. в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами, поскольку таковые не обладают признаками, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

По изложенным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимого в указанных признательных показаниях, эти показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, ее содержание соответствует установленным судом фактическим обстоятельства дела, и которую он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что он намеренно оговорил себя в ходе предварительного следствия, чтобы избежать заключения под стражу, суд считает надуманными и нелогичными, поскольку о непричастности к совершению описанного преступления, что само по себе не предполагает уголовного преследования, в ходе предварительного следствия Танцырев В.В. не заявлял и данную версию выдвинул лишь в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он действовал без цели хищения являются несостоятельными. Так, суд полагает, что Танцыревым В.В. совершена именно кража, поскольку подсудимый понимал, что указанное имущество – денежные средства, оставленные в купюроприемнике в сумме 5000 рублей, ему не принадлежит, более того, понимал, что оно принадлежит конкретному лицу, которое до него пользовалось банкоматом, однако не принял каких-либо мер к его возвращению, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество потерпевшего и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Суждения стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании им уголовного закона. Кроме того, об умысле именно на хищение указанного чужого имущества указывал и сам подсудимый на стадии предварительного следствия.

В целом указанную позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковая объективно опровергнута совокупностью приведенных доказательств и, по мнению суда, выдвинута им с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку таковая доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Танцырева В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключения эксперта (л.д.77-79), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости.

Давая правовую оценку содеянному, вышеуказанные действия Танцырева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего Потерпевший об его имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (в связи с тем, что в ходе проверки показаний на месте он указывал подробные обстоятельства совершения преступления), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, при этом настоящее преступление совершил в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, которые впоследствии отменены приговором суда от 23.05.2022 г., а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, которое суд считает нецелесообразным, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Танцырев В.В. осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Танцыревым В.В. до постановления в отношении его приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок отбытия наказания Танцыреву В.В. в соответствии с положениями ст.72 УК РФ подлежит зачету срок содержания его под стражей по данному уголовному делу, а также время содержания его под стражей и срока наказания, отбытый по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 3744 рублей, выплаченные адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Танцырева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 г., окончательно назначить Танцыреву В.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Танцыреву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Танцыреву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 г. – время содержания под стражей с 23.05.2022 г. по 02.06.2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и срок отбытого наказания по указанному приговору с 03.06.2022 г. по 02.10.2022 г.

Процессуальные издержки в размере 3744 рубля, выплаченные адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Белова

54RS0Номер-75

Дело № 1-231/2022 поступило: 18 марта 2022г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого Танцырева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Танцырева Владимира Викторовича, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг, Датаг испытательный срок продлен дважды на 1 месяц(всего на 2 месяца),

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Датаг, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Датаг, окончате...

...льно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ- частичное сложение с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

освобожденного по отбытию наказания Датаг;

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021г испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

-Датаг мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг, Датаг испытательный срок дважды продлен на 1 месяц (всего на 2 месяца),

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Танцырев В.В. совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Датаг в период времени с 12 часов до 16 часов 50 минут Танцырев В.В. находился у <Адрес> <Адрес>, где в <Адрес> на подселении в одной из комнат проживает его знакомый Потерпевший №1 Достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет, у Танцырева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение резиновой лодки «Кондор», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 из коридора вышеуказанной квартиры.

Сразу же реализуя свой корыстный преступный умысел, Танцырев В.В., не ставя в известность относительно своих преступных намерений Свидетель №1, проживающую в одной из комнат на подселении в <Адрес>, которая открыла ему входную дверь квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, забрал из коридора вышеуказанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1 резиновую лодку «Кондор», стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Танцырев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Танцырев В.В. виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Танцырева В.В., допрошенного в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с 2008г до 2015г он проживал с Свидетель №2 в <Адрес> от которой у него сын, который на него не записан, с К. он в дружеских взаимоотношениях, приходит к гости. Свидетель №2 проживает с Потерпевший №1 по тому же адресу, с которым у него нейтральные отношения. Датаг Потерпевший №1 ему рассказал, что желает продать свою лодку и спрашивал у него, кому это можно сделать, он договорился с Потерпевший №1, что найдет покупателя. Датаг ему нужны были срочно денежные средства и он решил совершить хищение резиновой лодки, принадлежащей Потерпевший №1. Ему было известно, что лодка находилась в квартире потерпевшего в <Адрес>, а также ему было достоверно известно, что Датаг Потерпевший №1 и К. не будет дома, но будет находиться соседка по квартире тетя Л. (Свидетель №1) пожилого возраста, с которой он лично знаком и та знает, что он общается со потерпевшим и К. и он сможет в присутствии соседки забрать лодку, при этом обманув ее, сказав, что ему разрешили. В обеденное время того же дня он пришел в квартиру Потерпевший №1 и К., спросил у соседки, дома ли последние, на что та сказала, что дома никого нет. Он сказал соседке, что ему нужно забрать лодку, принадлежащую Потерпевший №1, на что соседка ответила, что нужно позвонить К.. У него с собой сотового телефона не было и соседка со своего сотового телефона позвонила К. на сотовый телефон, передала ему трубку. Ему К. сказала, что лодку брать не разрешает и чтобы он разговаривал с Потерпевший №1. Он взял лодку и вышел из квартиры. Он понимал, что лодку ему брать нельзя и он ее похищает. Похищенную лодку он продал незнакомому мужчине в мкр Подгорный за 3000 руб., вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Лодку брать ему никто не разрешал, в том числе и Потерпевший №1 (л.д. 47-50, л.д.72-74).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, подозреваемый Танцырев В.В. сообщил, что он позвонил Свидетель №2, спросил лодку, чтобы продать, но та не разрешила брать лодку и сказала, что необходимо разговаривать с Потерпевший №1 по этому поводу. Свидетель №1 он сказал, что Свидетель №2 разрешила брать лодку, и он ее забрал и продал (л.д. 58-59).

В качестве обвиняемого Танцырев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 149-151).

После оглашения показаний подсудимый Танцырев В.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в полном объеме, сообщив о добровольности их дачи, уточнив лишь в части, что у него нет детей, в том числе от Свидетель №2.

Помимо полного признания вины подсудимым Танцыревым В.В. в судебном заседании, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата он приобрел резиновую лодку марки «Condor» (Кондор) серого цвета у незнакомого ему мужчины, стоимостью 6000 рублей, без документов. Лодкой пользовался только он, никому ее не давал, эксплуатировал редко. Данная лодка хранилась на тумбе в коридоре квартиры, в которой он проживает. Датаг около 12 час. 00 мин. он с сожительницей ушел из дома, в квартире оставалась только соседка по квартире, проживающая в соседней комнате – Л. (Свидетель №1). Через некоторое время, около 12 час. 10 мин. ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ей позвонил их знакомый Танцырев Владимир и спросил, находится ли резиновая лодка до сих пор на продаже, но она ответила ему, что они передумали и чтобы для дополнительных вопросов тот обращался к нему. Ранее он разговаривал с Танцыревым В. и говорил, что собирался продавать лодку, стоимостью 6000 руб., так как ему необходимы были денежные средства. Сам подсудимый лодку покупать не собирался, предлагал помощь в продаже, но он отказался. Денежные средства, которые ему были необходимы, он заработал и в продаже лодки не нуждался. После этого Свидетель №2 ему сообщила, что ей также позвонила соседка по лестничной площадке – Свидетель №3 (Свидетель №3) и сообщила, что видела как Танцырев В. вынес лодку из квартиры. После разговора с его сожительницей он отправился в квартиру, но Танцырева, там уже не было. Он спросил у соседки, где его лодка, на что та ему сказала, что приходил Танцырев В., сказал, что пришел забрать лодку для продажи, та ему не поверила и просила, чтобы тот позвонил Свидетель №2 и уточнил при ней, можно ли ее взять. Танцырев воспользовавшись ее мобильным телефоном, при ней позвонил Свидетель №2 и спрашивал про лодку, отключившись от звонка, подсудимый сообщил соседке, что Свидетель №2 разрешила ему взять лодку, во что соседка поверила и не препятствовала этому. Танцырев В.В. ему знаком около 13 лет, они в дружеских отношениях были, тот часто приходил к ним в гости, поэтому все соседи его знали. Пользоваться его вещами, что-то забирать из его квартиры он тому не разрешал. Долговых обязательств перед Танцыревым ни у него, ни у Свидетель №2 нет. Танцырев похитил принадлежащее ему имущество - резиновую лодку, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 6000 руб.. Он пытался связаться с Танцыревым самостоятельно, но на сотовый телефон тот не отвечает, в гости перестал приходить. В счет возмещения ущерба он получил от Танцырева В. денежные средства в размере 500руб.. Таким образом, ему не возмещен ущерб в размере 5500 рублей. Резиновую лодку марки Кондор он приобрел бывшую в употреблении за 6000 руб. за месяц до хищения. Оценивает лодку в ту же сумму, так как она находилась в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. В дальнейшем уточнил, что в момент хищения лодки Свидетель №2 с детьми находилась на даче (л.д. 25-27, 62-63).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал в полном объеме как верные и уточнил, что на момент хищения для него был значительным ущерб в размере 6000руб., исходя из дохода семьи и разовых заработков, в настоящий момент для него этот размер не является значительным, в добровольном порядке подсудимый ему возместил 3500руб, претензий к которому он не имеет, просил о нестрогом наказании и сообщил, что не поддерживает свои исковые требования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, в Дата ее сожитель (бывший супруг) Потерпевший №1 приобрел резиновую лодку марки «Condor» (Кондор) серого цвета стоимостью 6000 рублей, на которую не имеется документов. Лодкой редко пользовался только Потерпевший №1 и никому ее не давал. Данная лодка хранилась на тумбе в коридоре квартиры, в которой они проживают. Датаг около 12 часов 00 минут она с детьми и Потерпевший №1 ушли из квартиры, собирались в больницу и на дачу, а Потерпевший №1 поехал на заработки. Около 12 час. 10 мин. ей по сотовому телефону позвонил Танцырев В. и спросил, продают ли они лодку резиновую до сих пор, но она тому ответила, что они передумали ее продавать, для дополнительных вопросов нужно обращаться к Потерпевший №1. Также позвонила соседка по лестничной площадке из <Адрес> Свидетель №3 (Свидетель №3) и сообщила ей, что видела как Танцырев В. вынес из их квартиры лодку и погрузил в автомобиль - такси. После разговора она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Танцырев В.В. ей знаком около 30 лет, отношения были хорошие, дружеские, тот часто приходил к ним в гости, поэтому все соседи его знали. Ранее они с ним сожительствовали, примерно с Дата, на протяжении около 6 месяцев. Общего нажитого имущества у них с ним не было и общих детей нет. Пользоваться ее вещами она ему не разрешала и что-то забирать из ее квартиры также не разрешала. Долговых обязательств перед Танцыревым ни у нее, ни у Потерпевший №1 не имеется. Почему тот решил забрать лодку, ей неизвестно, никто согласия на это ему не давал. Танцырев ей позвонил с неизвестного номера. Она спросила у Танцырева про лодку, но тот пояснил, что возвращать ее не собирается. Она также ему сказала, что забирать лодку никто ему не разрешал, но тот на это не отреагировал. На протяжении последних 3-4 дней Танцырев на связь с ней не выходит, звонил ранее только для общения с ее сыном. Отношения у Потерпевший №1 и В. были хорошие, никогда не ссорились. По какой причине Танцырев забрал резиновую лодку ей неизвестно (л.д. 28-30).

В дальнейшем свидетель Свидетель №2 дополнила, что когда она Датаг вернулась домой, то от соседки по квартире Н.(проживает на подселении), ей стало известно, что в тот же день приходил Танцырев В., т.к. Н. лично с ним знакома и знает, что он знакомый их семьи, поэтому открыла ему дверь. Танцырев попросил у Н. мобильный телефон, та передала и в ходе телефонного разговора она (Свидетель №2) сказала Танцыреву, что лодку брать нельзя, а все вопросы по продаже лодки необходимо решать с Потерпевший №1, с чем Танцырев согласился и телефон вернул Свидетель №1. При этом он ввел в заблуждение Свидетель №1 и сказал, что в ходе телефонного разговора он получил от нее (К.) разрешение забрать лодку. Свидетель №1 считала, что лодка принадлежит ее семье, а не только Потерпевший №1, поэтому посчитала, что она может лодкой распоряжаться и разрешить ею пользоваться. С Свидетель №1 у нее хорошие дружеские отношения, в одной квартире на подселении они живут на протяжении 9 лет, поэтому она доверяет Свидетель №1, которая с Танцыревым не поддерживает отношений (л.д.55-56).

При очной ставке с подозреваемым Танцыревым В.В. свидетель Свидетель №2 настаивала на своих ранее данных показаниях, сообщив, что Датаг в ходе телефонного разговора подсудимый спросил у нее, можно ли забрать лодку, продают ли они ее, но она сказала, что лодку брать нельзя и все вопросы о лодке необходимо решить с Потерпевший №1, на что Танцырев В.В. согласился. По возвращению домой от Свидетель №1 она узнала, что Танцырев В.В. ввел последнюю в заблуждение и сказал, что она в телефонном разговоре разрешила ему забрать лодку (л.д. 58-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 помимо поддержания вышеизложенных ее показаний сообщила, что оснований для оговора Танцырева В.В. у нее не имеется, равно как и неприязни.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, когда Датаг в дневное время она находилась дома, то услышала стук в подъезде и решила, что к К. кто-то пришел, поэтому вышла, чтобы сказать, что той и Потерпевший №1 нет дома, т.к. она знала об этом. Она увидела, что входная дверь квартиры К. открыта, в коридоре находился ранее ей знакомый Танцырев В., который собирал надувную резиновую лодку. Она спросила у того, что тот делает, т.к. Свидетель №2 нет дома, на что тот ей ответил, что знает, что той нет дома и сказал, чтобы она ей позвонила. Она не смогла дозвониться Свидетель №2 и зашла к себе в квартиру. Происходящее у нее не вызвало подозрений, т.к. ей известно, что Танцырев поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2 и посчитала, что ему разрешили взять лодку. Через несколько минут в окно своей квартиры увидела, что Танцырев В.В. погрузил лодку в автомобиль такси и уехал. Через несколько дней ей стало известно, что Танцырев похитил лодку, при этом обманул соседку по квартире К. - Н., которой сказал, что лодку ему разрешила брать К., но на самом деле в ходе телефонного разговора та не разрешила брать лодку (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в одной из комнат в квартире на подселении, в которой проживает Свидетель №2 с детьми и бывшим мужем -Потерпевший №1. У нее с семьей Свидетель №2 дружеские отношения и они ходят друг к другу в гости. У К. и Потерпевший №1 имелась лодка, которая хранилась в коридоре квартиры, а также у них есть общий знакомый Танцырев В. и тот неоднократно приходил к ним в гости, поэтому она его знает. Датаг Свидетель №2 с детьми поехала на дачу, Потерпевший №1 ушел по своим делам, около 12 час. она открыла дверь на стук и увидела, что пришел Танцырев В.. Она ему ответила, что К. и Потерпевший №1 нет дома, на что Танцырев стал объяснять, что они продают лодку и он нашел для них покупателя. Она сказала, что об этом не знает и чтобы он звонил Свидетель №2, для этого дала ему свой мобильный телефон, т.к. у того не имелось. Он в ее присутствии позвонил Свидетель №2, о чем-то с ней недолго разговаривал, затем вернул ей телефон и сказал, что К. разрешила брать лодку. У нее не вызвало это подозрений, т.к. Танцырев являлся другом семьи потерпевшего и ей не перезвонила Свидетель №2 и не сказала, что лодку брать нельзя. Она поверила Танцыреву В.В., тот сразу же забрал лодку и вышел. В тот же день около 20 часов вернулась домой К. с детьми и стало ясно, что Танцырев ее обманул, а К. не разрешала ему брать лодку, что последняя ей и рассказала (л.д. 68-69).

А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом с регистрацией МО МВД России «Искитимский» обращения Потерпевший №1 Датаг в 16 час. 50 мин. о том, что Танцырев В.В. похитил лодку двухместную, чем причинил ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, сообщившего, что Датаг в 12 часов Танцырев В.В. из <Адрес> <Адрес> <Адрес> похитил резиновую лодку, стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен коридор <Адрес> <Адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указал на тумбу, с которой была похищена принадлежащая ему резиновая лодка. Составлена и приложена фототаблица (л.д. 13-16);

- распиской, в соответствии с которой Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба от хищения имущества получил от Танцырева В.В. деньги в сумме 500 руб. (л.д. 67).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Танцырева В.В. в совершении преступления, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Танцырева В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Оснований для самооговора подсудимым Танцыревым В.В. судом не установлено и о таковых стороной защиты не заявлено. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, со стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, уверенно заявившей, что она не разрешала тому распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом – резиновой лодкой, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым подсудимый в отсутствие Потерпевший №1 и Свидетель №2 находился в квартире потерпевшего, откуда изъял лодку последнего.

Установленные судом обстоятельства совершения Танцыревым В.В. преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами, а также не оспаривались и подтверждены самим подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для оговора подсудимого не имел, что не оспаривал и сам подсудимый. Показания потерпевшего и названных свидетелей, приведенные в приговоре выше, суд признает допустимым доказательством, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат совокупности письменных материалов, исследованных в суде.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Танцырева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Танцырев В.В. умышленно, тайно, в отсутствие других лиц, не ставя в известность относительно своих преступных намерений присутствовавшую Свидетель №1, противоправно завладел резиновой лодкой марки «Кондор». Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из размера более 5000 руб., бытового назначения похищенного и материального положения потерпевшего, утверждавшего, что на момент хищения ущерб для него являлся значительным.

По сведения ГБУЗ <Адрес>» Номер от Датаг, Танцырев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139), учитывая которые, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, выраженное раскаяние в содеянном и активную позицию в связи с этим, суд признает подсудимого Танцырева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого Танцырева В.В., который по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 143), ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139), (скрыто) (л.д.141).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 3500руб, что подтверждено Потерпевший №1, а также признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины подсудимым, состояние здоровья - (скрыто), мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к подсудимому и просившему о нестрогом наказании последнему.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления, вид – простой, поскольку Танцырев В.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за умышленные преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Танцырева В.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ к Танцыреву В.В. и назначения наказания в более мягком виде и в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Танцыревым В.В. имущественного преступления. Одновременно суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований при данных обстоятельствах для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Танцыреву В.В..Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Танцыреву В.В. для достижения целей наказания, в том числе – предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого, следует определить наказание в виде лишения свободы. При этом суд признает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается Танцыреву В.В. при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам от Датаг мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и от Датаг Искитимского районного суда Новосибирской области, каждого в отдельности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения Танцыреву В.В. по каждому приговору, поскольку по приговору от Датаг в связи с нарушением осужденным возложенных на него обязанностей ему продлевался испытательный срок, а в период отбывания условного осуждения по приговору от Датаг Танцырев В.В. вновь совершил умышленное корыстное преступление, не доказав своим поведением своего исправления, поскольку не принял мер к наличию легального дохода, трудоустройства.

Поскольку настоящим приговором отменяется условное осуждение по приговорам от Датаг, Датаг, а постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг отменено условное осуждение по приговору от Датаг (по которому Танцырев В.В. частично отбыл наказание в период с Датаг до Датаг, т.е. 2 месяца 8 дней), суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для разрешая заявленного гражданского иска у суда не имеется, поскольку он потерпевшим не поддержан, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки – расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику – адвокату Малафеевой Т.Н. на стадии предварительного расследования в размере Номер руб., суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого, заявлявшего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который не проведен не по его инициативе и не в связи с его позицией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Танцырева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Танцыреву В.В. условное осуждение по приговору от Датаг мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Танцыреву В.В. условное осуждение по приговору от Датаг Искитимского районного суда Новосибирской области.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору от Датаг Искитимского районного суда, не отбытые наказания по приговорам от Датаг мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и от Датаг Искитимского районного суда и окончательно назначить Танцыреву Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Танцыреву В.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с Датаг, после чего отменить, с этапированием его в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Танцырева В.В. под стражей с Датаг до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в связи с его неподдержанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда Новосибирской области находится в уголовном деле № 1-231/2022

Приговор не вступил в законную силу по состоянию на 25.11.2021г.

Постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2013 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.

При секретаре Волковой Т.Ю.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Танцырева В.В.

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее не подвергавшегося административной ответственности, проживающего по адресу: <Адрес>

УСТАНОВИЛ:

Дата в 18.20 часов у ТЦ «Магелан» г. Искитима НСО гр-н Танцырев В.В. находясь в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Танцырев вину свою признал.

Выслушав правонарушителя, рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях гр. Танцырева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что доказывается как объяснениями самого Танцырева, так и представленными письменными материалами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности – ранее не привлекался к административной ответственности, признание вины в содеянном.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Код...

...екса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Гр. Танцырева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 1 (одни) сутки. Срок исчислять с момента задержания - с Дата с 18 часов 20 минут.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и направить в МО МВД России «Искитимский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Крутилина Н.Г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011г г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области И.М. Истомина.

С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Баланцевой Ю.П

Защитника Быковой К.Я, предоставившего удостоверение Номер, и ордер Номер от Дата

При секретаре Туркевич А.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТАНЦЫРЕВА В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживает в <Адрес>, прописан на <Адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Танцырев В.В совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 11часов Танцырев В.В, находился по месту своего жительства в <Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и дальнейшем удовлетворении своей физиологической потребности в употреблении наркотического средства лично путем курения. С этой целью, он Дата в 11 часов, имея умысел на приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, пришел на <Адрес> расположенную на территории <Адрес>, где в 11 часов 22 минуты произвел посадку в электропоезд Номер сообщением «<Адрес>», на которой в 11часов 42минуты приехал на о.п. <Адрес>., расположенную на территории <Адрес>, выйдя из электропоезда прошел примерно 100метров пришел к участку местности, расположенному вблизи о.п. <Адрес> на территории <Адрес>, где путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, согласно перечня наркотических средс...

...тв, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г ( в редакции постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007г, № 882 от 30.10.2010г- каннабис (марихуану), массой вещества 155гр, что соответствует особо крупному размеру.

Имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и дальнейшем удовлетворении своей физиологической потребности в употреблении наркотического средства лично путем курения, Дата, примерно в 14часов Танцырев В.В, действуя умышленно и целенаправленно, упаковал приобретенное им наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой вещества 155гр, в специально подготовленный для этой цели полиэтиленовый пакет черного цвета, который держал в правой руке, и, таким образом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство- каннабис ( марихуану), массой вещества 155гр, что соответствует особо крупному размеру. Продолжая незаконно хранить при себе приобретенное наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, держа последний в правой руке в том же объеме, Танцырев В.В, Дата проследовал пешком до <Адрес>, расположенной на территории <Адрес>. В тот момент, когда Танцырев В.В, находился на перроне <Адрес>. ж.д. на территории <Адрес> его преступные намерения были пресечены сотрудниками милиции, которые в 15часов Дата в установленном законом порядке задержали Танцырева В.В, доставили в ЛПМ <Адрес>, где, в установленном законом порядке изъяли незаконно хранящееся при нем наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой вещества 155гр, что соответствует особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО Номер от Дата- вещество, изъятое у Танцырева В.В, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 154гр. Согласно справке Номер от Дата 1гр. Вещества израсходован в процессе исследования.

Каннабис ( марихуана), массой 155гр, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г (в редакции Правительства РФ от 08.07.2006г № 421 от 04.07.2007г № 427, от 22.06.2009 № 507), утверждающему крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, составляет особо крупный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Танцырев В.В вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

Вина Танцырева В.В полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжкого, характеризуется Танцырев В.В удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, юридически не судим.

С учетом изложенного суд считает определить наказание Танцыреву В.В без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, без назначения дополнительного наказания.

Заключением судебно-наркологической экспертизы Танцырев В.В признан страдающим синдромом зависимости хронического алкоголизма 2 стадии и синдромом зависимости опийной наркомании 2 стадии, нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма и в наблюдении по поводу опийной наркомании, противопоказаний для лечения не имеет (л.д. 65-67)

Суд считает необходимым применить такое лечение и наблюдение в качестве обязанности приговора.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Танцырева В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года.

Обязать периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное местожительство без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от хронического алкоголизма в 2-х месячный срок и проходить наблюдение у врача нарколога по поводу опийной наркомании..

Меру пресечения Танцыреву В.В оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: марихуана, массой 150гр, полиэтиленовый пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на <Адрес> по квитанции Номер от Дата- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья – И.М. Истомина

Дело № Номер

поступило : Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя - пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

защитников- адвокатов КАИР Быкова Д.А., Сикорского Д.С.,

при секретаре- Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майник П.В., Дата года рождения, уроженца ,,,, проживающего по адресу : <Адрес>, работающего ,,,,,,

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ)

Танцырева В.В., Дата года рождения, уроженца ,,,,,,,,,, проживающего без регистрации по адресу : <Адрес>, ,,,,,,,,,, 03.07.2012 г. судимого мировым судьей <Адрес> по ст.119 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ- 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Дата в вечернее время, возле <Адрес> Танцырев В.В., имея преступный умысел, направленный па незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, которому не были известны места незаконного приобретения наркотических средств, обратился с просьбой о содействии в приобретении наркотического средства- героина в крупном размере, для него и на его денежные средства, к своему знакомому- Майнику П.В.,...

... который согласился устранением препятствий содействовать совершению преступления – незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в крупном размере, при этом незаконно приобрести у неустановленного лица для Танцырева В.В. наркотическое средство - героин в крупном размере.

После этого Дата в вечернее время, не позднее 21 часа 20 минут, Танцырев В.В., Майник П.В. и не осведомленные об их преступных намерениях К.В.А. не установленное в ходе предварительного следствия лицо и П.С.И., на автомобиле марки «,,,,,,,,,,» per. номер ,,,,,,,,, peг. под управлением П.С.И. из <Адрес> приехали <Адрес>, где Танцырев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, передал Майнику П.В., принадлежащие денежные средства в сумме 10 000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства.

Дата в вечернее время, не позднее 21 часа 20 минут, Майник П.В., имея прямой умысел, направленный на пособничество и действуя в интересах приобретателя наркотического средства Танцырева В.В. и по его просьбе, в не установленном месте в <Адрес> незаконно приобрел, купив за 10 000 рублей у не- установленного лица посредством тайника-закладки, наркотическое средство- героин, в крупном размере, массой не менее 5, 17 грамма, которое незаконно сохраняя при себе, переместил в автомобиль ,,,,,,,,,,,, находившийся в <Адрес> где передал его Танцыреву В.В..

Таким способом Дата г., в вечернее время, не позднее 21 часа 20 минут в <Адрес>, Майник П.В., устранением препятствий содействовал совершению Танцыревым В.В. преступления - незаконных приобретения и хранения наркотического средства - героин в крупном размере, массой 5, 17 г., которое Танцырев В.В., незаконно хранил при себе до 21 часа Дата находясь в автомобиле марки «,,,,,,,,,,, peг. под управлением П.С.И.. следуя в <Адрес>

Дата около 21 часа 20 минут <Адрес> Танцырев В.В., Майник П.В., К.В.А. П.С.И. и не установленное предварительным следствием лицо были обнаружены в автомобиле марки ,,,,,,,,,,,,,. под управлением П

Дата в 21 час.20 мин. в ходе личного досмотра Танцырева В.В. сотрудники наркоконтроля в кармане его кофты обнаружили пачку сигарет, в которой находились четыре бумажных свертка с веществом, которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством- героин, массой вещества 5,17 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, обвиняемые Майник П.В., Танцырев В.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Майник П.В., Танцырев В.В. вину в преступлении признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что каждый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявили добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что Майник П.В., Танцырев В.В. заявили ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен каждый подсудимый, обоснованно, вина Майник П.В., Танцырева В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Майник П.В. суд квалифицирует ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам: пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий – незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого Танцырева В.В. суд квалифицирует ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых.

Отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимых суд не установил.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а так же для подсудимого Танцырева В.В.- явку с повинной и состояние его здоровья, для подсудимого Майник П.В.- наличие несовершеннолетних детей.

Оба подсудимых работают и характеризуются удовлетворительно, с места жительства соседями так же характеризуются удовлетворительно.

Майник П.В., Танцырев В.В. на учете у врача психиатра не состоят, однако состоят на учете у врача –нарколога.

На момент совершения преступления Майник П.В. не был судим, но 18.08.2014г. Искитимский суд признал его виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Танцырев В.В. осужден мировым судьей 03 июля 2012 года по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, т.е. данное умышленное тяжкое преступление он совершил в период условного осуждения. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит обязательной отмене в случае совершения условно осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменить категорию преступления в отношении Танцырева В.В., исходя из того, что он написал явку с повинной и искренне раскаялся, страдает тяжелым заболеванием на протяжении длительного времени проходит курс лечения и нуждается в нем в дальнейшем, имеет место жительства и работы, семью. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Танцыревым В.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств суд изменяет категорию совершенного им преступления, но не более чем на одну, следовательно, Танцырев В.В. совершил преступление средней тяжести, а потому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ и приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи от 03.07.2012г, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым и применения ст. 64 УК РФ, а так же применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Майник П.В. суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ. Вещественное доказательство надлежит уничтожить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Майник П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33- ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 \три\ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 \два\ года и возложением обязанностей: не реже 1-го раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний -курс лечения.

Приговор Искитимского р\суда от 18.08.2014г. в отношении Майник П.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Танцырева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 \три\ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 \два\ года 6 \шесть\ месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговору суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний- курс лечения.

Приговор мирового судьи Искитимского района от 03 июля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство : наркотическое средство - героин, остаточной массой 5,12 гр., пачка сигарет, четыре фрагмента бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Организация по квитанции № Номер от Дата уголовное дело № Номер, журнал № Номер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам

Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий:

Дело Номер г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.10.2015 г. <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи Ал

С участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Ке

Защитника – адвоката НАА

представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 14.09. 2015 г.,

Подсудимого Ке.,

При секретаре Бе

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Ке, 18.05.1982года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостого, официально не трудоустроен, не военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, 51-44, судим: Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2года 6месяцев,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ке. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В срок до 15часов 40минут Дата Ке имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от Дата № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г Номер, находясь в не установленном месте, посредством сотовой связи связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства содержащего: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название:MDMB-(N)-2201)- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018 и наркотическое средство Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-...

...карбоксилат (другое название: CBL-2201)- производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018), массой не менее 2,501грамма, в крупном размере, при этом перечислил деньги на приобретение указанного наркотического средства в сумме 1000 рублей на счет неустановленного лица Номер. После чего неустановленное лицо путем СМС-сообщения указало адрес, где находится тайник с данным наркотическим средством, в крупном размере.

Дата в период до 15часов 40минут Ке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства содержащего: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название:MDMB-(N)-2201)- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018 и наркотическое средство Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201)- производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018), массой не менее 2,501грамма, в крупном размере, прибыл к месту, указанному неустановленным лицом: <Адрес>, где из тайника, организованного неустановленным лицом, в траве слева от столба, находящегося напротив указанного дома извлек, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство содержащее: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название:MDMB-(N)-2201)- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018 и наркотическое средство Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201)- производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018), массой не менее 2,501грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Продолжая свои преступные действия, Ке незаконно приобретенное им для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство содержащее: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название:MDMB-(N)-2201)- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018 и наркотическое средство Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201)- производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018), массой не менее 2,501грамма, в крупном размере, находящееся в полимерном пакете, упакованным во фрагмент фольги поместил в правый карман куртки, где незаконно хранил его при себе без цели сбыта, переместив к дому Номер по <Адрес>

Дата около 15часов 40минут у <Адрес>, Ке задержан сотрудниками Искитимского МРО Управления ФСКН России по <Адрес>.

Дата в 16часов 40минут в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете Искитимского МРО Управления ФСКН России по <Адрес> у Ке в правом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет, упакованный во фрагмент фольги с наркотическим средством, содержащим: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название:MDMB-(N)-2201)- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018) и наркотическое средство Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-2201)- производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018), массой не менее 2,501грамма, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ке свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник НАА поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Ке заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ке суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «опийная наркомания», показано проведение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ), по месту жительства характеризуется положительно, судим за аналогичное преступление.

Смягчающими обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья(туберкулез легких).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что содеянное подсудимым отнесено законодателем к категории тяжких, совершил данное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд, руководствуясь ч.5ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в местах лишения свободы, поскольку подсудимый Ке. не желает встать на путь исправления и его перевоспитание возможно только в условиях строгого контроля за его поведением. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а имеющиеся смягчающие вину обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает в виду нецелесообразности.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ке признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО Номер.Линево, <Адрес> НСО.

Вещественные доказательства – наркотическое средство содержащее: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название:MDMB-(N)-2201)- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018 и наркотическое средство Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (другое название: CBL)- gпроизводное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название: CBL-018), массой не менее 2,301грамма, находящееся в бумажном пакете; два чека оплаты Viza QIWI Wallet от 29.05.2015г на общую сумму 2000 рублей абонентскому номеру 9529247894, находящиеся в двух полимерных пакетах; объекты первоначальной упаковки наркотического средства, находящиеся в полимерном пакете – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Fiy IQ 238» с абонентским номером 9513895885, находящийся в бумажном пакете находящийся на хранении в камере хранения Управления ФСКН России по <Адрес> передать Ке

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ке. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ал

Дело Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2016 г. <Адрес>

Искитимский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника Новосибирского транспортного прокурора Кю

Защитников – адвокатов: Ко

предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от 15.02.2016гБд

предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

Подсудимых БВЯ, ТВВ

При секретаре Бачуриной Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БВЯ, 11.10.1983года рождения, уроженца <Адрес>, с образованием 11 классов, не женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не занят, проживает по адресу: <Адрес>, 22-55, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ;

ТВВ, 18.05.1982года рождения, уроженца <Адрес> с образованием средним, не женатого, не занятого, проживает по адресу: <Адрес>, 51-44, судим: Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ лишение свободы условно на 3 года, с испытательным сроком 2года 6месяцев; 19.01.2015г постановлением Искитимского р/с <Адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 26.06.2015г постановлением Искитимского р/с испытательный срок продлен на месяц;

В совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 228 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Дата, в неустановленное следствием время, БВЯ находясь по месту своего проживания, по адресу: <Адрес>, микрорайон <Адрес> имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обратился с просьбой о содействии в приобретении наркотического средства в крупном размере, для него и на его денежные средства, к ран...

...ее знакомому -ТВВ., располагающему информацией о лицах, сбывавших наркотические средства, способах связи с указанными лицами и способах приобретения наркотических средств, с просьбой о содействии в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.

ТВВ действуя в интересах БВЯ используя сотовый телефон в качестве средства совершения преступления, путём смс-переписки, договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства в крупном размере. После чего, ТВВ действуя по просьбе и на денежные средства БВЯ в рамках достигнутой договорённости, в указанный день, в неустановленное следствием время, не позднее 11 часов 55 минут, используя терминал оплаты услуг, расположенный в Административном здании по адресу: <Адрес> внёс денежные средства на электронный номер, принадлежащий неустановленному следствием лицу: Номер в сумме 750 рублей, полученные от БВЯ. После чего, ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение, в котором было указано место «закладки» вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, массой не менее 0,371 грамма, что соответствует крупному размеру, оставленного для него неустановленным в ходе следствия лицом вблизи <Адрес>

Не прекращая свои преступные действия, БВЯ действуя умышленно, вопреки общего порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом РФ - ФЗ Номер «О наркотических и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совместно с ТВВ Дата, в неустановленное следствием время, не позднее 11 часов 55 минут, пришел к <Адрес>, расположенному в микрорайоне Южный» в <Адрес> где под первым окном дома, в траве, ТВВ забрал сверток из фольги, в котором находилось наркотическое вещество, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ, аналогов и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г, общей массой не менее 0,371 граммов, содержащее в своем составе: метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и \-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, включенные в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ Номер от Дата, что соответствует крупному размеру.

Далее, продолжая свои преступные действия, ТВВ. Дата. в неустановленное следствием время, не позднее 11 часов 55 минут, согласно предварительной договорённости, передал БВЯ незаконно приобретённое и сохраняемое им в интересах БВЯ до момента передачи вещество, содержащее в своем составе: метиловый эфир 3,3 -демитил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-( 1 -карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол^З-карбоксамид, который является производным наркотического средства N -( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,371 грамма, что соответствует крупному размеру, таким образом, БВЯ. совершил незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, которое хранил до его изъятия сотрудниками полиции при себе, то есть до 12 часов 50 минут Дата.

Дата, в 11 часов 55 минут, на перроне <Адрес>, БВЯ был задержан сотрудниками полиции, которые в помещении служебного кабинета <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес> в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут, в ходе личного досмотра у последнего, в установленном законном порядке, обнаружили и изъяли наркотическое средство, содержащее в своем составе: метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,371 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от Дата, утверждающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. составляет крупный размер.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата: ""вещество, массой 0,351 граммов, изъятое у БВЯ содержит в своем составе: метиловый эфир 3,3-демитил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира З-метил-2-i 1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и К-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида. (0,023 г вещества израсходовано в процессе экспертизы. Согласно справке ЭКЦ УТ МВД России по СФО Номер от Дата 0.020 г вещества израсходовано при исследовании).

Кроме того, Дата в неустановленное следствием время, БВЯ., будучи застигнутым сотрудниками полиции, после непосредственного совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и изъятия у последнего 24.09.2015г., в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут, наркотического средства в крупном размере, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, вновь по средствам телефонной связи обратился к ранее знакомому ТВВ

ТВВ располагая информацией о лицах, сбывавших наркотические средства, способах связи с указанными лицами и способах приобретения наркотических средств, согласно заранее достигнутой договорённости в ходе телефонных переговоров, по средствам сотовой связи, вызвался оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, ранее ему знакомому БВЯ

Далее, ТВВ действуя в интересах БВЯ используя сотовый телефон в качестве средства совершения преступления, путём смс-переписки, договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства в значительном размере. После чего, ТВВ., действуя по просьбе и на денежные средства БВЯ в рамках достигнутойдоговорённости, в указанный день, в неустановленное следствием время, не позднее 19часов 00 минут, используя терминал оплаты услуг, расположенный в здании торговогопавильона, вблизи Административного здания ЖЭУ по адресу: <Адрес> внёс денежные средства на электронный номер, принадлежащий неустановленному следствием лицу: <Адрес> в сумме 1300рублей, полученные от БВЯ. Затем, через несколько минут в соседнем здании в салоне связи «Евросеть», расположенном в <Адрес>, ТВВ внёс денежные средства на электронный номер, принадлежащий неустановленному следствием лицу: Номер всумме 750 рублей, полученные от БВЯ После чего, ему Дата, около20часов00минут,на сотовый телефон поступило смс-сообщение, в котором было указано место «закладки» вещества, содержащего: наркотическое средство Метиловый эфир3.3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислотыs названиеMDMB(N)-2201) - производное наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название:ММВ(N)-018), наркотическое средство N-( 1 -карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, (другое название: AB-PINACA), и наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: АСВМ N)-Bz-F) -производное наркотического средства - N-(адамантан-1-ил)-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,157 грамма, что соответствует значительному размеру, оставленного для него неустановленным в ходе следствия лицом вблизи <Адрес> расположенного в микрорайоне «Южный» в <Адрес>

Не прекращая свои преступные действия, БВЯ действуя умышленно, вопреки общего порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом РФ - ФЗ Номер «О наркотических и психотропных веществ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, совместно с ТВВ Дата, в неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 30 минут, приехал к дому Номер, расположенному в микрорайоне «Южный» в <Адрес>, где в неустановленном следствием месте, ТВВ забрал полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ, аналогов и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ <Адрес> от 30.06.1998г. общей массой не менее 0, 157 граммов, содержащее: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо,)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название:ММВ(N)-018), наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) -производное наркотического средства - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, (другое название: AB-PINACA), и наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название:" ACBM(N)-Bz-F) - производное наркотического средства - N-(адамантан-1-ил>-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенные в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ Номер от Дата, что соответствует значительному размеру.

Далее, продолжая свои преступные действия, ТВВ Дата, в неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 30 минут, согласно предварительной договорённости, передал БВЯ незаконно приобретённое и сохраняемое им в интересах БВЯ. до момента передачи наркотическое средство, содержащее: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB (N)-2201) -производное наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название:ММВ(Х)-018), наркотическое средство N-( 1 -карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида, (другое название: AB-PINACA), и наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: АСВМ(Х )-Bz-F) -производное наркотического средства - N-(адамантан-1 -ил)-1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,157 граммов, что соответствует значительному размеру, таким образом, БВЯ. совершил незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, часть наркотического средства ТВВ и БВЯ. употребили, путем выкуривания, по месту жительства БВЯ., которое хранил при себе до изъятия его сотрудниками Искитимского межрайонного Управления ФСКН России по <Адрес> то есть до Дата до 15 часов 45 минут.

25.09.2015г., в 15 часов 15 минут, у <Адрес>, БВЯ. был задержан сотрудникамиИскитимского межрайонного Управления ФСКН России по <Адрес>,которые по указанному выше адресу, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов45 минут, в ходе личного досмотра у последнего, в установленном законном порядке,обнаружили и изъяли наркотическое средство, содержащее: наркотическое средствоМетиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо )бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства -Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название:ММВ(N)-018), наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: АВ-PINACA-CHM) - производное наркотического средства - N-( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, (другое название: AB-PINACA). и наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(4-фторбензил -lH-индазол-З-карбоксамид (другое название: ACBM(N)-Bz-F) - производное наркотического средства - N-( адамантан-1-ил)-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0.157 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от Номер, утверждающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. составляет значительный размер.

Согласно заключению эксперта БЭКО <Адрес> по Новосибирскойобласти Номер от Дата вещество, изъятое у грБВЯ., являетсянаркотическим средством, содержащим: наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другоеназвание MDMB(N)-2201) - производное наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название:ММВ(N)-018), наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид (другое название: АВ-РINАСА-СНМ) -производное наркотического средства - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, (другое название: AB-PINACA), и наркотическое средство N-(адамантан-1 -ил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (другое название: ACBM(N)-Bz-F) - производное наркотического средства - М-(адамантан-1 -ил )-1 -бензил-

1Н-индазол-3-карбоксамид(в процессе исследования вещество израсходовано полностью). (Согласно справке БЭКО <Адрес> Номер от Дата 0,080 г вещества израсходовано при процессе исследования).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника обвиняемый БВЯ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимый ТВВ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые БВЯ и ТВВ свою вину в преступлении признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитники Бд и Ко поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что БВЯ и ТВВ. заявили указанное ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Кю не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия БВЯ суд квалифицирует по первому эпизоду- ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере,

По второму эпизоду действия подсудимого БВЯ, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Действия ТВВ, суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.5 ст. 33-ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

По второму эпизоду действия ТВВ., суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33- ч.1 ст. 228УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами являются: полное признание своей вины у каждого подсудимого, явка с повинной ТВВ состояние здоровья каждого из подсудимых, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого БВЯ

Отягчающих вину обстоятельств у обоих подсудимых, судом не установлено.

Как личности : подсудимый БВЯ. характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим не был.

Подсудимый ТВВ. характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичное преступление.

При назначении наказания подсудимому ТВВ., суд руководствуется правилом ч.5ст.69 УК РФ, поскольку ТВВ Дата осужден по приговору Искитимского районного суда <Адрес>

Также при назначении наказания БВЯ. суд учитывает, данные преступление он совершил до вынесения приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата наказание, по которому определено условное, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет в отношении обоих подсудимых виду нецелесообразности.

Оснований для применения положения ч.6ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает.

Процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БВЯ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание : по ч.1ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.2ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5ст.73 УК РФ обязать БВЯ ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить БВЯ в виде подписки о невыезде, после чего, отменить.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в отношении БВЯ исполнять самостоятельно.

ТВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5ст.33 – ч.2ст.228 УК РФ и ч.5ст.33 – ч.1ст.228 УК РФ и назначить наказание : по ч.5ст.33 – ч.2ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.5ст.33 – ч.1ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата окончательно к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ТВВ исчислять с Дата.

Меру пресечения ТВВ оставить содержание под стражей и содержать под стражей в СИЗО Номер рп.Линево, <Адрес> НСО.

Вещественные доказательства – полимерный пакетик с наркотическим средством остаточной массой вещества 0,328 г, упакованные в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения ЛО МВД России на <Адрес> – уничтожить, мобильный телефон «SAMSUNG GT-СЗОП», Номер с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» в упакованном виде, хранящийся в камере хранения ЛО МВД России на <Адрес> (том Номер л.д.259)- передать ТВВ.; полимерный пакет с полимерным пакетиком, в котором находилось наркотическое средство, хранится при уголовном деле (том Номер.д. 195)- уничтожить; мобильный телефон «Soni Ericsson)), IMEI:Номер установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» хранится у владельца БВЯ ( том Номер л.д.57 )- оставить у БВЯ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: Л.Н. Артемова