Тандилян Каринэ Рудиковна

Дело № 33а-13007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1163/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным в части

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения заинтересованного лица Тандилян Каринэ Рудиковны, судебная коллегия

установила:

ООО «Бантер Групп» (далее также – общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – инспекция), предъявив требования о признании незаконным пункта предписания 1 от 20 февраля 2021 года № 66/7-231-21-ОБ/12-11750-И/57-120 (далее – предписание).

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренным пунктом предписания на общество была возложена обязанность выплатить Тандилян К.Р. задолженность по заработной плате в размере 80040 руб., тогда как указанная задолженность отсутствовала и, кроме того, выявленное нарушение не являлось очевидным, в связи с чем у и...

...нспекции отсутствовали полномочия на вынесения предписания в данной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены бывший работник общества – Тандилян К.Р. и должностное лицо инспекции, вынесшее оспоренное предписание, – Здерихина О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя положенные в обоснование административного иска доводы и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, а также на право общества как работодателя устранить при окончательном расчете с работником при его увольнении ранее допущенную счетную ошибку при его необоснованном премировании, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу общества заинтересованное лицо Тандилян К.Р. направила письменные возражения, в которых просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тандилян К.Р. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом в силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в числе прочих полномочий осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 ТК РФ).

Исходя из части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 26 февраля 2019 года Тандилян К.Р. работала в обществе в должности руководителя отдела персонала.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года № 1 к указанному трудовому договору Тандилян К.Р. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием: оклад – 80 000 руб., районный коэффициент – 1,15.

Приказом общества от 15 января 2021 года действие трудового договора было прекращено, Тандилян К. Р. уволена из организации.

Согласно расчетному листу за январь 2021 года Тандилян К.Р. была начислена заработная плата в сумме 203037 руб. 54 коп., из которой 172370 руб. 87 коп. – компенсация неиспользованного ежегодного отпуска, 26666 руб. 67 коп. – оплата по окладу, 4000 руб. – районный коэффициент.

Из начисленной Тандилян К.Р. за январь 2021 года заработной платы 26395 руб. были удержаны обществом как налоговым агентом в качестве налога на доходы физических лиц.

В день увольнения Тандилян К.Р. по зарплатному реестру от 15 января 2021 года № 213 было выплачено 96602 руб. 54 коп.

На основании обращения Тандилян К.Р., мотивированного неполным расчетом при увольнении из общества, инспекция провела внеплановую документарную проверку, по итогам которой 20 февраля 2021 года был составлен акт проверки и вынесено предписание, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность во исполнение требований части 2 статьи 22, статей 127, 140 ТК РФ выплатить Тандилян К. Р. задолженность по заработной плате в размере 80 040 руб. в срок до 09 марта 2021 года.

Указанная задолженность была определена инспекцией как разница между суммой начисленной по расчетному листку за январь 2021 года заработной платы и суммами удержанного налога и фактической выплаты по зарплатному реестру от 15 января 2021 года (203037 руб. 54 коп. – 26395 руб. 00 коп. – 96602 руб. 54 коп. = 80040 руб. 00 коп.). При этом инспекцией было учтено то, что иная отраженная в расчетном листке за январь 2021 года выплата Тандилян К.Р. в сумме 52200 руб., произведенная по зарплатному реестру от 11 января 2021 года, относилась к выплате заработной платы, начисленной Тандилян К.Р. за декабрь 2020 года.

Оспаривая пункт 1 предписания, общество ссылалось на то, что с учетом размера начисленной и выплаченной Тандилян К.Р. заработной платы за декабрь 2020 года, выявлении ранее допущенной счетной ошибки, выразившейся в необоснованном начислении Тандилян К.Р. премии за 2020 год сумма ошибочной выплаты была удержана обществом при осуществлении окончательного расчета с Тандилян К.Р.

Инспекция, доказывая наличие у общества задолженности перед заинтересованным лицом, ссылалось на то, что в случае излишней выплаты заработной платы общество как работодатель Тандилян К.Р. было вправе произвести удержание излишне выплаченных сумм, однако в установленном ТК РФ порядке удержаний не осуществило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия оснований для вынесения обществу предписания в части оспоренного пункта, возлагающего на общество обязанность выплатить Тандилян К.Р. задолженность по заработной плате. При этом суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что доказательств полной выплаты заработной платы, начисленной по расчетному листку за январь 2021 года, общество не представило ни в ходе проведенной инспекцией проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела, также как и не представило документов, позволяющих признать невыплаченную обществом в пользу Тандилян К.Р. часть заработной платы удержанной в установленном ТК РФ порядке. Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные представителем общества пояснения о неподтвержденном документально депремировании Тандилян К.Р. свидетельствует о грубых нарушениях обществом как работодателем действующего трудового законодательства, позволявших инспекции вынести оспоренное предписание. Доводы общества о том, что при вынесении предписания инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 352-354, 356, 357, 360, 381, 382 ТК РФ с указанием на то, что на день проведения инспекцией проверки обращения Тандилян К.Р. и вынесения оспоренного обществом в части предписания, равно как и на момент разрешения данного спора по существу, вопросы о законности выплат, на необходимость удержания которых при окончательном расчете с Тандилян К.Р. ссылался представитель общества, не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении законодательства.

Апелляционная жалоба административного истца свидетельствует о его несогласии с выводами суда первой инстанции, тогда как с учетом правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств и материалов дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии у него как у работодателя права удержать при увольнении Тандилян К.Р. ранее ошибочно начисленную и выплаченную сумму премии отклонены судебной коллегией как получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

При этом, заявляя указанные доводы, общество не учитывает нормы ТК РФ, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.

Так, в силу части первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ (абзац пятый).

Частью третьей статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков

Дело № 2а-1163/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29.04.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.

с участием представителя истца Музафарова Л. С., заинтересованного лица Тандилян К. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.05.2021.

66RS0002-02-2021-000631-69

Дело № 2а-1163/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.

с участием представителя истца Музафарова Л. С., заинтерес...

...ованного лица Тандилян К. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бантер Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной 20.02.2021 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Здерихиной О. А. было выдано предписание от 20.02.2021 № 66/7-231-21-ОБ/12-1750-И/57-120 об устранении выявленных нарушений с требованием выплатить Тандилян К. Р. задолженность по заработной плате в размере 80040 руб. Данное решение, по мнению административного ответчика, является незаконным и необоснованным. Административный ответчик, вынося оспариваемое предписание, руководствовался положениями ст. ст. 22, 127 ТК РФ то по тому основанию, что работодателю в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Тандилян К.Р. была трудоустроена в ООО «Бантер Групп» на должности руководителя отдела персонала на основании трудового договора № *** от ***. Как указывает истец, согласно расчетному листку за период с декабря 2020 года по январь 2021 года работнику всего было начислено: 295 037 руб., удержано – 38355 руб., выплачено: 256682 руб. 54 коп. Таким образом, работодатель полагает, что все суммы, причитающиеся работнику, были выплачены в полном объеме. Кроме того, это является трудовым спором, следовательно административный ответчик вышел за пределы свои полномочий. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным п. 1 Предписания ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Музафаров Л. С. доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик, государственный инспектор Здерихина О. А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просили в иске отказать в полном объеме, указав, что со стороны ответчика было допущено явное нарушение норм действующего трудового законодательства.

Заинтересованное лицо Тандилян К. Р. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что со стороны работодателя имелось нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи чем, правовые основания для принятия мер реагирования у Государственной инспекции труда Свердловской области имелись.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от *** Тандилян К. Р. работала в ООО «Бантер Групп» в должности Руководителя отдела персонала (л. д. 16-20).

Дополнительным соглашением *** к трудовому договору от ***, п. 3.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: согласно настоящему договору работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием: оклад: 80000 руб., районный коэффициент -1,15 ( л.д.21).

Приказом работодателя от *** действие трудового договора было прекращено и работник Тандилян К. Р. была уволена из организации *** (л.д. 31)

Также никем не оспаривалось, что Предписанием ответчика от *** на ООО «Бантер Групп» была возложена обязанность во исполнение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 127, 140 ТК РФ выплатить Тандилян К. Р. задолженность по заработной плате в размере 80040 руб. в срок до *** ( л. д. 12).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала на два основных довода, а именно, что все причитающиеся работнику денежные суммы были выплачены, кроме того, как полагал истец, Государственная инспекция труда вышла за пределы своих полномочий, в связи чем, правовых оснований для вынесения Предписания в оспариваемой части не имелось.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторона истца в ходе судебного следствия настаивала на том, что согласно расчетным листкам, за период с декабря 2020 года по январь 2021 года работнику всего было начислено: 295 037 руб., удержано – 38355 руб., выплачено: 256682 руб. 54 коп. Таким образом, работодатель полагает, что все суммы, причитающиеся работнику, были выплачены в полном объеме.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно представленным в деле расчетным листкам, Тандилян К. Р. В день увольнения была произведена выплата в размере 96 602 руб. 54 коп. При этом, за январь 2021 года работнику была начислена заработная плата в размере 203037 руб. 54 коп., к выплате 176642 руб. 54 коп. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 172370 руб. 87 коп. ( л. д. 51).

При этом, в день увольнения работодатель обязан был в силу вышеприведенных норм закона выплатить работнику заработную плату в размере 176642 руб. 54 коп. (203037, 54-26395). Вместе с тем, работодатель выплатил только 96602 руб. 54 коп.

Указанная в расчётном листке за январь 2021 года заработная плата в размере 52200 руб. была начислена работнику в декабре 2020 года и учитывается в заработной плате за декабрь 2020 года.

Как указывал в ходе судебного следствия представитель истца, была проведена аудиторская проверка и были нарушения по кадровой работе и накопились отпуска у сотрудников, в связи с чем, годовую премию в отношении работника «сторнировали».

При этом, каких-либо приказов работодателя в данной части не имеется, что прямо подтверждалось представителем истца в ходе судебного следствия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Такие документы не были и представлены Государственной инспекции труда при проведении соответствующей проверки.

Таким образом, начисленная в декабре 2020 года заработная плата в размере 52200 руб. не могла быть «удержана», сторнирована» и «учтена» в выплаченной за январь 2021 года заработной плате и произведенном окончательном расчёте при увольнении.

Как было указано выше, удержаний по заработной плате Тандилян К. Р. не производились в установленном трудовым законодательством порядке.

«Учет премии» за предыдущий период работы, фактическое депремирование «задним числом» свидетельствует о грубых нарушениях работодателем действующего трудового законодательства, что послужило основанием для вынесения ответчиком соответствующего предписания.

Относительно доводов о наличии индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Административный истец указывал, что возникшие между работодателем и Тандилян К. Р. правоотношения, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений Тандялян К. Р. о нарушении в отношении ее трудового законодательства.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

На день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания, равно как и на момент разрешения данного спора по существу, вопросы о законности выплат не был предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, что подтверждалось самим работником в ходе судебного следствия и не оспаривалось административным истцом.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 9-КАД20-10-К1.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.