Тандуев Алан Константинович

Дело № 2-1099/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

секретаря судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к наследственному имуществу ФИО5, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 301 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в сумме 301 000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного плат...

...ежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 145 390,67 руб., которая состоит из: 117 743,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 646,83 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО5 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей ФИО5 было открыто нотариусом ФИО2 за №. При этом, согласно выписке ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в ее собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 145 390,67 руб., которая состоит из: 117 743,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 646,83 руб. - задолженность по просроченным процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,81 руб.

Представитель ПАО Сбербанк ООО обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указано, что согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (в рамках кредитного договора № от 24.01.2017г.) была осуществлена выплата в размере 125 094,25руб. В связи с этим сумма задолженности ответчика изменилась и на ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

1. взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 564.70руб.

2. взыскать с ФИО3 сумму уплаченной истцом госпошлины 4 107.81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание, представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, из которого следует, что при заключении кредитного договора ФИО5 24.01.2017г. было подано заявление на страхование жизни и здоровья, которым она выразила свое согласие на выплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 31 454, рублей за весь срок кредитования. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО5, ФИО3, при этом, не сообщив суду о наличии договора страхования с заемщиком, тогда как о факте смерти заемщика истцу было известно ещё 08.08.2020г., что усматривается из имеющегося в наследственном деле ответе нотариуса на запрос банка от 04.04.2020г.

ФИО3 как наследник, представил в банк сведения о смерти ФИО5 после получения свидетельства о праве на наследство от 04.03.2021г. и одновременно запросил сведения о факте заключения ею договора страхования при заключении кредитного договора.

Поскольку ФИО5 умерла от коронавирусной инфекции, а это относилось к страховому случаю, ФИО3 запросил в банке сведения о заключении договора страхования, который ему так и не был предоставлен. После многочисленных обращений к истцу сотрудник банка сказала ему, что кредит застрахован и для рассмотрения вопроса о признании случая страховым требуется медицинская карта ответчицы. ФИО3 обращался в поликлинику по месту регистрации ФИО5 и в больницу, где она умерла. Поскольку это был самый пик эпидемии коронавируса, в медицинских учреждениях её медицинскую карту так и не нашли.

При рассмотрении искового заявления банка в Промышленном районном суде, куда определением Советского районного суда от 06.02.2024г. гражданское дело направлено по подсудности, истцу стало известно, что СК «Сбербанк Страхование Жизни» запросило документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Ответ страховой компании был направлен по адресу, где проживала мать ответчика - ФИО5 Так как сам ФИО3 зарегистрирован и проживает по другому адресу, ответ он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 125 094,25 рублей, так как смерть ФИО5 была признана страховым случаем. Согласно Справке-расчету от 11.04.2024г. на счет ПАО Сбербанк поступила страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 в размере остатка задолженности на дату страхового случая 125 094,25 руб., которая состоит из остатка задолженности по кредиту в размере 123 497,55 руб. и остатка задолженности по процентам в размере 1 596,70 руб.

Однако банком поступившие денежные средства распределены иным образом, страховая сумма в первую очередь пошла на погашение процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из страховой выплаты погашены проценты в размере 68 371,04руб. и основной долг в размере 56 723,21 руб. вместо 123 497,55 руб. Истцом представлены уточнённые исковые требования и новый расчет задолженности, общая задолженность по договору составила 68 564,70 руб., из которых 61 020,63 просроченная ссудная задолженность по основному долгу, а 7 544,07 руб. задолженность по процентам.

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности ничто иное, как недобросовестное поведение кредитора. Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имея возможность получить страховую выплату в связи со смертью ФИО5, необходимые действия для получения страхового возмещения не произвёл. Со стороны истца имело место длительное неисполнение такой обязанности без уважительных причин.

В связи с чем, ФИО3 просил отказать в иске в полном объеме.

От представителя ПАО Сбербанк в суд поступил отзыв на возражения ФИО3 из которого следует, что при заключении кредитного договора № от 24.01.2017г. ФИО5 была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщиком по данной программе является ООО СК "’Сбербанк страхование жизни"’, сроком страхования 60 месяцев.

Выгодоприобретателями, согласно условиям участия в Программе добровольною страхования жизни и здоровья заемщика, является ПАО Сбербанк, а также наследники Застрахованного лица.

Из ответа ООО «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Выгодоприобретателя и заявителя были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом, а именно:

Нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Застрахованного лица;

Справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти Застрахованного лица;

Медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

ПАО «Сбербанк» не имел возможности получить и предоставить Страховщику вышеуказанную медицинскую документацию, так как данные сведения могут получить только близкие родственники (наследники) и Страховщик. В заявлении на страхование содержится разрешение ФИО5 любому врачу, любым организациям, оказывавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья, предоставлять Страховой компании по ее запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов указанных в ответе ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» лежало не на ПАО Сбербанк, а на ответчике. Доказательств подтверждающих обращения ответчиком в медицинские учреждения с целью получения необходимой информации с 2021 года в материалы дела не представлены. Наследником не приняты меры по предоставлению страховщику недостающих документов для принятия решения о страховой выплате, а заключение договора страхования не освобождает наследников от исполнения обязательств по возврату долга, которые при признании страховщиком смерти заемщика страховым случаем вправе обратиться с соответствующим иском к страховой компании. Следовательно, доводы ответчика о том, что кредитор уклонялся от реализации своих прав как выгодоприобретатель, на получение страхового возмещения, является несостоятельным.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» была осуществлена страховая выплата в размере 125 094, 25 рублей, которая согласно общим условиям кредитования распределилась в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, и па уплату просроченной суммы основного долга.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО5, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно, связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Материалами настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 301 000 рублей сроком на 60 месяцев под -16,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и зачислил сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № (п.17 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора «Сбербанк России» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 145 390,67 руб., которая состоит из: 117 743,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 646,83 руб. - задолженность по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5 нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2, за принятием наследства обратился ФИО3, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 - квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 18-КГ12-6 обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с вышеизложенным, ответчик ФИО3, являющийся наследником ФИО5 несет ответственность перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщиком по данной программе является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сроком страхования 60 месяцев.

Выгодоприобретателями, согласно условиям участия в Программе добровольною страхования жизни и здоровья заемщика, является ПАО Сбербанк, а также наследники Застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3.10 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая. Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, справка о смерти застрахованного лица или иной документ, устанавливающий причину смерти; выписка из амбулаторной карты или истории болезни; акт о несчастном случае на производстве, документы, выданные компетентными органами, содержащие причины и обстоятельства наступления события; оригинал справкирасчета по установленной Страховщиком форме (предоставляется банком).

Страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, содержащих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установления факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет родственника клиента. Дополнительные документы предоставляются родственником страхователю.

Из ответа ООО «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» была осуществлена страховая выплата в размере 125 094, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» для принятия решения по страховому случаю у наследников ФИО5 по месту открытия наследства были запрошены документы в отношении ФИО5, заверенные должным образом, в том числе:

Нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Застрахованного лица;

Справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти Застрахованного лица;

Медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Указанные документы не были представлены страхователю, ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» не имел возможности самостоятельно получить и предоставить Страховщику вышеуказанную медицинскую документацию в отношении ФИО5, так как данные сведения могут получить только близкие родственники (наследники) и Страховщик, а также то, что обязанность по предоставлению документов указанных в ответе ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» лежала не на ПАО Сбербанк, а на ответчике, тогда как последним не были приняты меры по предоставлению страховщику недостающих документов для принятия решения о страховой выплате, является несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что кредитор уклонялся от реализации своих прав как выгодоприобретатель, на получение страхового возмещения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 24.01.2017г. с учетом выплаты страховой суммы в размере 125 094,25 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 68 564, 70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 020, 63 рублей и задолженности по просроченным процентам 7 544, 07 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.

Требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 107, 81 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплачена госпошлина на сумму 4 107, 81 рубль за подачу искового заявления.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования уменьшены, с учетом взысканной с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №), за счет наследственного имущества ФИО5, задолженность по кредитному договору № в размере 68 564 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 020, 63 рублей и задолженности по просроченным процентам 7 544, 07 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) за счет наследственного имущества ФИО5, расходы по оплате госпошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Требование о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате госпошлины в размере 1 850, 81 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Р. Арбиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. Дело №33-671/2025

2-1099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к наследственному имуществу Бзыковой Галины Ивановны, Тандуеву Алану Константиновичу с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Тандуева А.К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения Тандуева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ...., Тандуеву А.К., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Тандуева А.К. задолженность по кредитному договору в размере 68564, 70 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 4107, 81 руб., указав, что на дату смерти ... последовавшей ... г., обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным 24 января 2017 г. между Банком и ...., з...

...аемщиком не были исполнены (л.д. 5-7).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 сентября 2024 г. постановлено:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ..., Тандуеву Алану Констанитиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тандуева Алана Константиновича, ... в пользу ПАО «Сбербанк» (...), за счет наследственного имущества Бзыковой ... задолженность по кредитному договору № ... в размере 68 564 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 020, 63 рублей и задолженности по просроченным процентам 7 544, 07 рублей.

Взыскать с Тандуева Алана Константиновича, ... в пользу ПАО «Сбербанк» (...) за счет наследственного имущества ..., расходы по оплате госпошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Требование о взыскании с Тандуева Алана Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате госпошлины в размере 1 850, 81 рубль, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тандуев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1); обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника по основаниям пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк» и .... заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 301 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 15,16).

... умерла (л.д. 29), а обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

... сыну ... – Тандуеву А.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – квартиру, расположенную по адресу: ...

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк Росси» к Тандуеву А.К., суд первой инстанции, исходил из того, что Тандуев А.К. как наследник, принявший наследство после смерти ...., отвечает по долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора ... г. ... была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно которой страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателями - ПАО Сбербанк и наследники застрахованного лица (л.д. 148-153).

Из представленной ООО СК «...» справки-расчета от ... г. следует, что по состоянию на ... года (дата наступления страхового случая) остаток задолженности по кредиту составлял 123497,55 руб., остаток задолженности по процентам – 1 596,70 руб., итого 125094, 25 руб. (л.д. 145).

Согласно информации ООО СК «...» от ... г. ООО СК «...» ... года выплатило выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 125 094, 25 рублей (л.д. 143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ПАО «Сбербанк» реализовало свое право по договору страхования как выгодоприобретатель, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований к наследственному имуществу ...., Тандуеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не имеется.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ПАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 сентября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ..., Тандуеву Алану Констанитиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Тандуева А.К. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

Дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 6 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Сугаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тандуева А.К. к АМС г. Владикавказа о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тандуев А.К. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о включении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Б,Г., <дата> года рождения, умершей <дата>, о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Тандуев А.К. уточнил заявленные исковые требования, просил включить земельный участок, кадастровый №, площадью 500+/-8 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> в наследственную массу наследодателя Б,Г., <дата> года рождения, умершей <дата>, и признать за ним право собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является сыном Б,Г., которая умерла <дата>. Б,Г. имела земельный участок, расположенный в <адрес>». Обратившись в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>», постановлением АМС г. Владикавказа № от <дата> Б,Г. бесплатно был предоставлен в собственность указанный земельный участок, с указанием на регистрацию за ней права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. При жизни она не успела зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. После ее смерти Тандуев А.К. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адре...

...су: РСО-Алания, <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Горянка», сад № «А», ему было отказано, ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности за умершей. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал представитель истца Баликоев А.Л., действующий на основании доверенности от <дата>.

В судебное заседание представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа Кисиева Б.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание, привлеченное в качестве третьего лица СНО «Горянка», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Тандуева А.К. по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец Тандуев А.К. является сыном Б,Г. (актовая запись свидетельства о рождении № от <дата>).

Согласно справке СНО «Горянка» Б,Г. имела садовый участок № «а», кадастровый №. Задолженностей по членским взносам не имела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> земельный участок, с кадастровым номером 15:09:0021501:298, расположен по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Горянка», сад № «А», площадь 500+/-8 кв.м.

Постановлением АМС <адрес> № от <дата> Б,Г. бесплатно был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> площадью 0,0500 га с указанием на регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

<дата> Б,Г. умерла, актовая запись о смерти № составлена отделом записи актов гражданского состояния г. Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания <дата>.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело № Б,Г., умершей <дата>.

<дата> Тандуев А.К. обратился к нотариусу Владикавказского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б,Г.

Согласно справке № от <дата>, имеющейся в материалах наследственного дела, Тандуев А.К. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

<дата> Тандуеву А.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> Тандуеву А.К. было отказано, ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности за умершей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, с кадастровым номером 15№, расположенный по адресу: <адрес> площадь 500+/-8 кв.м., подлежит включению в наследственную массу после смерти Б,Г., умершей <дата>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по воду включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему было отказано.

Вышеприведенная правовая позиция Верховного Суда РФ подлежит применению по аналогии к правоотношениям, связанным с приватизацией спорного земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадь ... кв.м., в наследственную массу после смерти Б,Г., умершей <дата>, суд считает требования Тандуева А.К. о признании за ним права собственности по праву наследования на указанный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тандуева А.К. к АМС г. Владикавказа о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Б,Г., умершей <дата>, земельный участок, кадастровый №, площадью 500+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Тандуевым А.К. право собственности по праву наследования на земельный участок, кадастровый №, площадью 500+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Судья Хадикова З.Т.

Дело № 2-893/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 6 февраля 2024 год

Советский районный суда г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Тандуеву Алану Констанитиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (заемщик умер, наличие спора о праве),

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд поступило исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (заемщик умер, наличие спора о праве).

В судебном заседании, при изучении материалов дела суд установил, что ответчик ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

Давая процессуальную оценку доказательствам в деле по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для полного и всестороннего разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что оснований отнесения данного спора к подсудности Советского районного суда <адрес> РСО-Алания из представленных материалов не усматривается.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. О причине неявки суд не уведомили.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

...ст. 28, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (заемщик умер, наличие спора о праве), передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати дней.

Судья Макоева Э.З.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Урумов С.М. Дело № 33-579/2023

№ 2-4999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к наследственному имуществу должника ФИО 2, наследнику - ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 3 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования ФИО 1 к наследственному имуществу должника ФИО 2, наследнику - ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наследника к наследственному имуществу должника ФИО 2 - ФИО 3 в пользу ФИО 1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ...-...) в размере ... и сумму уплаченной госпошлины - ..., а всего: ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт ...-... в размере ..., в том числе: ... – сумма основного долга, ... – сумма просроченных процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением Советского районного суда г. Владикав...

...каза РСО-Алания от ... произведена замена ответчика ФИО 2 на ФИО 3.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

На постановленный судебный акт ФИО 3 принесена апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает взыскание с него суммы задолженности незаконным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, ввиду смерти основного заемщика. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО 1, ответчик ФИО 3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО 1 и ФИО 2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО 1, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты ФИО 1. Во исполнение заключённого договора ответчице была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ...-...). В соответствии с индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты истец обязался предоставить лимит кредита в размере ..., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке ... годовых, а ответчик обязался вносить платежи в счет погашения кредитного лимита.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному суду расчету составляет ..., из которых: сумма просроченных процентов – ..., сумма просроченного основного долга - ..., сумма неустойки - ....

Указанная задолженность ответчиком не опровергнута, так же как и не оспорен сам факт оформления и подписания договора кредитной карты.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти ... от ... Отдела записи актов гражданского состояния г. Владикавказа Управления записи актов гражданского состояния РСО-Алания ФИО 2, ... года рождения, умерла ..., о чем составлена запись акта о смерти ....

Свидетельством о праве на наследство по закону от ..., выданным ФИО 4 , установлено, что наследником к имуществу ФИО 2, является ФИО 3, ... года рождения.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции вынес решение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, то есть на основании признания иска ответчиком, что подтверждается заявлением ответчика в суде первой инстанции (л.д. 90). Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду смерти заемщика является надуманным и основан на неверном толковании закона, поскольку соответствующие действия со стороны суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ ... года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре с/з- ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО7, согласно которого просит о взыскании задолженности на общую сумму № руб.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018г. в размере № руб., пеня в размере № руб.; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере № руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО7., ИНН №, ... года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В связи с несвоевременным погашением недоимки по налогам, в соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в суде...

...бное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Статья 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что ФИО7 ИНН №, ... года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес> состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания в качестве налогоплательщика, и за ним числится задолженность на общую сумму № руб.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018г. в размере 2610 руб., пеня в размере № руб.; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 75,54 руб.

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, с указанием о необходимости уплатить не позднее установленного срока налог. Данные уведомления не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующих требований об уплате налога, которые не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в адрес судьи с заявлением на взыскание задолженности, которое получено судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного <адрес> РСО-Алания от 12.10.2020г. в принятии заявления отказано.

Данных о получении административным истцом указанного определения не представлено.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, УФНС России по РСО-Алания просит о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку определение о взыскании налоговой недоимки не выносился судьей, так как судья отказал в принятии заявления, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к судье с заявлением стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь ..., то есть, спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по налогу, пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... Банк на основании заявления, подписанного ФИО1, выдал последней международную кредитную карту (эмиссионный контракт №-Р-6903986710), с кредитным лимитом (овердрафтом) 58 000 рублей, под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заёмщику кредитную карту с указным лимитом. По состоянию на ... задолженность заёмщика по кредитной карте составляет 95 648 рублей 51 копейку. ... Банку стало известно, что ... заёмщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус №, <адрес> - умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО4 за №. На этих основаниях, Банк просит истребовать у нотариуса ФИО4 наследственное дело № умершего заёмщика, информацию о размере наследственной массы, а также взыскать за счёт наследственного имущества с наследников ФИО1 в свою пользу сумму за...

...долженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 3 069 рублей 46 копеек, а всего: 98 717 рублей 97 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО5, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы истца, предъявила в суд заявление, в котором просила взыскать за счёт наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины - 3 069 рублей 46 копеек, а всего: 98 717 рублей 97 копеек, а также рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка и направить ему копию решения суда.

Наследник к имуществу ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Банка о взыскании с него как наследника заёмщика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате госпошлины - 3 069 рублей 46 копеек, а всего: 98 717 рублей 97 копеек признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО2 следует, что порядок и последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наследника к наследственному имуществу должника ФИО1- ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6903986710) в размере 95 648 (девяноста пяти тысяч шестисот сорока восьми) рублей 51 копейки и сумму уплаченной госпошлины –3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 46 копеек, а всего: 98 717 (девяносто восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ ... года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к ФИО7. о взыскании задолженности по налогам за 2015-2016г в размере № рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере № руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО7. состоит на учете в налоговой инспекции, является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки за ним значится задолженность в размере № руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере № руб.

Налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомления № от 02.04.2018г, которое не было исполнено в установленный срок. На основании положений ст. 69,70 НК РФ налоговым органом должнику направлено требование об уплате налога № от 28.05.2018 года, которое не было исполнено в установленный срок до 06.07.2018г. По настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ Р...

...СО-Алания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем, налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО7. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогам и пени за 2015-2016г в размере 13003, 96 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере ФИО7 руб..

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=79320D5C354EF1C149CC94BE5FC80A878B3FC4549CE0325CD0212FF72F54FB1AAC2B05B2D64DE397DF334C9CE0EC01C633C51F2BD4E3o1q9H"исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу направляла налогоплательщику ФИО7 требование № по состоянию на ..., в котором ответчику было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до ... налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного статьей 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 13003, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ Республике Северная Осетия - Алания к ФИО7 о взыскании задолженности по налогам в размере №, рублей № копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4

Дело №2а-2177/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016г. г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Тандуев А. К. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу в лице заместителя начальника Николова В.В. обратилась в суд с административным иском к Тандуеву А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 в сумме 18 995,87 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Тандуев А.К. <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится общая задолженность по транспортному налогу за 2014 год - в размере 18 995,87 руб., в том числе недоимка в размере 18 047,91 руб., пеня – 947,96 руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налоговогозаконодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление №521404, которое не было испо...

...лнено в установленный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № 481390 по состоянию на 09.10.2015г, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Тандуев А.К. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2014 год в сумме 18 995,87 рублей за неуплату транспортного налога и пени, поскольку Тандуев А.К. в указанный период являлся собственником <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога №481390 по состоянию на 09.10.2015г., которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате транспортного налога составила – 18 047,91 руб. На данную сумму недоимки ответчику начислены пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму 947,96 коп.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Тандуев А. К. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с Тандуев А. К. <данные изъяты>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу задолженность за 2014 год в сумме 18 995 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек в том числе:

транспортный налог – 18 047 (восемнадцать тысяч сорок семь) рублей, 91 копейка, пеня – 947 (девять сорок семь) рублей 96 копеек.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК по Республике Северная Осетия –Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания), ИНН 1513000015, КПП 151301001, код налогового органа 1513.

Расчетный счет - №40101810100000010005 в отделении НБ Респ.Северная Осетия –Алания, БИК 049033001.

Транспортный налог – КБК 18210604012021000110, ОКТМО 90701000.

Пеня – 18210604012022100110.

Взыскать с Тандуев А. К. доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.