Таненбаев Антон Леонидович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 18 марта 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Таненбаева А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 Таненбаев А.Л., находясь в здании пригородного железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при введенном режиме повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил установленные правила поведения: находился в здании транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

О месте и времени судебного заседания Таненбаев А.Л. извещен надлежаще (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005). Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не пос...

...тупало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Таненбаева А.Л.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Таненбаевым А.Л. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО5, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, письменными объяснениями самого Таненбаева А.Л., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Таненбаевым А.Л. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Таненбаева А.Л., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным факт того, что Таненбаев А.Л. находился в здании транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020, согласно которому на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Таненбаева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

г. Смоленск дело № 2-2005/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Таненбаеву А.Л. о взыскании кредитных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Таненбаеву А.Л. о взыскании кредитных платежей, указав, что ДАТА на основании заявления ответчика последнему был представлен кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев (срок погашения - ДАТА), уплатой за пользование кредитом <...> % годовых и комиссией за обслуживание кредита в размере <...> руб. С сентября 2010 г. заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 52 545,17 руб., состоящая из суммы основного долга - 43 041,48 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 4 268,98 руб., суммы комиссии за обслуживание кредита - 1 519,48 руб. и штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 3 715,23 руб. от погашения которой в добровольном порядке должник уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 776,36 руб.

В судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном об...

...ъёме.

Ответчик Таненбаев А.Л. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Таненбаева А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 52 545(пятьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 17коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 776 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева