Танишева Татьяна Олеговна

5-387/2020

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Яковлева И.С.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ..., каб. 501, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТТО, < дата > г.р., уроженки ... Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., Дуванский бульвар, ..., работающей в ООО «СатурнСтроймаркет», ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ТТО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

< дата > в 14 часов 00 минут ТТО, проживающая по адресу: ..., Дуванский бульвар, ..., в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), покинула место своего жительства, и находилась по адресу: ..., без уважительной на то причины.

ТТО и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство ТТО о рассмотрении дела без её участия.

С учетом требований законодательства, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ТТО

Изучив и оценив представленные материалы дела, судья приходит ...

...к следующему.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возлагается обязанность, начиная с 20:00 часов < дата > соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

А) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Вина ТТО в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Нахождение ТТО вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ- 111.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия ТТО подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ТТО наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТТО, < дата > г.р., виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) УМВД по РБ ИНН 0276011698, КПП 027601001, номер счета получателя 40..., БИК 048073001, Код ОКТМО 80701000, КБК 18....

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья И.С. Яковлева.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденной Танишевой Т.О.,

адвоката Низамовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июля 2018 года которым

Танишева Т.О., дата года рождения, уроженка и жительница адрес адрес, ...

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом дата по дата.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО14, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Также на Танишеву Т.О. возложена обязанность пройти ....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления прокурора Муфтиева А.И. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденной Танишевой Т.О. и адвоката Низамовой Л.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Танишевой Т.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно обжалуемого приговора Танишева Т.О. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ... которо...

...е является производным наркотического средства ..., в крупном размере массой ... т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Танишева Т.О. вину в незаконном хранении наркотического средства признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Танишевой Т.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства совершения ею преступления, а именно то, что до дата Танишева Т.О. вступила с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный оборот наркотических средств, согласно которому неустановленное лицо посредством общения в информационно-телекоммуникационных сетях сообщало ей координаты нахождения тайников с наркотическим средством, после чего Танишева Т.О. извлекала эти наркотические вещества и осуществляла сбыт, делая закладки в потайных местах на территории адрес.

Полагает, что ее вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере доказывается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и документами. В частности, согласно акта досмотра от дата, при задержании Танишевой Т.О. при ней обнаружено ... полимерных пакетиков с наркотическим веществом общей ...

В ходе судебного следствия были исследованы документы, подтверждающие систематическое приобретение и сбыт Танишевой Т.О. наркотических средств – выписка по счету банковской карты и протокол осмотра сотового телефона Танишевой Т.О., в котором содержится переписка, свидетельствующая о приобретении и сбыте наркотических средств.

Считает, что переквалификация действий Танишевой Т.О. с п. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконной, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Танишевой Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденной Танишевой Т.О., признавшей вину в совершении этого преступления и указавшей об обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Танишевой Т.О. в ходе проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах досмотра Танишевой Т.О., в результате которого в ... были обнаружены и изъяты ... полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов Танишевой Т.О. знает, что она покупала наркотики через приложение ... в сбыте наркотиков её не замечала.

Признавая приведенные выше показания свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, содержащимся в материалах дела - рапортам сотрудников полиции, акту проведения ОРМ ... протоколам осмотра банковской карты и сотового телефона, протоколам очных ставок, акту досмотра Танишевой Т.О., экспертным заключениям и другим.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в условиях состязательности сторон стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение Танишевой Т.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, действия осужденной обоснованно переквалифицированы судом с п. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что вид, состав, расфасовка, место и обстоятельства изъятия у Танишевой Т.О. наркотических средств сами по себе не свидетельствуют о приготовлении их к сбыту.

Показания свидетелей обвинения подтверждают лишь факт хранения Танишевой Т.О. наркотических средств, что ею не отрицается.

Указанные в апелляционном представлении в качестве доказательств вины Танишевой Т.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств выписка по счету банковской карты Танишевой Т.О. и протокол осмотра ее сотового телефона свидетельствуют лишь о фактах списания и зачисления на вклад Танишевой Т.О. за период дата в основном незначительных денежных сумм размером ...., а также о фактах регистрации Танишевой Т.О. в приложении ... и просмотра объявлений интернет-магазинов, осуществляющих торговлю наркотическими веществами, а также переписки с двумя абонентами, которые, вопреки доводам представления, не свидетельствуют о систематическом приобретении и сбыте Танишевой Т.О. наркотических средств.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт покушения Танишевой Т.О. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не имеется и таковые в условиях состязательности сторон, стороной обвинения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания осужденной Танишевой Т.О. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 ФИО12, полагает их достоверными и с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает правильным принятое судом первой инстанции решение об уменьшении объема обвинения, предъявленного осужденной органами предварительного расследования, поскольку возникшие по делу неустранимые сомнения в виновности обвиняемой правомерно истолкованы в её пользу, в связи с чем действия Танишевой Т.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Танишевой Т.О., влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, всех конкретных действий, совершенных Танишевой Т.О., так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при назначении вида наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Танишевой Т.О. преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное ей наказание несправедливым не имеется.

Поскольку на иждивении Танишевой Т.О. находится ее ... ФИО14, дата года рождения, суд учел состояние ее здоровья, отсутствие других близких родственников, способных обеспечить содержание ребенка, и на основании статьи 82 УК РФ принял решение о возможности отсрочить Танишевой Т.О. отбывание наказания до достижения ФИО14 четырнадцатилетнего возраста, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июля 2018 года в отношении Танишевой Т.О. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5444/2018

судья Гареев Р.Э.

№ 1-340/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Каримовой Г.И.,

подсудимой Танишевой Т.О., ее защитника в лице адвоката Низамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Танишевой ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Танишева Т.О. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Танишева Т.О. до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> незаконно приобрела наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 4,132 гр. которое стала незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 48 мин. Танишева Т.О., находясь возле кафе «Бенефет», расположенного по адресу: РБ, <адрес> была задержана сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>.

После чего, в ходе личного досмотра Танишевой Т.О., проведенного ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 час. 12 мин. до 19 час. 28 мин. в помещении участкового пункта полиции № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, у Танишевой Т.О. обнаружены и изъяты девять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической с...

...удебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 4,132 гр.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 30.10.10г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства – смеси, массой 4,132 г., содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером.

Подсудимая Танишева Т.О. по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на такси подъехала по адресу: РБ, <адрес>. После чего ФИО21 села на переднее пассажирское сиденье такси и сказала отвезти по адресу: РБ, <адрес>. Когда они ехали в такси они с ФИО19 перекинулись несколькими словами, и ФИО20 ей, протянув руку сбоку сиденья, на котором сидела, сказала «На возьми», и она увидела несколько полимерных пакетиков, которые были обмотаны липкой лентой синего цвета, она сразу поняла, что это наркотик. Она молча убрала данные пакетики в правый карман своей куртки синего цвета и подумала, что ФИО22 дала ей данный наркотик на некоторое время, чтобы в дальнейшем опять забрать у неё. Сбывать либо иным образом распространять данные наркотики, полученные от ФИО23, она не хотела. Вину признает в незаконном хранении наркотических средств.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17 доехали до дома <адрес>, они пошли в сторону вышеуказанного кафе. В кафе они были около 30 минут, после чего они решили поехать домой по <адрес>. Выйдя из кафе, они прошли несколько метров и к ним подошли ранее не знакомые ей мужчины и женщина, которые показали удостоверения и представились сотрудниками полиции, задержали и доставили её и Танишеву Т.О. в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в дальнейшем ее и Танишеву досматривали, производили смывы и срезы, о чем были составлены соответствующие документы. Со слов ФИО1 она знает, что та покупала наркотики через различные магазины в приложении «Телеграмм». За Танишевой Т.О. она никогда не замечала, занималась ли она сбытом наркотиков (т.1, л.д.77-82);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она охарактеризовала Танишеву Т.О. с положительной стороны, она занимается содержанием и воспитанием своей дочери - ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она участвовала в качестве понятой и подтвердила факт изъятия у ФИО1 девяти полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом (т.1, л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было проведено в период времени с 14 час.58 мин. по 16 час. 48 мин. По окончании досмотра ему стало известно в том числе о том, что у ФИО1 было изъято: девять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, обмотанные липкой лентой. Также ФИО1 подписала все составленные документы в ходе личного досмотра, а также подписала бумажные и полимерные пакеты с изъятыми у той предметами и веществами (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу ими даны схожие показания, что и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.152-154, 181-183, 186-188, 189-191).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно данным рапорта старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около возле кафе «Бенефет», расположенного по адресу: РБ, <адрес> была задержана ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: девять полимерных пакетиков с клипсой, обмотанных липкой лентой с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой компании «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк России» Моментум (т.1 л.д.9).

Согласно данным акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5 у ФИО1 обнаружены и изъяты: девять полимерных пакетиков с клипсой, обмотанных липкой лентой с порошкообразным веществом, пустой полимерный пакетик с клипсой, сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой компании «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк России» Моментум (т.1 л.д. 27-33).

Согласно данным акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №6 у ФИО1 произведен срез правого кармана куртки, одетой на ней (т.1 л.д.34).

Согласно данным справки ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество, массой 4,132 гр.(0,358+0,494+0,320+0,356+0,505+0,767+0,377+0,467+0,488) на момент исследования, находящееся в девяти пакетиках из полимерного материала с клипсой, каждый из которых оклеен липкой лентой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после исследования возвращается 3,952 гр. (0,338+0,474+0,300+0,336+0,485+0,747+0,357+0,447+0,468) вещества, в упаковке (один бумажный пакет) (т.1 л.д.55);

Согласно данным акта проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты его проведения (т.1 л.д. 14-16);

Согласно данным постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, следователю предоставлены оперативно-служебные документы и изъятые у ФИО1 предметы (т.1 л.д.11-13);

Согласно данным протокола осмотра – осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» - Моментум № и сотовый телефон марки «Huawei» имей-код 1: №, имей-код 2: 86026030699067 с сим-картой компании «Билайн» (т.1 л.д.155-178, 179-180);

Согласно данным заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности среза правого бокового кармана куртки ФИО1, а также на внутренней поверхности пустого полимерного пакетика с клипсой обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.89-92);

Согласно данным заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 3,952 гр. (0,338+0,474+0,300+0,336+0,485+0,747+0,357+0,447+0,468) на момент исследования, находящееся в полимерных пакетиках с клипсой содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в упаковке (один бумажный пакет), возвращается 3,772 гр. (0,318+0,454+0,280+0,316+0,465+0,727+0,337+0,427+0,448) вещества (т.1 л.д. 96-98); Согласно данным протокола осмотра – осмотрены девять полимерных пакетиков с клипсой, обмотанных липкой лентой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в упаковке (один бумажный пакет), возвращается 3,772 гр. (0,318+0,454+0,280+0,316+0,465+0,727+0,337+0,427+0,448) вещества, среза правого кармана куртки ФИО1 и пустого полимерного пакетика с клипсой, изъятого у ФИО1 в кармане куртки на поверхности которых содержатся следы а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в упаковке (один бумажный пакет) (т.1 л.д. 192-194, 195-196);

Согласно данным постановления о производстве выемки и протоколов выемки, осмотра у обвиняемой ФИО1 изъята и осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» - Моментум № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201, 202-204, 205, 206, 207-208).

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 с подозреваемой ФИО1, в ходе производства которой данные лица подтвердили свои ранее данные показания (т.1, л.д.83 -86).

Данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 с подозреваемой ФИО1, в ходе производства которой данные лица подтвердили свои ранее данные показания (т.1, л.д.123 -126).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал о передаче ей наркотического средства, которое сбывать не собиралась.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 - сотрудники полиции, свидетель Свидетель №7 – понятая, лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств, но то обстоятельство, что последняя преследовала цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует.

Вид, состав, расфасовка, место и обстоятельства изъятия наркотических средств сами по себе также не свидетельствуют о том, что данные наркотические средства были приготовлены Танишевой Т.О. для незаконного сбыта потребителям.

Доказательств того, что Танишева Т.О. совершила какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, изъятых у последней, в исследованных материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Танишевой Т.О. умысла на сбыт изъятого наркотического средства, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемой, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Танишевой Т.О., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

Танишева Т.О. по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее не судима.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Танишевой Т.О., суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие положительных характеристик, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неудовлетворительное состояние здоровья малолетней ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Танишевой Т.О., судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Танишевой Т.О. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В данном случае, при санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ до 10 лет лишения свободы, наказание, назначенное подсудимой, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении подсудимой наказания, положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой Танишевой Т.О. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Танишевой Т.О. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении у Танишевой Т.О. имеется малолетняя дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав ее отец – ФИО14, ФИО1 фактически одна занимается содержанием и воспитанием малолетней дочери, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбыванием наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Танишеву Татьяну Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Танишевой Т.О. в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Танишевой Т.О. в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом приравнивается к одному дню лишения свободы.

Контроль за поведением осужденной Танишевой И.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту ее жительства.

Обязать ФИО1 пройти медико-социальную реабилитацию и курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства: 9 полимерных пакетиков с наркотическим средством, срез с кармана, пустой полимерный пакетик - уничтожить после вступления приговора в законную силу, выписку по банковской карте – хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «Huawei с сим картой», банковскую карту возвратить Танишевой Т.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев