Стропина Наталья Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г. А., Ефимовой Д. А.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христоповой Н.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить перечень вакантных должностей

по апелляционной жалобе Христоповой Н.В.

на решение Свердловскского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Христоповой Н. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Христопова Н.В. проходила государственную гражданскую службу в УФМС по Белгородской области, последняя занимаемая должность старшего специалиста 1 разряда отделения иммиграционного контроля №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС по Белгородской области № 735 л/с от 25 ноября 2016 года служебный контракт с Христоповой Н.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы РФ 30 ноября 2016 года в соответствии с п. 8.3 части 1 с...

...т. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Дело инициировано иском Христоповой Н.В., которая с учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ № 735 л/с от 25 ноября 2016 года о расторжении с ней служебного контракта, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с УФМС по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обязать УМВД России по Белгородской области предоставить ей перечень вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы УМВД России по Белгородской области по состоянию на 09 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УФМС по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области № 735 л/с от 25 ноября 2016 года в части расторжения служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы РФ Христоповой Н.В. Христопова Н. В. восстановлена в должности старшего специалиста 1 разряда отделения иммиграционного контроля №1 отдела иммиграционного контроля УФМС по Белгородской области с 01 декабря 2016 года. Взыскана с УВМС по Белгородской области в пользу Христоповой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Христопова Н. В. просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, увеличив его размер до 30000 руб. и исключить суждения суда относительно того, что «истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что она обращалась к ответчику за предоставлением ей списков на конкретную дату, в реализации права ей было отказано».

Истица Христопова Н. В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Польская Т. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФМС по Белгородской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд представителя УФМС по Белгородской области.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сокращенная на 30 процентов.

Согласно ст. 33 федерального закона № 305-фз от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах наркоконтроля и Федеральной миграционной службе, в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переводятся с письменного согласия этих федеральных государственных гражданских служащих на иные должности федеральной государственной гражданской службы в органах внутренних дел или в других государственных органах либо освобождаются от замещаемых должностей и увольняются с федеральной государственной гражданской службы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

Порядок увольнения государственного гражданского служащего в связи с упразднением государственного органа определен ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о предстоящем увольнении в связи с упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года Христопова Н.В. ознакомлена и получила уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имел место факт упразднения государственного органа, в котором находилась замещаемая истцом должность гражданской службы. О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена под роспись в установленные законом сроки.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Правилами предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 года № 822, при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрены должности, которые подлежат включению в список вакантных должностей государственной гражданской службы в государственных органах, предлагаемых государственному гражданскому служащему, порядок предложения данных должностей кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения, порядок направления и рассмотрения заявления, кандидатуры государственного гражданского служащего на замещение вакантной должности.

Согласно п. 11 Правил в случае принятия представителем нанимателя государственного органа по результатам собеседования решения о предоставлении государственному гражданскому служащему вакантной должности государственной гражданской службы, оформляется перевод государственного гражданского служащего с его согласия в государственный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Христоповой Н.В. в период проведения ликвидационных мероприятий неоднократно предлагались для рассмотрения вакантные должности государственной гражданской службы УМВД России по Белгородской области. 21 июля 2016 года истец от предложенных вакантных должностей отказалась. При ознакомлении со списком, направленным в адрес УФМС по Белгородской области, истец указала выбранную конкретную должность из списка: специалиста-эксперта группы организации работы дежурных частей органов внутренних дел оперативного отделения УМВД России по Белгородской области. 18 ноября 2016 года Христопова Н.В. написала заявление о рассмотрении ее кандидатуры на данную должность, которое принято к рассмотрению УМВД России по Белгородской области, с ней проведено собеседование, ей предложено заполнить и представить необходимые для назначения на должность документы. 22 ноября 2016 года Христопова Н.В. в списках должностей указала на ознакомление ее со списком. 30 ноября 2016 года при предложении вакантных должностей истец также согласилась с ранее выбранной должностью.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Т.Н.Л., пояснившая также, что Христоповой Н.В. представителями работодателя было предложено изменить формулировку приказа об увольнении при написании расписки о возврате выплаченных ей при увольнении денежных средств, от чего Христопова Н.В. отказалась и формулировка приказа не была изменена. Поскольку Христопова Н.В. была уволена не в порядке перевода, то УМВД продолжило рассматривать ее кандидатуру на должность в общем порядке.

Представители ответчиков не ссылались на то обстоятельство, что данная должность предложена Христоповой Н.В. без учета категории и группы замещаемой должности гражданской службы, что истец не соответствовала квалификационным требованиям для ее замещения.

Судом установлено, что УМВД России по Белгородской области рассматривало кандидатуру истца на выбранную должность, 02 декабря 2016 года в адрес Христоповой Н.В. УРЛС УМВД России по Белгородской области направлено уведомление о прибытии в УМВД России по Белгородской области для ознакомления с должностным регламентом по избранной должности и оформления соответствующих документов.

Правомерен вывод суда, что поскольку гражданским служащим была выбрана должность из предложенного перечня, то в случае возможности ее назначения на данную должность она должна была быть освобождена от замещаемой должности гражданской службы в связи с переводом в другой государственный орган (его подразделение УМВД России по Белгородской области) в связи с переводом из упраздняемого органа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

До момента увольнения истец выразила свое согласие на перевод на предложенную ей должность в УМВД России по Белгородской области, однако, была уволена не в связи с переводом из упраздняемого органа. Отказ служащего от предложенных вакантных должностей от 25 июля 2016 года №2291, который послужил основанием для увольнения истца, суду также не представлен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 8.3 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдения установленного порядка увольнения ее с государственной гражданской службы.

Распоряжением Правительства РФ от 29. 12. 2016 № 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России до 01. 07. 2017. Поскольку на момент рассмотрения дела УФМС по Белгородской области не ликвидировано, данных о невозможности восстановления истца на прежней должности ответчиком не приведено, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

По мнению судебной коллегии, определенный судом на основании п. 16 ст. 70 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Следует также согласиться с выводом суда, что требования к УМВД России по Белгородской области об обязании предоставить перечень вакантных должностей на конкретную дату подлежат отклонению, так как закон и вышеприведенные Правила не наделяет УМВД России по Белгородской области обязанностью по требованию уволенного не из данного органа гражданского служащего представлять списки имеющихся вакантных должностей.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику за предоставлением ей списков на конкретную дату, в реализации ее прав было отказано.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств истцом также не было представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не было заявлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловскского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2017 года по делу по иску Христоповой Н.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить перечень вакантных должностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Христоповой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи