Кожаева Ольга Ивановна

Дело № 2-1463/2019

54RS0008-01-2019-001815-09

Поступило в суд 02.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Федосееву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Федосеева И.А. в его пользу сумму ущерба в порядке регресса 105 696,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Федосеев И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 105 696,32 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему стоимость причиненного ущерба. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то выпл...

...аченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Федосеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Бабенко А.И., Кожаева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кожаевой О.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Федосеева И.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бабенко А.И., что подтверждается административными материалами по факту ДТП (л.д.42-56).

Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Федосеев И.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бабенко А.И., который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кожаевой О.И.

В отношении водителей Бабенко А.И. и Кожаевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления, которыми в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.43,44).

В отношении водителя Федосеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.43об).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева И.А. ст.инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГМБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Федосеевым И.А. пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях Федосеева И.А. в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП Федосеев И.А. не оспаривал.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству Кожаевой О.И. причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, заднее стекло, правый левый задний фонарь, заднее левое крыло.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Жданов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.9).

Однако, водитель Федосеев И.А., который управлял на момент ДТП данным транспортным средством в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Кожаева О.И. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, и ее ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ККК № (л.д.18).

Кожаева О.И., обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 105 696,32 рублей (л.д.10-33).

АО «АльфаСтрахование» компенсировало АО «СОГАЗ» выплаченную Кожаевой О.И. сумму страхового возмещения в размере 105 696,32 рублей.

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Федосееву И.А. с претензией о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке регресса 105 696,32 рублей (л.д.8). Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Соответственно истец, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Федосеева И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 105 696,32 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Федосеева И. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 105 696,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.

Судья Ю.В. Зотова