Танков Михаил Егорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Танкова ФИО16 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов возле <адрес> гражданин Танков ФИО20, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, громко кричал, грубил, хамил, вел себя нагло, вызывающе, затеял драку, на замечания не реагировал, отвечал агрессией, размахивал руками, демонстративно нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Танков ФИО21 вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Вина Танкова ФИО22 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, фототаблицей, справкой ИЦ, протоколом об административном задержан...

...ии.

При установленных судом обстоятельствах, действия Танкова ФИО23 следует квалифицироватьпо ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Танкова ФИО24, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьТанкова ФИО17 ФИО19 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру административного принуждения- административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - <данные изъяты>

Судья: Сабанова В.Л.

1№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной ФИО10.,

при секретаре Комовой ФИО11

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой ФИО12.,

осужденного Танкова ФИО13.,

защитника осужденного - адвоката Панежа ФИО14

потерпевшей ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панежа ФИО16., жалобу осужденного Танкова ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Танкова ФИО18, <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Танков ФИО19. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 (четырем) месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Танкова ФИО20 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. За потерпевшей ФИО1 в части заявленного иска в части расходов на лечение и компенсации стоимости порванн...

...ой куртки в размере 33 700 рублей право на его удовлетворение, передав вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела Танков ФИО21 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точное время не установлено, Танков ФИО22 находился около подъезда № <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла обоюдная словесная ссора. В ходе данной ссоры, на почве неприязненных отношений к ФИО1 у Танкова ФИО23 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Танков ФИО24 стоя в непосредственной близости лицом к ФИО1, стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы и туловища, после чего Танков ФИО25 толкнул ФИО1 на лестницу возле подъезда, сел на нее сверху и стал наносить множественные удары кулаками по ее голове. В продолжение своего преступного умысла Танков ФИО26. схватил ее за пальцы обеих рук и стал их выкручивать, от чего ФИО1 ощутила сильную физическую боль в безымянном пальце правой руки. Своими умышленными действиями Танков ФИО27 согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 повреждения в виде: краевого перелома основания дистальной фаланги 4-го пальца в месте прикрепления разгибателя со смещением отломков, перелома дистального метаэпифиза средней фаланги 4-го пальца без смещения отломков и кровоподтек в проекции ногтевой и средней фаланги 4-го пальца правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека.

В апелляционных жалобах адвокат Панежа ФИО29. и осужденный Танков ФИО28. просят приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Танкова ФИО30. по ч.1 ст.112 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы Танков ФИО31 указывает, чтодознание по данному делу проводилось с отклонением от норм и правил, без проверки фактов. С ФИО1 они ранее не были знакомы, ссылается на отсутствие у него умысла и мотива на совершение преступления, видеозапись не фиксировала совершение избиения им ФИО1 Подвергает сомнению показания допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также заключение судебно-медицинского эксперта. Справки из травмпункта выданы только от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня. Протокол допроса подозреваемого Танкова ФИО32. им подписан, но его показания изменены дознавателем.

В обоснование доводов жалобыадвокат Панежа ФИО33. указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий осужденного Танкова ФИО34. Ряд доказательств, которые считает недопустимыми, суд обосновал как верными.

Ранее Танков ФИО35 и ФИО1 не встречались, никаких конфликтов не было. Танков ФИО36. своими действиями лишь хотел забрать свое имущество (наплечная сумка), которое необоснованно удерживала потерпевшая, под надуманным предлогом. Свидетели ФИО5 и ФИО6 всех обстоятельств не помнят, в тот момент были в нетрезвом состоянии, о фактах, влияющих на квалификацию преступления, они говорят со слов ФИО1, их показания необходимо подвергнуть сомнению. Потерпевшая ФИО1 конфликт с Танковым ФИО37. обрисовывает субъективным восприятием. Видеоматериал также не подтверждает версию обвинения об избиении и причинении вреда здоровью потерпевшей. По этим косвенным признакам потерпевшей дознание и суд признали это, как полный состав преступления. Эти предположения и догадки, где потерпевший и свидетели не смогли указать источник своей осведомленности, суд признал допустимым доказательством, не должным образом их проверив.

ОсужденныйТанков ФИО38. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что рентген был произведен позже произошедших событий, при этом каких-либо повязок на потерпевшей не было. Показания свидетелей путаные, видеозапись не доказывает факта вменяемого ему преступления. Подтверждает, что читал перед подписанием протоколы его допроса, его показания дознавателем написаны после проведенного допроса.

Защитник осужденного - адвокат Панежа ФИО39.доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Фактически осужденный удерживал потерпевшую, пытаясь отобрать у нее свою сумку. Рентгенограмма в отношении потерпевшей не проводилась. На видеозаписи не подтверждаются обстоятельства причинения вреда. Возможно, вред здоровью потерпевшей нанесен по неосторожности.

Потерпевшая ФИО1 с жалобами осужденного и его защитника на приговор мирового судьи не согласилась.Свидетели в момент произошедших событий находились с ней рядом, один из них пытался ей помочь, также происходившее снимали на видео.Танков избивал ее кулаками и в висок, выкручивал ей пальцы и нанес увечья.В травмпункте не сделали рентгеновский снимок при первом обращении, т.к. врач не увидел перелом, но при повторном обращении снимок был сделан и установлен перелом. Извинений со стороны подсудимого не было.С наказанием, избранным мировым судьей Танкову ФИО40 согласна.

Помощник прокурора <адрес> считает необходимым оставить приговормирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танкова ФИО41. без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 и осужденного Танкова ФИО42. - без удовлетворения. Приговор вынесен на основании совокупности допустимых доказательств с соблюдением требований УПК РФ. Доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танкова ФИО43. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в общем порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы адвоката Панежа ФИО44. и осужденного Танкова ФИО45. об отмене приговора мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В основу обвинительного приговора в отношении Танкова ФИО46. мировой судья отнес показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, при этом учел факт предупреждения их об уголовной ответственности при допросе указанных лиц, а также отсутствие знакомства между собой до рассматриваемого события, об обстоятельствах которого они давали показания. Оснований для оговора Танкова ФИО47. не установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно показаний, данных свидетелями при проведении дознания и судебного следствия, ФИО6 и ФИО5 являлись непосредственными очевидцами выворачивания кисти руки потерпевшей Танковым ФИО48. При этом видеозапись произошедшего конфликта велась одним из свидетелей не с момента начала конфликта, а в момент его продолжения. Между тем, основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Танкова ФИО49. явилась согласно ст.88 УПК РФ совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, к числу которых отнесены также и заключение эксперта, допрошенного судом и подтвердившего свое заключение, механизм образования повреждений у потерпевшей в виде перелома кости и не исключившего образование данного повреждения в результате рационного выкручивания. Косвенным доказательством вины обоснованно в приговоре приведен факт привлечения осужденного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имевшего место в момент и в месте совершения преступления.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе относительно справки из травмпункта, выданной лишь через 3 дня после произошедшего события - ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела: на л.д. № имеется справка АПК № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о переломе основы фаланги право кисти.

Соответственно, доводы осужденного и его защитника об отсутствии должной оценки мировым судьей доказательств, лишь направлены на их переоценку. Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, все свидетели при допросе у мирового судьи предупреждены об уголовной ответственности при даче ими показаний. Анализируя изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая оценка действий Танкова ФИО50., данная судом первой инстанции, является верной.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, в том числе и тех, на которые осужденный и его защита ссылается в жалобе как недопустимые, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Согласно протоколам судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Доводы осужденного об искажении его показаний дознавателем на стадии дознания по делу, не имеют под собой оснований, поскольку сведений о личной заинтересованности дознавателя в неблагоприятном исходе для Танкова ФИО51 уголовного дела не имеется. Кроме того, он допрошен в присутствии защитника и замечания на протоколы допроса не приносились ни допрашиваемым лицом, ни его адвокатом.

Назначая наказание Танкову ФИО52 в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.151, ст.1064, ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т установлено причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей. Согласно представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о причинении указанного вреда здоровью ФИО1 противоправными действиями Танкова ФИО53. и, исходя из требований разумности и справедливости, указанный размер определен в 5000 рублей. В части размера взысканной суммы материального вреда (имущественного ущерба) приговор не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танкова ФИО54 -оставить без изменения.

Жалобу адвоката Панежа ФИО55. и осужденного Танкова ФИО56. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО57. Гадельшина