Танктыров Анатолий Олегович

№5-402/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2025 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танктырова Анатолия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Танктыров А.О. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2025 года в 23 часа 50 минут, Танктыров А.О., находясь около магазина «Хан», расположенного по адресу: г. Элиста 3 микрорайон, дом 14а, в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО1 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУ РК «РНД».

В судебном заседании Танктыров А.О. вину признал полностью.

Выслушав Танктырова А.О., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 РК № 058980 от 13 апреля 2025 года; рапортами полицейских ОРППСП УМВД России по г. Элисте Бадма-Гаряева Б.Б. и ФИО1 от 13 апреля 2025 года; актом медицинского освидетельствования №783 от 13 апреля 2025 года, в котором отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании от 13 апре...

...ля 2025 года, согласно которому 13 апреля 2025 года в 01 часа 40 минут за совершение административного правонарушения был задержан Танктыров А.О. и водворен в ИВС Управления МВД России по г. Элисте, фотоснимками и видеозаписью.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Танктырова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом характера правонарушения и личности виновного суд полагает определить Танктырову А.О. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Танктырова Анатолия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Танктырову А.О. исчислять с момента его фактического задержания - с 01 часа 40 минут 13 апреля 2025года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Дорджиева

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. дело №11-568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Танктырова Анатолия Олеговича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Танктырова А.О. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2019 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. При этом судья разъяснил, что с указанным заявлением ООО МКК «Авантаж» вправе обратиться в судебный участок Лаганского судебного района Республики Калмыкия по месту жительства заемщика...

....

В частной жалобе представителем ООО МКК «Авантаж» Шураковым К.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 18 договора, который по его мнению с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 02 декабря 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Танктыровым А.О. заключен договор займа «Универсальный» №5790207581.

Пунктом 18 договора займа установлено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., мкр-н 3-й, д. 21.

При заключении договора займа в качестве адреса регистрации заемщика по месту жительства был указан адрес: Республика <адрес>. Местом нахождения ООО МКК «Авантаж» указан адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.40, кв.5716.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Авантаж» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела данным мировым судьей, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа» не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу соответствующего соглашения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Танктырова А.О, указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа не указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, верен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Танктырова Анатолия Олеговича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева