Танский Станислав Валериевич

Дело № 2-880/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сухоносовой Г.Е.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Танскому С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Танскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.07.2012 между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на сумму 80000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 мес., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования. По состоянию на 25.06.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 228000,55 рублей. 12.03.2018 г. года Мировым судьей судебный участок №4 Октябрьского судебного района Ростовской области был отмен судебный приказ №2-203/2018. В целях досудебного разрешения спора, Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продол...

...жает нарушать условия договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законодательством. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Танского С.В. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА задолженность по кредитному договору в сумме 228000,55 рублей. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5480 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Танский С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск в котором указал Требования истца в части взыскания процентов по просроченному основном) долгу (п. 2 расчета задолженности), пени по просроченным процентам (п. 4 расчета задолженности) считаю незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец к исковому заявлению прикладывает расчет задолженности по кредитному договору №ф от 16.07.2012 г., указывая общую сумму задолженности в размере 228000,55 руб., включающую в себя: основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. Так, начисление процентов по просроченному основному долгу, указанному в п.2 расчета задолженности, не предусмотрено Кредитным договором №ф от 16.07.2012 г. (далее - Договор) и более того, размер такого процента так же не указан в Договоре. Кроме того, Договор предусматривает пени за просрочку внесение платежей, которые истец так же требует взыскать с ответчика. Таким образом, начисление процентов по просроченному основному долгу является незаконным и более того, является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств по Договору. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г.. М" 146. возможность сторон изменять договором положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1. запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. согласно которым по общему правил) в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Из положений указанных норм следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, условие п. 4.2. кредитного договора, п. 4 расчета задолженности, представленный истцом, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В этой связи, требование АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании пени по просроченным процентам в размере 10309,75 рублей не подлежит удовлетворению ввиду его незаконности. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая высокий процент за пользование кредитов (0,15 % в день), снизить размер неустойки.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

04.09.2012г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Танским С.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 80000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.5,6).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из п.3.1.1 договора заемщик обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи. С условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, расписалась, получив их копии (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по расходному кассовому ордеру от 16.07.2012г. выдал Танскому С.В. кредит в сумме 80000 рублей.

Судом установлено, что Танский С.В. допускает нарушения условий предоставления кредита, не производит погашение кредита и уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.06.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 228000,55 рублей, из них основной долг - 54015,91 рубль, проценты за пользование кредитом - 24547,02 рубль, (из них: просроченные 24547,02, срочные - 0,00 рублей), проценты за пользование просроченным долгом - 91.441,19 рублей, пени по просроченному основному долгу - 47686,68 рублей, пени по просроченным процентам - 10309,75 рублей (л.д. 2,4).

Судом установлено, что 22.11.2017г. ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» направил Танскому С.В. требование о досрочном погашении задолженности (л.д.8-10).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Танским С.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Танскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5480 рублей 00 копеек, уплаченной истцом по платежным поручениям № 36105 от 24.01.2018г. № 36725 от 26.06.2018г. (л.д.12, 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Танскому С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Танского С.В. в пользу Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере 228000 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 00 копеек, а всего 233480 (двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 23.08.2018 года.

Судья Е.Г. Сухоносова