Танзыбаев Игорь Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4457/2023 по административному исковому заявлению Танзыбаева И.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Баендаевой Е.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Танзыбаева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска Танзыбаев И.А. указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 24 октября 2022 г., в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника Танзыбаева И.А. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере (данные изъяты). Он обращался с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 7 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что после удержания 50 % пенсии к выплате должнику остается (данные изъяты), которых недостаточно для осуществления обязательных платежей за коммунальные и иные услуги, покупки лекарств и питания.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. ...

...об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Танзыбаев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает на незаконность удержания из его пенсии денежных средств в размере 50%, как единственного источника дохода, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. незаконным. Кроме того, указывает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением оспариваемого постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения Танзыбаева И.А., представителя истца Васяновича К.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, о том, что оспариваемое постановление от 2 февраля 2023 г. соответствует закону, вынесено в установленном порядке, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с чем оснований к удовлетворению требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам России.

В соответствии с частями 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1. той же статьи).

При этом, как предусмотрено частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Кроме того, согласно части 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 октября 2022 г. в отношении должника Танзыбаева И.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты), вынесенного и оставшегося без исполнения в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28 ноября 2017 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Танзыбаевым И.А.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В рамках указанного исполнительного производства 2 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Баендаевой Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Танзыбаева И.А.

Пунктом 3.1. оспариваемого постановления определен размер удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном листе.

Постановление Правительства Иркутской области от 16 декабря 2022 г. № 1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на 2023 год по Иркутской области для пенсионеров в размере 13 105 рублей.

Как следует из оснований иска, объяснений истца и материалов дела, размер пенсии должника на момент вынесения оспариваемого постановления составлял (данные изъяты). После произведенных удержаний, истцу к выплате остается (данные изъяты), что превышает величину прожиточного минимума на 2023 год по Иркутской области для пенсионеров, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, постановлению Правительства Иркутской области от 16 декабря 2022 г. № 1016-пп, вынесено в рамках представленных законом полномочий судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия при оценке доводов административного истца отмечает, что сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума либо превышающим прожиточный минимум при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, в рамках исполнительного производства в силу части 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве носит заявительный характер и разрешается судом.

При этом, с заявлением о сохранении доходов превышающих прожиточный минимум административный истец не обращался, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания денежных средств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора, поступивший на принудительное исполнение не оспорен, в установленном законном порядке незаконным не признан. С административным иском об освобождении от уплаты или снижении размера исполнительного сбора административный истец также не обращался.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 2 февраля 2023 г. получено административным истцом посредством ЕПГУ 4 февраля 2023 г. Танзыбаев И.А. 28 марта 2023 г. обращался с жалобой в Правобережный ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, в котором просил отменить постановление от 2 февраля 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Баендаевой И.А., и возвратить ему денежные средства, взысканные с него с февраля 2023 года, поскольку пенсия является его единственным доходом.

Постановлением врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП г. Иркутска Тарнуевой Н.Э. от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы Танзыбаева И.А. отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 апреля 2023 г. получено Танзыбаевым И.А. 3 мая 2023 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66401182143947.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление им получено только в августе 2023 г. опровергается и определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 г., согласно которому истец обратился с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Иркутска ещё в июле 2023 г., что свидетельствует об осведомленности истца, как о самом постановлении от 2 февраля 2023 г., так и о результатах рассмотрения его жалобы 7 апреля 2023 г.

Позиция заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд является несостоятельной, так как в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцом срока на подачу административного иска, а рассмотрел спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2023 г. по данному административному дел оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи С.Н. Банщикова

О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 31 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4457/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-004519-48) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022 в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 091 063,99 руб. Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец указал, что после удержания 50% пенсии к выплате должнику остается 20 625,30 руб., которых недостаточ...

...но для осуществления обязательных платежей за коммунальные и иные услуги, покупки лекарств и питания.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.10.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 091 063,99 руб., вынесенного и оставшегося без исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 в установленном порядке не оспаривалось.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено ФИО1 09.11.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление получено ФИО5 посредством Единого портала государственных услуг 04.02.2023.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно указанному постановлению, удержания производятся ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Системное толкование ст. 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Обращая взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника (обращение взыскание на пенсию должника), судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами Закона «Об исполнительном производстве» и действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что погашение основной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2017 не является основанием для отмены службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в отдельное производство в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, с учетом получения административным ответчиком оспариваемого постановления 04.02.2023, последним пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько