Тапаков Рустам Ринатович

Дело №11-1/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.12.2016 г. по иску Тапаков Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Тапаков Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тапаков Р.Р. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 10419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 5 210 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Тапаков Р. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления Тапаков Р. Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> с государственным регистрацион...

...ным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Тапакова Р. Р., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД водителем ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тапакова Р. Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с отказом в выплате истец Тапаков Р. Р. заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой экспертизе.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 13 июля 2016 года, проведенного ИП Уразбахтиным Г.Р., было составлено экспертное заключение № 3457-2016-744 от 13 июля 2016 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 419 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Тапаков Р.Р. понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец указывает, что он обращался 19 августа 2016 года с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило. Добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, истец считает, что его права нарушены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 10419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания произвела выплату в полном объеме в размере 9200 рублей до подачи иска в суд, считает, что представитель истца злоупотребил правом и намеренно не предоставил информацию о произведенном истцу платеже в размере 9200 рублей.

Истец Тапаков Р.Р., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ЕК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тапакова Р. Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД водителем ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тапакова Р. Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с отказом в выплате истец Тапаков Р.Р. заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой экспертизе.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 13 июля 2016 года, проведенного ИП Уразбахтиным Г.Р., было составлено экспертное заключение № 3457-2016-744 от 13 июля 2016 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 419 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза № 3457-2016-744 от 13 июля 2016 года, выполненная ИП Уразбахтиным Г.Р., произведена не по Единой методике, в связи с чем не правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства 01.12.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от 12.05.2016 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № по Единой методике.

Согласно заключению эксперта №1593/14-17, выполненного ООО «Платинум» повреждения транспортного средства <данные изъяты> № могли возникнуть в результате ДТП от 12.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> госномер № с учетом износа, составляет 8873 рублей, без учета износа 10708 рублей.

Изучив заключение эксперта №1593/14-17, выполненный ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Платинум» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежного поручения №996 от 29.08.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9200 рублей (л.д.63).

Выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма находится в пределах находится в пределах статистической достоверности с суммой восстановительного ремонта установленной заключением эксперта №1593/14-17, выполненного ООО «Платинум».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в добровольном порядке и в полном объеме.

Мировой судья удовлетворяя исковые требования не учел произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований Тапаков Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска Тапаков Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то с Тапаков Р.Р. в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.12.2016 г. по иску Тапаков Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тапаков Р.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Тапаков Р.Р. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов