Тапчан Юрий Бимбольевич

Судья Брижевская И.П. Дело № 33-29063/2021

50RS0021-01-2021-000086-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Федориной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу №2-3237/2021 по иску Тапчан Юрия Бимбольевича к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тапчан Ю.Б. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств в сумме 132300 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валеев Р.Р. исковые требования поддержал. В обоснование указал, что истец является инвалидом 1 группы с <данные изъяты>, лечение которого проводилось ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер». Истцу 30.05.2019 ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина Н.Н.» было назначено лечение лекарственным препаратом Нексавар (Сорафениб), на бесплатное получение которого истцу ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» был выписан рецепт. Однако при обращении 03.06.2019 в аптеку в Поликлиническом отделении № 6 Люберецкой районной больницы № 2 ему было отказано в ...

...выдаче препарата со ссылкой на его отсутствие. При этом на отсроченное обслуживание принимать отказались.

В связи с чем у истца возникла необходимость приобретать данное лекарство за счет собственных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства затраченные последним на приобретение лекарственного препарата в размере 132300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области по доверенности Король Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с Министерства здравоохранения Московской области в пользу Тапчана Юрия Бимбольевича взысканы денежные средства, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 132300 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области по доверенности Панфилова Т.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Тапчан Ю.Б. является инвалидом 1 группы с диагнозом: злокачественное <данные изъяты>, лечение которого проводилось ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер».

Истцу 30.05.2019 ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина Н.Н.» было назначено лечение лекарственным препаратом Нексавар (Сорафениб), на бесплатное получение которого истцу ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» 31.05.2019 был выписан льготный рецепт на препарат Сорафениб 200 мг № 112 табл. (по 4 т\с, внутрь) № 1007460802339157 (по региональной льготе).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответами на судебный запрос ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер».

При обращении 03.06.2019 в аптеку в Поликлиническом отделении № 6 Люберецкой районной больницы № 2 истцу было отказано в выдаче препарата со ссылкой на его отсутствие.

В связи с данным обстоятельством, данный препарат был приобретен истцом самостоятельно по цене 132300 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 16. к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в том числе организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Средства на осуществление указанных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуги имеют, в частности, инвалиды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из вышеприведенных правовых норм, представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия Министерства здравоохранения Московской области, на которое в соответствии с Положением о Министерстве Московской области, утвержденного постановлением Правительсва Московской области от 17.10.2007 № 790/28 возложена обязанность по обеспечению лекарственными препаратами за счет средств бюджета Московской области, Тапчан Ю.Б. не был обеспечен вышеуказанными лекарственными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области в возмещение денежных средств в размере 132 300 рублей, потраченных на приобретение Тапчан Ю.Б. необходимого лекарственного средства.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года.

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес>; 3-и лица ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 132300 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал. В обоснование указал, что истец является инвали<адрес> группы с диагнозом злокачественное новообразование печени и внутрипеченочных желчных протоков, гепатоцеллюлярный рак с МТС в кости, л\у, IV степени, лечение которого проводилось ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер». Истцу ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО5» было назначено лечение лекарственным препаратом Нексавар (Сорафениб), на бесплатное получение которого истцу ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» был выписан рецепт. Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ в аптеку в Поликлиническом отделении № <адрес>ной больницы № ему было отказано в выдаче препарата со ссылкой на его отсутствие. При этом на отсроченное обслуживание принимать отказались.

В связи с чем у истца возникла необходимость приобретать данное лекарство за счет собственных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства затраченные последним ...

...на приобретение лекарственного препарата в размере 132300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель 3-его лица ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» оставила результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 16. к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в том числе организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Средства на осуществление указанных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуги имеют, в частности, инвалиды.

В соответствии с п. 11 Положения о ФИО2 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами ФИО2 являются:

- обеспечение защиты и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья и связанных с этими правами государственных гарантий;

-разработка и реализация в пределах своей компетенции системы мер по охране здоровья населения ФИО2 <адрес>, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской и лекарственной помощи населению ФИО2 <адрес>.

Согласно п. 12, пп. 12.8, 12.15 Положения ФИО2 осуществляет полномочия по обеспечению медицинских организаций ФИО2 <адрес> лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами, а также устанавливает порядок и объем предоставляемых отдельным группам населения ФИО2 <адрес> мер социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении.

В силу ст.ст.6.1, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ФИО1 имеет право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными препаратами.

Судом установлено, что истец является инвали<адрес> группы с диагнозом злокачественное новообразование печени и внутрипеченочных желчных протоков, гепатоцеллюлярный рак с МТС в кости, л\у, IV степени, лечение которого проводилось ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер».

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО5» было назначено лечение лекарственным препаратом Нексавар (Сорафениб), на бесплатное получение которого истцу ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ был выписан льготный рецепт на препарат Сорафениб 200 мг № табл. (по 4 т\с, внутрь) № (по региональной льготе).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответами на судебный запрос ГБУЗ МО «Люберецкий онкологический диспансер».

Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ в аптеку в Поликлиническом отделении № <адрес>ной больницы № истцу было отказано в выдаче препарата со ссылкой на его отсутствие.

В связи с данным обстоятельством, данный препарат был приобретен истцом самостоятельно по цене 132300 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что назначенным и выписанным лекарственным препаратом истец ответчиком обеспечен не был, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ФИО1 был вынужден приобретать препарат за собственные денежные средства, на что им было затрачено 132300 руб., данная сумма подтверждена документально, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарства подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной выше ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская