Тапхаров Константин Леонардович

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 сентября 2022 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Соколова О.Р., рассмотрев жалобу Тапхарова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тапхарова К.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.07.2022 Тапхаров К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что Тапхаров К.Л. ** в 12 ч. 25 мин. по адресу: ... управлял транспортным средством <данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Тапхаров К.Л. выражает мнение о его незаконности, ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении него – прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС при освидетельствовании был нарушен порядок его проведения: не разъяснялся порядок его проведения, не представлялось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на нем. При этом мировой судья в вынесенном постановлении указал на то, что нарушений правил освидетельствования не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи основано не на совокупности представленных доказательств и их анализе, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимы...

...ми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Также вызывает сомнение обоснованность показаний прибора «Юпитер», поскольку в промежуток времени в 16 минут при медицинском освидетельствовании содержание алкоголя, согласно показаниям прибора, увеличилось, что не может соответствовать действительности, так как по прошествии времени у лица, наоборот, должно уменьшаться содержание алкоголя. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тапхаров К.Л., а также представитель ОГИБДД УМВД России по АГО, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Тапхарова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом разъяснения прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, где указаны те же признаки опьянения, показания прибора 0,613 мг/л с приложением чека; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручно написанное согласие Тапхарова К.Л. пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **, по результатам которого у Тапхарова К.Л. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым судом представленные доказательства признаны полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимым протокола об административном правонарушении от **, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** в настоящем судебном заседании не установлено. Данные процессуальные действия проведены в отсутствие понятых при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении данных протоколов суд не усматривает.

Тапхаров К.Л., которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, о чем он расписался в соответствующем протоколе, согласился пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. Не согласившись с его результатами, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения им собственноручно была выполнена запись. Тапхаров К.Л. не имел возражений и замечаний по составленным документам, не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы из представленной суду видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС Тапхарову К.Л. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Тапхарову К.Л. была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тапхарова К.Л. не имеется, поскольку оно было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с приложением №2 к названному Приказу №933н от 18.12.2015. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено. При медицинском освидетельствовании Тапхарова К.Л. использовалось средство измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Несогласие освидетельствуемого лица с показаниями технического средства измерения, не свидетельствую о порочности данных показаний.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Оно было назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности Тапхарова К.Л. в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района от 07.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Тапхарова К.Л. оставить без изменения, а жалобу Тапхарова К.Л. – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №35 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.30.12-30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>