Тапилин Петр Алексеевич

Дело № 2-179/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «28» января 2014 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапилина П.А. к Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тапилин П.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование своих требований Тапилин П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Р., после смерти которой открылось наследство в виде двух земельных долей, общей площадью 21,4 га, расположенных <адрес> <адрес>. Он является наследником первой очереди по закону после смерти матери, другим наследником является его родной брат – Тапилин Р.А. В установленный законом срок ни он, ни его брат не обратились к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после смерти матери, однако после смерти матери он фактически вступил во владение принадлежащим ей имуществом.

В связи с этим Тапилин П.А. просит суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный пай, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, х. Вихлянцевский, оставшийся после смерти его ма...

Показать ещё

...тери – Р.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Тапилин П.А. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>

Истец Тапилин П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Тапилина Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика – администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. От Главы администрации Пономарева И.Н. в суд поступило заявление в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований Тапилина П.А. и просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая мнение третьего лица Тапилина Р.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тапилина П.А., его представителя Тапилиной Ю.В. и представителя ответчика – администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании третье лицо Тапилин Р.А. исковые требования Тапилина П.А. оставил на усмотрение суда и пояснил, что после смерти матери – Р. они вместе с братом фактически приняли оставшееся после нее наследство, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, показания свидетеля, суд считает, что исковое заявление Тапилина П.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследования в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследником предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено судом, Тапилин П.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>. Его родителями являются: отец – Б., мать – Р. (л.д. 7).

Из копии свидетельства о смерти следует, что мать истца – Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При жизни Р. являлась собственником двух земельных долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вихлянцевского сельского поселения, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, земельные доли, принадлежащие Р. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде ООО «Хопер» (л.д. 15-33).

Из объяснений истца Тапилина П.А., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его мать – Р. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако фактически постоянно проживала вместе с ним по адресу: <адрес> Все вещи матери до настоящего времени находятся в его доме. В конце 2011 года его мать поехала в гости к своему сыну Тапилину Р.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где и умерла. Они вместе с братом похоронили мать, справили все необходимые обряды. После смерти матери он попросил своего брата Тапилина Р.А. заняться оформлением наследства, однако он этого не сделал, в связи с чем они пропустили установленный срок для принятия наследства. Между тем, после смерти матери они с братом получали арендную плату за аренду земельных долей, принадлежавших их матери, то есть фактически приняли наследство.

Из справок нотариусов <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знакома с Тапилиным П.А. и его умершей матерью Р. При жизни Р. продала принадлежавший ей дом в х. <адрес> и уехала на постоянное место жительство к своему сыну Тапилину П.А. в <адрес>. Ей известно, что Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в доме своего второго сына Тапилина Р.А. в х. <адрес>. После смерти матери Тапилин П.А. приезжал в х. <адрес> и получал арендную плату за земельную долю матери в виде сахара и подсолнечного масла.

Как следует из справки ООО «Хопер», арендную плату за 2012 год за земельную долю, расположенную на территории Вихлянцевского сельского поселения, находящуюся в аренде у ООО «Хопер» и принадлежащую Р. в равных долях получали ее сыновья Тапилин Р.А. и Тапилин П.А.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тапилина П.А. обоснованны, подлежат удовлетворению, и за ним подлежит признанию в порядке наследования по закону право собственности на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Р. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тапилина П.А. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,– удовлетворить.

Признать за Тапилиным П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, оставшуюся после смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова

Свернуть

Дело № 2-774/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июня 2014 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Трофимова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапилина Р.А. к Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тапилин Р.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование своих требований Тапилин Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> – ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде двух земельных долей, общей площадью <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты>. Он является наследником первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> – ФИО3 В установленный законом срок ни он, ни <данные изъяты> не обратились к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, однако после смерти <данные изъяты> он фактически вступил во владение принадлежащим ей имуществом.

В связи с этим Тапилин Р.А. просит суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти <данные изъяты> – ФИО1

В ходе судебного заседания представитель истца Тапилина Р.А. уточнил исковые требования и просил признать за Тапилиным Р.А. в порядке наследов...

Показать ещё

...ания право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде <данные изъяты>.

Истец Тапилин Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Дудкин А.А. заявленные истцом требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковое заявление Тапилина Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Согласно свидетельству о рождении, имеющемуся в материалах дела, истец Тапилин Р.А. является <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследником предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Тапилин Р.А. как <данные изъяты> ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после её смерти.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 являлась собственником <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В силу ст. 218 ГК РФ имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню ею смерти, переходит к её наследникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из объяснений представителя истца Тапилина Р.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что после смерти ФИО1 никто из её наследников к нотариусу для принятия наследства не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются справками нотариусов.

На основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в земельном участке признано <данные изъяты> ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истец Тапилин Р.А. также фактически приняли наследство после смерти своей матери.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с Тапилиным Р.А., знал <данные изъяты> ФИО1 После смерти <данные изъяты> Тапилин Р.А. принял наследство <данные изъяты>.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, которая пояснила, что <данные изъяты>. Принял все наследство, оставшееся после её смерти. <данные изъяты>

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Тапилин Р.А. принял фактически наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> ФИО1, то есть стал собственником всего принадлежащего ей имущества.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тапилина Р.А. о признании права собственности на земельную долю обоснованны, подлежат удовлетворению, и за ним подлежит признанию в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери ФИО1, в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тапилина Р.А. к администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,– удовлетворить.

Признать за Тапилиным Р.А. право собственности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова

Свернуть

Дело № 2-1065/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Власенко Н.Н.,

с участием истца Тапилина П.А., ответчика – представителя Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> ФИО6,

18 сентября 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапилина ФИО6 к Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Тапилину ФИО6, Ружейникову ФИО6, Ружейниковой ФИО6, Ружейниковой ФИО6, Волоцкой ФИО6, Макеевой ФИО6 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тапилин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО6. После ее смерти открылось наследство в виде земельного пая, общей площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный пай принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании постановления Главы администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Его мама Тапилина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась наследником первой очереди после смерти его бабушки ФИО6.

После смерти бабушки его мама в течение шести месяцев совершила действие, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как вступила во владение земельным паем, площадью 10,7 кв.м., использовала землю по прямому назначению, а именно для выращивания сельскохозяйственных культур. Также после см...

Показать ещё

...ерти бабушки его мама приняла и другое имущество: предметы домашнего обихода, мебель и т.д.. Он является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери Тапилиной М.Е., другим наследником является его брат Тапилин Р.А..

После смерти матери он вступил во владение принадлежавшим ей имуществом: мебелью, предметами бытовой техники, предметами быта и интерьера.

В связи с чем, просит установить юридический факт принятия Тапилиной М.Е. наследства после смерти ФИО6 в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> га, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ним, право собственности на указанное имущество, как за наследником Тапилиной М.Е..

Истец Тапилин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> Пономарев И.Н. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснив, что только Тапилина М.Е. своими действиями фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО6. Другие лица каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершили.

Ответчик Тапилин Р.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что на земельную долю не претендует.

Ответчики Ружейников И.В., Ружейникова И.В., Ружейникова Р.М. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали.

Ответчики Макеева Н.В., Волоцкая Г.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поступивших в суд телеграмм, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав истца Тапилина П.А., ответчика – представителя Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Пономарева И.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1113 ГК РФ гласит, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

В первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство…

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО6.

После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> га, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная земельная доля принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании постановления Главы администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления со списком колхозников на получение земельного пая, колхоз «Вихлянцевский» (л.д. 7-10).

Истец, являясь внуком умершей ФИО6, следовательно, является наследником второй очереди на имущество, оставшееся после смерти бабушки. Другим наследником на имущество является Тапилин Р.А., представивший заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом установлено, что Тапилин П.А. является наследником по закону второй очереди после смерти ФИО6.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 являлись ее дети – Тапилина М.Е., Ружейников В.Е. и Ружейников В.Е.. Привлеченные судом к участию в деле соответчики являются детьми Ружейникова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Ружейникова Р.М. – его супругой.

Однако, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства права на наследственное имущество после смерти ФИО6 не оформили, между тем, после смерти своей матери Тапилина М.Е. фактически приняла наследство, поскольку пользовалась имуществом, принадлежащим умершей, проживала с ней по одному месту жительства, приняла личные вещи умершей.

Доказательством тому являются как имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, так и показания свидетелей.

Так, свидетель Поливченко Н.И. пояснила, что она проживала по соседству с ФИО6. Когда ФИО6 постарела, ее забрала к себе дочь ФИО6, а потом их обеих привез к себе сын Тапилиной М.Е. –Тапилин П.А.. Примерно с ноября 2003 года по март 2004 года они проживали у Тапилина П.А., а потом вернулись в дом Тапилиной М.Е., вскоре ФИО6 умерла. После смерти ФИО6 все ее имущество приняла ее дочь Тапилина М.Е.. Кроме того, после смерти ФИО6 Тапилина М.Е. пользовалась принадлежавшим ей земельным паем, получала зерно.

Свидетель Тапилина Т.Л. суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО6. Ей известно, что на день смерти ФИО6 проживала со своей дочерью ФИО6. Указывает, что имущество ФИО6 после ее смерти приняла ФИО6.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО6 проживала неподалеку от ее дома. У ФИО6 было трое детей. После смерти ФИО6 остался земельный пай, ее личные вещи. Личные вещи ФИО6 после ее смерти приняла ее дочь ФИО6. Чтобы кто-либо другой принимал наследство, ей неизвестно.

Кроме того, согласно справке администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, ФИО6 проживала у своего внука ФИО6 с сентября 2003 года по февраль 2004 года по адресу: <адрес>, пер.Цветочный, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с дочерью ФИО6 в одном домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно справкам нотариусов <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ФИО6 фактически вступила во владение и распоряжение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6.

В этой связи, суд считает необходимым установить факт принятия ФИО6 наследства в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти ФИО6.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец ФИО6 и ФИО6 являются сыновьями ФИО6 и наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, оставшийся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в суд ответчиком ФИО6 заявления, он не претендует на земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО6, просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы гражданского дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что за ФИО6, как наследником первой очереди после смерти ФИО6 должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю, оформленную на имя ФИО6, площадью 10,7 га, находящуюся на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тапилина ФИО6 к Администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Тапилину ФИО6, Ружейникову ФИО6, Ружейниковой ФИО6, Ружейниковой ФИО6, Волоцкой ФИО6, Макеевой ФИО6 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Тапилиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> га, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>.

Признать за Тапилиным ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю, площадью 10,7 га, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 34:31:000000:65 на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, оставшуюся после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя ФИО6, с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 23 сентября 2014 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Свернуть

Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истцов Боярищева А.П., представителя ответчика ООО «Хопер» Букиной Н.М.,

05 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ламзиной ФИО25, Левченко ФИО26, Лучковой ФИО27, Тапилина ФИО28, Тапилина ФИО29 к ООО «ФИО30» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок, и по иску Лучковой ФИО31 к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ламзина В.А., Левченко В.М., Лучкова Н.В., Тапилин П.А., Тапилин С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на территории <данные изъяты> поселения <адрес>: Ламзиной В.А. – <данные изъяты> доли; Левченко В.М. – <данные изъяты> доли; Лучковой Н.В. – 1<данные изъяты> доля; Тапилину П.А. – <данные ...

Показать ещё

...изъяты> доли; Тапилину С.Г. – <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и истцами был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок договора аренды был продлен на 20 лет.

Однако, ответчик земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком не выплачивалась, а выдавалась ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Ссылаясь на п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода, поскольку истцы отказываются от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что средняя цена за 1 тонну зерновых культур в Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб., а средняя цена по вспашке огорода площадью <данные изъяты>

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и поскольку общее собрание собственников земельного участка не состоялось, истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора аренды, на которое ответ до настоящего времени получен не был.

В связи с чем, просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер»; обязать ООО «Хопер» в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Лучковой Н.В. к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок.

В обоснование иска Лучковой Н.В. было указано, что Лучкова Н.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на 10 лет.

Однако, ответчик земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком не выплачивалась, а выдавалась ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не произведены расчеты по арендной плате: перед Лучковой Н.В. за <данные изъяты> долю в натуральной форме в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты>. в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты>.

Ссылаясь на п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода, поскольку истцы отказываются от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что средняя цена за 1 тонну зерновых культур в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб., а средняя цена по вспашке огорода площадью <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и поскольку общее собрание собственников земельного участка не состоялось, истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора аренды, на которое ответ до настоящего времени получен не был.

В связи с чем, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер»; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>м., расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцы Ламзина В.А., Левченко В.М., Лучкова Н.В., Тапилин П.А., Тапилин С.Г. изменили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму убытков в счет не выданного зерна за <данные изъяты>

Истец Лучкова Н.В. также изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму убытков <данные изъяты> коп., от части требований о взыскании убытков в виде не предоставленных услуг по вспашке огородов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части требования оставили без изменения.

Истцы Ламзина В.А., Левченко В.М., Лучкова Н.В., Тапилин П.А., Тапилин С.Г. надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Боярищев А.П. исковые требования, с учетом заявлений об изменении требований, поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договорам аренды о выплате арендной платы. Арендная плата в натуральной форме в виде зерна истцам не выплачивалась, в получении зерна было отказано. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, истцы отказываются от принятия исполнения обязательств в виде арендной платы в натуральной форме и просят взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных невыплатой арендной платы в денежном выражении.

Представитель ответчика – ООО «Хопер» по доверенности Букина М.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что создание стационарных рабочих мест является правом, а не обязанностью организации. Ответчик располагает штатом работников для осуществления хозяйственной деятельности., среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> человек.

Выплату арендной платы по договорам аренды за ООО «Хопер» по ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ гг. производило ООО «<данные изъяты>», так между данными компаниями в ДД.ММ.ГГГГ гг. существовали внутрихозяйственные отношения, о чем свидетельствуют договоры на выполнение комплекса услуг по организации. В указанных договорах согласована организация и выполнение услуг по выдаче арендной платы пайщикам по договорам аренды земельных участков по <данные изъяты> сельскому поселению <адрес>. Кроме того, внутрихозяйственные отношения подтверждаются договором купли-продажи, договором хранения, договором аренды. По данным договорам имеется акт взаимозачета. ООО «Бурляевка» выдало истцам арендную плату и отчиталось в налоговую инспекцию.

Кроме того, условиями договоров аренды, не установлена выплата арендной платы пайщикам в денежном выражении. После проведения уборки урожая арендатор производит расчет с пайщиками зерном в натуральном виде (из расчета 1500 кг. на 1 земельную долю). Организация учитывает интересы тех пайщиков, которые не имеют подсобного хозяйства и которым не нужна сельхозпродукция. Таким пайщикам производится выплата арендной платы в денежном выражении, но только после выдачи аренды пайщикам (по списку). Предприятие не лишает пайщиков права получить аренду в натуральном виде зерном, и если у них нет в нем необходимости в виду отсутствия подсобного хозяйства, все-таки получить зерно у арендатора и распорядиться им по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ году цена на зерно установлена на предприятии в размере 5000 руб. за 1 тонну, которая является внутренней ценой на предприятии, что подтверждается выпиской из приказа генерального директора ООО «Хопер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатели, которую желают получить арендную в денежном выражении, получают ее в указанном размере. Истцы имели возможность получить арендную плату зерном, однако, этой возможностью они не воспользовались, хотя в момент когда они получали в 2016 году сахар и подсолнечное масло, они отказались от получения зерна, решив получить деньги из расчета 5000 руб. за 1 тонну. На момент выдачи зерна в натуральном виде денежных средств на выплату аренды за зерно на предприятии не было, так как не было реализации остатков зерна и еще не все пайщики получили аренду зерном. В 2016 году предприятие производило выплату арендной платы пайщикам в повышенном размере – 2200 кг. из расчета на 1 земельную долю, что улучшает условия договора аренды в сторону увеличения на 700 кг., чем предусмотрено в договоре аренды. Ранее истцы получали арендную плату и никаких разногласий не возникало.

ООО «Хопер» не препятствовало истцу в оказании услуг по вспашке огородов, в ДД.ММ.ГГГГ гг. истцы данным видом услуг не воспользовались. Ответчиком не были нарушены права истцов на получение зерна и вспашку огородов в натуральной форме, препятствий не было создано.

По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов Боярищева А.П., представителя ответчика ООО «Хопер» Букину Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества, продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что истцам Ламзиной В.А., Левченко В.М., Лучковой Н.В., Тапилину П.А., Тапилину С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес>: Ламзиной В.А. – 3<данные изъяты>

Лучкова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес> и ООО «Хопер» был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Хопер» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок договора аренды был продлен на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес> и ООО «Хопер» был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на 10 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды и дополнительным соглашением.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата выплачивается в виде продукции - 1500 кг. зерна, 20 литров масла подсолнечного, а также предоставления услуг по вспашке огорода 0,2 га на 1 пай ежегодно по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата выплачивается в виде продукции - <данные изъяты>. сахара, а также предоставления услуг по вспашке огорода 0<данные изъяты> ежегодно по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов Боярищев А.П. утверждал, что ответчиком нарушены условия договоров аренды о выплате арендной платы, арендная плата за 2015-2016 гг. в виде предоставления зерна в натуральной форме ответчиком в установленный срок выплачена не была. От ответчика поступили платежи в денежном выражении лишь после обращения с исками в суд. При определении выплачиваемой суммы ответчик использует стоимость зерна, установленную приказом руководителя общества. Однако, следует использовать среднюю рыночную стоимость 1 тонны зерновых культур по Волгоградской области, согласно сведениям Волгоградстата в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку в настоящее время истцы утратили интерес к исполнению ООО «Хопер» своих обязательств в натуральной форме, считает, что ответчик имеет перед истцами задолженность по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование своих доводов представитель истцов сослался на письменную претензию, направленную в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты>, то есть, по истечении срока выплаты ответчиком арендной платы, представитель истцов Боярищев А.П. от имени истцов обратился с письменными претензиями к ООО «Хопер» о необходимости исполнения обязательств по договору за 2014-2016 гг. с предложением о расторжении договоров аренды.

Как следует из почтового уведомления о вручении, указанные претензии были получены ООО «Хопер» в <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов в лице их представителя по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанных договоров не предусмотрена выплата арендной платы пайщикам в денежном выражении.

Согласно статьям 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с тем, что договорами аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральной форме, условия договора на момент срока уплаты арендной платы за 2015-2016 гг. и к моменту предъявления настоящего иска сторонами не изменялись, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ООО «Хопер» Букина М.Н. утверждала, что предприятием не было допущено нарушение своих обязательств по выплате арендной платы. Невыплата арендной платы истцам в натуральной форме в виде зерна вызвана отказом истцов от получения зерна. В связи с отказом истцов от получения аренды в натуральной форме им была выплачена арендная плата в денежном выражении.

В обоснование своих доводов сослалась на письменные доказательства, представленные в судебное заседание, показания свидетеля Хаустова В.В..

Как следует из представленных ответчиком ведомостей в 2014-2016 года арендодателям, в том числе, истцам выдавалась арендная плата, как в денежном выражении, так и в натуральной форме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Хаустов В.В. пояснил, что он работает в должности менеджера в ООО «Хопер» и ООО «Бурляевка», в его должностные обязанности входит обеспечение выплаты арендной платы по договорам аренды земельных долей. Выплата арендной платы в натуральной форме, в том числе, в виде зерна, осуществляется на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области в месте указанном в объявлении. Указанное объявление вывешивается на территории поселения каждый год. Объявление вывешивается в общественных местах на территории Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, в нем указывается дата и место выдачи арендной платы в натуральной форме. Пайщики, желающие получить арендную плату в натуральной форме, могут сделать это в указанном месте, также для доставки зерна пайщикам в пределах 30 км. предприятием предоставляется транспорт. С пайщиками, не прибывшими или не желающими получить зерно, он обязательно связывается и по согласованию с ними решается вопрос о выплате арендной платы в денежном выражении. Он связывался с истцами и их родственниками, однако, истцы не выразили желания получить арендную плату в натуральной форме, в место выдачи арендной платы в натуральной форме, не прибыли, в 2016 году, когда предприятие располагало зерном, о получении арендной платы в натуральной форме не заявили, за получением зерна не обратились. В связи с этим, он направил истцам арендную плату в денежном выражении посредством почтового перевода, которая получена истцами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Хаустова В.В. не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал об известных ему обстоятельствах и его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Как следует из представленных представителем ответчика почтовых квитанций, ДД.ММ.ГГГГ менеджером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Боярищев А.П. пояснил, что денежные средства, перечисленные посредством почтовых переводов, получены истцами, истцы от получения данных денежных средств не отказались.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения со стороны ООО «Хопер» своих обязательств о выплате истцам арендной платы за <данные изъяты> гг. по договорам аренды и таких доказательств истцами и их представителем суду представлено не было. Каких-либо препятствий для получения истцами арендной платы в натуральной форме в виде зерна в <данные изъяты> году, в период расчета с пайщиками, со стороны ответчика создано не было, доказательств обратного истцами не представлено.

Доказательства того, что истцам было отказано в предоставлении зерна в качестве арендной платы по договорам аренды земельного участка, а также фактов обращения за зерном в установленный договором аренды срок, истцами суду не представлено. Получив часть арендной платы в виде сахара и подсолнечного масла в 2016 году в указанном ответчиком месте на территории Вихлянцевского сельского поселения, а также получая арендную плату в указанном месте в предшествующие годы истцам было известен порядок и место выдачи арендной платы, однако, как следует из материалов дела, истцы не заявили о своем желании получить зерно в натуральной форме.

Выдача зерна на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, согласно размещаемым в сельском поселении объявлениям, является фактически сложившейся практикой (фактически обычаем), о которой истцам, исходя из исследованных суду материалов дела и установленных по делу обстоятельств, было известно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, местом исполнения обязательств по договорам аренды по выдаче арендной платы, заключенным между сторонами, являлась территория <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, о чем было известно кредиторам, которые в указанном месте арендную плату в виде зерна не получали и за получением арендной платы в виде зерна в 2015- 2016 гг. не обращались.

Между тем, приняв арендную плату в денежном выражении, направленную в их адрес почтовым переводом, истцы своими фактическими действиями согласились с предложенной им ООО «Хопер» денежной суммой. При этом, у истцов имелась возможность отказаться от исполнения перед ними обязательств в денежной форме и потребовать исполнения обязательств в натуральной форме.

Представленные ответчиком расчеты сумм арендной платы, направленных в адрес истцов почтовым переводом, проверены судом, оснований не согласиться с данными расчетами у суда не имеется.

Таким образом, виновных действий ответчика по неисполнению обязательств перед истцами по договорам аренды земельных участков, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, основания для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор аренды, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Ни одного из перечисленных в законе оснований к расторжению договора аренды ввиду необоснованных действий ответчика, в ходе разбирательства не установлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, выплату арендной платы по договору аренды за ООО «Хопер» по ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ гг. производило ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора, в котором определен порядок выплаты арендной платы по земельным участком арендуемым ООО «Хопер» у истцов. При установленных по делу обстоятельствах, факт неоднократного неисполнения обязательств перед истцами по выплате арендной платы по договорам аренды, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что участниками долевой собственности было принято решение о расторжении договоров аренды земельного участка на общем собрании собственников земельного участка, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц, в том числе и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, решаются по соглашению между участниками долевой собственности, при не достижении согласия по вопросам владения и пользования – судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о расторжении договоров аренды и возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок истцам удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что общее собрание собственников земельных участков не состоялось по независящим от истцов причинам, отклоняются судом, поскольку в сиу приведенных положений закона вопрос о расторжении договора аренды решается всеми участниками долевой собственности в установленном законом порядке, а не каким-либо конкретным лицом, либо лицами из числа собственников.

Судом также отклоняются доводы представителя истцов о том, что ООО «Хопер» не осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, так как данные обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными ответчиком документами – договорами о реализации зерна ООО «Хопер», договорами между ООО «Хопер» и «Бурляевка», штатным расписанием ООО «Хопер» и другими документами.

Доводы представителя истцов о том, что при определении стоимости зерна необходимо принять во внимание рыночную стоимость зерновых культур за 2016 год по <адрес> суд находит несостоятельными, в связи с тем, что выплата арендной платы в денежном выражении и возможность определения размера арендной платы исходя из среднерыночных цен на зерновые культуры на территории <адрес> договорами аренды земельных участков, заключенными между истцами и ответчиком, не предусмотрена. Кроме того, договорами аренды предусмотрена выплата аренды в виде зерна в натуральной форме, а не зерновыми культурами, на среднерыночную стоимость которых ссылается представитель истцов.

Доводы представителя истцов о том, что с ответчика должны быть взысканы убытки, в связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате арендной платы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо препятствий для получения истцами зерна в натуральной форме, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком создано не было, истцы фактически отказались от получения зерна, в связи с чем, какие-либо виновные действия ответчика по неисполнению принятых по договорам аренды обязательств по выплате арендной платы, нарушающие права истцов, не установлены.

Вопреки доводам представителя истцов Боярищева А.П., доказательств того, что ответчиком было отказано истцам в выдаче арендной платы в натуральной форме в виде зерна, а также доказательств обращения к ответчику за получением зерна в течение срока, установленного для выплаты арендной платы, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ламзиной ФИО32, Левченко ФИО33, Лучковой ФИО34 Тапилину ФИО35, Тапилину ФИО36 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый №, взыскании суммы убытков, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Лучковой ФИО37 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый №, взыскании суммы убытков, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Свернуть

Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истцов Боярищева А.П., представителя ответчика ООО «Хопер» Букиной Н.М.,

05 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Ламзиной В.А., Левченко В.М., Лучковой Н.В., Тапилина П.А., Тапилина С.Г. к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок, и по иску Лучковой Н.В. к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ламзина В.А., Левченко В.М., Лучкова Н.В., Тапилин П.А., Тапилин С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> <адрес>: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и истцами был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хо...

Показать ещё

...пер» сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок договора аренды был продлен на <данные изъяты> лет.

Однако, ответчик земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком не выплачивалась, а выдавалась ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не произведены расчеты по арендной плате: перед Ламзиной В.А. за <данные изъяты> доли в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед Левченко В.М. за <данные изъяты> доли в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед Лучковой Н.В. за <данные изъяты> долю в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонны и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед Топилиным П.А. за <данные изъяты> долей в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонны и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед Топилиным С.Г. за <данные изъяты> долю в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонны и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год..

Ссылаясь на п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода, поскольку истцы отказываются от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что средняя цена за 1 тонну зерновых культур в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб., а средняя цена по вспашке огорода площадью <данные изъяты> га на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу Ламзиной В.А. за земельные доли <данные изъяты> руб., в пользу Левченко В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Лучковой Н.В. <данные изъяты> руб., в пользу Тапилина П.А. <данные изъяты> руб., в пользу Тапилина С.Г. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и поскольку общее собрание собственников земельного участка не состоялось, истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора аренды, на которое ответ до настоящего времени получен не был.

В связи с чем, просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> <адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер»; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> поселения <адрес>.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Лучковой Н.В. к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок.

В обоснование иска Лучковой Н.В. было указано, что Лучкова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на <данные изъяты> лет.

Однако, ответчик земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет.

Арендная плата за <адрес> гг. ответчиком не выплачивалась, а выдавалась ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не произведены расчеты по арендной плате: перед Лучковой Н.В. за <данные изъяты> долю в натуральной форме в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг. в виде выдачи зерна в количестве <данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью <данные изъяты> га за <адрес> год.

Ссылаясь на п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода, поскольку истцы отказываются от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что средняя цена за <данные изъяты> тонну зерновых культур в <адрес> в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> руб., а средняя цена по вспашке огорода площадью <данные изъяты> га на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и поскольку общее собрание собственников земельного участка не состоялось, истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора аренды, на которое ответ до настоящего времени получен не был.

В связи с чем, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <адрес> <адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер»; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> поселения <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцы Ламзина В.А., Левченко В.М., Лучкова Н.В., Тапилин П.А., Тапилин С.Г. изменили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму убытков в счет не выданного зерна за ДД.ММ.ГГГГ гг. в пользу Ламзиной В.А. <данные изъяты> коп., в пользу Левченко В.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Лучковой Н.В. <данные изъяты> коп.., в пользу Тапилина П.А. <данные изъяты> коп., в пользу Тапилина С.Г. <данные изъяты> коп… В остальной части требования оставили без изменения.

Истец Лучкова Н.В. также изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму убытков <данные изъяты> коп., от части требований о взыскании убытков в виде не предоставленных услуг по вспашке огородов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части требования оставили без изменения.

Истцы Ламзина В.А., Левченко В.М., Лучкова Н.В., Тапилин П.А., Тапилин С.Г. надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Боярищев А.П. исковые требования, с учетом заявлений об изменении требований, поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договорам аренды о выплате арендной платы. Арендная плата в натуральной форме в виде зерна истцам не выплачивалась, в получении зерна было отказано. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, истцы отказываются от принятия исполнения обязательств в виде арендной платы в натуральной форме и просят взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных невыплатой арендной платы в денежном выражении.

Представитель ответчика – ООО «Хопер» по доверенности Букина М.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что создание стационарных рабочих мест является правом, а не обязанностью организации. Ответчик располагает штатом работников для осуществления хозяйственной деятельности., среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> человек.

Выплату арендной платы по договорам аренды за ООО «Хопер» по ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ гг. производило ООО «<данные изъяты>», так между данными компаниями в ДД.ММ.ГГГГ. существовали внутрихозяйственные отношения, о чем свидетельствуют договоры на выполнение комплекса услуг по организации. В указанных договорах согласована организация и выполнение услуг по выдаче арендной платы пайщикам по договорам аренды земельных участков по <адрес> <адрес>. Кроме того, внутрихозяйственные отношения подтверждаются договором купли-продажи, договором хранения, договором аренды. По данным договорам имеется акт взаимозачета. ООО «<данные изъяты>» выдало истцам арендную плату и отчиталось в налоговую инспекцию.

Кроме того, условиями договоров аренды, не установлена выплата арендной платы пайщикам в денежном выражении. После проведения уборки урожая арендатор производит расчет с пайщиками зерном в натуральном виде (из расчета <данные изъяты>). Организация учитывает интересы тех пайщиков, которые не имеют подсобного хозяйства и которым не нужна сельхозпродукция. Таким пайщикам производится выплата арендной платы в денежном выражении, но только после выдачи аренды пайщикам (по списку). Предприятие не лишает пайщиков права получить аренду в натуральном виде зерном, и если у них нет в нем необходимости в виду отсутствия подсобного хозяйства, все-таки получить зерно у арендатора и распорядиться им по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ году цена на зерно установлена на предприятии в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> тонну, которая является внутренней ценой на предприятии, что подтверждается выпиской из приказа генерального директора ООО «Хопер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатели, которую желают получить арендную в денежном выражении, получают ее в указанном размере. Истцы имели возможность получить арендную плату зерном, однако, этой возможностью они не воспользовались, хотя в момент когда они получали в ДД.ММ.ГГГГ году сахар и подсолнечное масло, они отказались от получения зерна, решив получить деньги из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> тонну. На момент выдачи зерна в натуральном виде денежных средств на выплату аренды за зерно на предприятии не было, так как не было реализации остатков зерна и еще не все пайщики получили аренду зерном. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие производило выплату арендной платы пайщикам в повышенном размере – <данные изъяты> кг. из расчета на <данные изъяты> земельную долю, что улучшает условия договора аренды в сторону увеличения на <данные изъяты> кг., чем предусмотрено в договоре аренды. Ранее истцы получали арендную плату и никаких разногласий не возникало.

ООО «Хопер» не препятствовало истцу в оказании услуг по вспашке огородов, в ДД.ММ.ГГГГ гг. истцы данным видом услуг не воспользовались. Ответчиком не были нарушены права истцов на получение зерна и вспашку огородов в натуральной форме, препятствий не было создано.

По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов Боярищева А.П., представителя ответчика ООО «Хопер» Букину Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества, продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что истцам Ламзиной В.А., Левченко В.М., Лучковой Н.В., Тапилину П.А., Тапилину С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес>: Ламзиной В.А. – <данные изъяты> доли; Левченко В.М. – <данные изъяты> долм; Лучковой Н.В. – <данные изъяты> доля; Тапилину П.А. – <данные изъяты> доли; Тапилину С.Г. – <данные изъяты> доля.

Лучкова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории <адрес> <адрес> и ООО «Хопер» был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Хопер» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок договора аренды был продлен на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения <адрес> и ООО «Хопер» был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на <данные изъяты> лет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды и дополнительным соглашением.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата выплачивается в виде продукции - <данные изъяты> кг. зерна, <данные изъяты> литров масла подсолнечного, а также предоставления услуг по вспашке огорода <данные изъяты> га на <данные изъяты> пай ежегодно по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее <данные изъяты> декабря текущего года.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата выплачивается в виде продукции - <данные изъяты> кг. зерна, <данные изъяты> литров масла подсолнечного, сахара <данные изъяты> кг. сахара, а также предоставления услуг по вспашке огорода <данные изъяты> га на <данные изъяты> пай ежегодно по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее <данные изъяты> декабря текущего года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов Боярищев А.П. утверждал, что ответчиком нарушены условия договоров аренды о выплате арендной платы, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. в виде предоставления зерна в натуральной форме ответчиком в установленный срок выплачена не была. От ответчика поступили платежи в денежном выражении лишь после обращения с исками в суд. При определении выплачиваемой суммы ответчик использует стоимость зерна, установленную приказом руководителя общества. Однако, следует использовать среднюю рыночную стоимость <данные изъяты> тонны зерновых культур по <адрес>, согласно сведениям Волгоградстата в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку в настоящее время истцы утратили интерес к исполнению ООО «Хопер» своих обязательств в натуральной форме, считает, что ответчик имеет перед истцами задолженность по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером № в следующем размере: перед Ламзиной В.А. <данные изъяты> коп., Левченко В.М. <данные изъяты> коп., Лучковой Н.В. <данные изъяты> коп.., Тапилину П.А. <данные изъяты> коп., Тапилину С.Г. <данные изъяты> коп., а также перед Лучковой Н.В. по земельному участку с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> коп..

В обоснование своих доводов представитель истцов сослался на письменную претензию, направленную в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении срока выплаты ответчиком арендной платы, представитель истцов Боярищев А.П. от имени истцов обратился с письменными претензиями к ООО «Хопер» о необходимости исполнения обязательств по договору за ДД.ММ.ГГГГ гг. с предложением о расторжении договоров аренды.

Как следует из почтового уведомления о вручении, указанные претензии были получены ООО «Хопер» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов в лице их представителя по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанных договоров не предусмотрена выплата арендной платы пайщикам в денежном выражении.

Согласно статьям 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с тем, что договорами аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральной форме, условия договора на момент срока уплаты арендной платы за 2015-2016 гг. и к моменту предъявления настоящего иска сторонами не изменялись, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ООО «Хопер» Букина М.Н. утверждала, что предприятием не было допущено нарушение своих обязательств по выплате арендной платы. Невыплата арендной платы истцам в натуральной форме в виде зерна вызвана отказом истцов от получения зерна. В связи с отказом истцов от получения аренды в натуральной форме им была выплачена арендная плата в денежном выражении.

В обоснование своих доводов сослалась на письменные доказательства, представленные в судебное заседание, показания свидетеля ФИО.

Как следует из представленных ответчиком ведомостей в ДД.ММ.ГГГГ года арендодателям, в том числе, истцам выдавалась арендная плата, как в денежном выражении, так и в натуральной форме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает в должности менеджера в ООО «Хопер» и ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит обеспечение выплаты арендной платы по договорам аренды земельных долей. Выплата арендной платы в натуральной форме, в том числе, в виде зерна, осуществляется на территории <адрес> <адрес> в месте указанном в объявлении. Указанное объявление вывешивается на территории поселения каждый год. Объявление вывешивается в общественных местах на территории <адрес> <адрес>, в нем указывается дата и место выдачи арендной платы в натуральной форме. Пайщики, желающие получить арендную плату в натуральной форме, могут сделать это в указанном месте, также для доставки зерна пайщикам в пределах <данные изъяты> км. предприятием предоставляется транспорт. С пайщиками, не прибывшими или не желающими получить зерно, он обязательно связывается и по согласованию с ними решается вопрос о выплате арендной платы в денежном выражении. Он связывался с истцами и их родственниками, однако, истцы не выразили желания получить арендную плату в натуральной форме, в место выдачи арендной платы в натуральной форме, не прибыли, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда предприятие располагало зерном, о получении арендной платы в натуральной форме не заявили, за получением зерна не обратились. В связи с этим, он направил истцам арендную плату в денежном выражении посредством почтового перевода, которая получена истцами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал об известных ему обстоятельствах и его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Как следует из представленных представителем ответчика почтовых квитанций, ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Хопер» и ООО «<данные изъяты>» ФИО в адрес истцов были направлены денежные почтовые переводы в счет исполнения обязательств ООО "Хопер" по выплате арендной платы по договорам аренды: Ламзиной В.А. <данные изъяты> коп., Левченко В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> коп., Тапилину П.А. <данные изъяты> коп., Тапилину С.Г. <данные изъяты> коп., Лучковой Н.В. <данные изъяты> коп. Как следует из пояснений представителя ответчика, сумма выплаты была определена в соответствии с приказом генерального директора ООО "Хопер" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> тонны зерна в целях расчета с пайщиками установлена в размере <данные изъяты> руб. и соответствует реализационной цене зерна на предприятии, что также подтверждается копией приказа, копией договора купли-продажи заключенного между ООО <данные изъяты>" и ООО "Хопер".

В судебном заседании представитель истцов Боярищев А.П. пояснил, что денежные средства, перечисленные посредством почтовых переводов, получены истцами, истцы от получения данных денежных средств не отказались.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения со стороны ООО «Хопер» своих обязательств о выплате истцам арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по договорам аренды и таких доказательств истцами и их представителем суду представлено не было. Каких-либо препятствий для получения истцами арендной платы в натуральной форме в виде зерна в ДД.ММ.ГГГГ году, в период расчета с пайщиками, со стороны ответчика создано не было, доказательств обратного истцами не представлено.

Доказательства того, что истцам было отказано в предоставлении зерна в качестве арендной платы по договорам аренды земельного участка, а также фактов обращения за зерном в установленный договором аренды срок, истцами суду не представлено. Получив часть арендной платы в виде сахара и подсолнечного масла в 2016 году в указанном ответчиком месте на территории Вихлянцевского сельского поселения, а также получая арендную плату в указанном месте в предшествующие годы истцам было известен порядок и место выдачи арендной платы, однако, как следует из материалов дела, истцы не заявили о своем желании получить зерно в натуральной форме.

Выдача зерна на территории <адрес> <адрес>, согласно размещаемым в сельском поселении объявлениям, является фактически сложившейся практикой (фактически обычаем), о которой истцам, исходя из исследованных суду материалов дела и установленных по делу обстоятельств, было известно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, местом исполнения обязательств по договорам аренды по выдаче арендной платы, заключенным между сторонами, являлась территория <адрес> <адрес>, о чем было известно кредиторам, которые в указанном месте арендную плату в виде зерна не получали и за получением арендной платы в виде зерна в 2015- 2016 гг. не обращались.

Между тем, приняв арендную плату в денежном выражении, направленную в их адрес почтовым переводом, истцы своими фактическими действиями согласились с предложенной им ООО «Хопер» денежной суммой. При этом, у истцов имелась возможность отказаться от исполнения перед ними обязательств в денежной форме и потребовать исполнения обязательств в натуральной форме.

Представленные ответчиком расчеты сумм арендной платы, направленных в адрес истцов почтовым переводом, проверены судом, оснований не согласиться с данными расчетами у суда не имеется.

Таким образом, виновных действий ответчика по неисполнению обязательств перед истцами по договорам аренды земельных участков, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, основания для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор аренды, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Ни одного из перечисленных в законе оснований к расторжению договора аренды ввиду необоснованных действий ответчика, в ходе разбирательства не установлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, выплату арендной платы по договору аренды за ООО «Хопер» по ведомостям в 2014, 2015, 2016 гг. производило ООО «Бурляевка» на основании заключенного договора, в котором определен порядок выплаты арендной платы по земельным участком арендуемым ООО «Хопер» у истцов. При установленных по делу обстоятельствах, факт неоднократного неисполнения обязательств перед истцами по выплате арендной платы по договорам аренды, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что участниками долевой собственности было принято решение о расторжении договоров аренды земельного участка на общем собрании собственников земельного участка, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц, в том числе и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, решаются по соглашению между участниками долевой собственности, при не достижении согласия по вопросам владения и пользования – судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о расторжении договоров аренды и возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок истцам удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что общее собрание собственников земельных участков не состоялось по независящим от истцов причинам, отклоняются судом, поскольку в сиу приведенных положений закона вопрос о расторжении договора аренды решается всеми участниками долевой собственности в установленном законом порядке, а не каким-либо конкретным лицом, либо лицами из числа собственников.

Судом также отклоняются доводы представителя истцов о том, что ООО «Хопер» не осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, так как данные обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными ответчиком документами – договорами о реализации зерна ООО «Хопер», договорами между ООО «Хопер» и «Бурляевка», штатным расписанием ООО «Хопер» и другими документами.

Доводы представителя истцов о том, что при определении стоимости зерна необходимо принять во внимание рыночную стоимость зерновых культур за ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> суд находит несостоятельными, в связи с тем, что выплата арендной платы в денежном выражении и возможность определения размера арендной платы исходя из среднерыночных цен на зерновые культуры на территории <адрес> договорами аренды земельных участков, заключенными между истцами и ответчиком, не предусмотрена. Кроме того, договорами аренды предусмотрена выплата аренды в виде зерна в натуральной форме, а не зерновыми культурами, на среднерыночную стоимость которых ссылается представитель истцов.

Доводы представителя истцов о том, что с ответчика должны быть взысканы убытки, в связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате арендной платы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо препятствий для получения истцами зерна в натуральной форме, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком создано не было, истцы фактически отказались от получения зерна, в связи с чем, какие-либо виновные действия ответчика по неисполнению принятых по договорам аренды обязательств по выплате арендной платы, нарушающие права истцов, не установлены.

Вопреки доводам представителя истцов Боярищева А.П., доказательств того, что ответчиком было отказано истцам в выдаче арендной платы в натуральной форме в виде зерна, а также доказательств обращения к ответчику за получением зерна в течение срока, установленного для выплаты арендной платы, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ламзиной В.А., Левченко В.М., Лучковой Н.В., Тапилину П.А., Тапилину С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на территории <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты>. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый №, взыскании суммы убытков, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Лучковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый №, взыскании суммы убытков, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Свернуть