Тарабан Ирина Леонидовна

Председательствующий - Поставнева Т.Н.(дело №1-84/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1565/2022

3 ноября 2022 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной Тарабан И.Л. (в режиме видеоконференц-связи) и ее

защитника – адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тарабан И.Л. на приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарабан И.Л., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательном сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ст.74 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 годам лишения свободы;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кромского районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ признана осужденной по ст.158 ч.3 п. «а», определено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ считать осужденной по ст.111 ч.4 УК РФ на срок 10 лет 5 месяцев, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ определено нак...

...азание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ0 года частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания.

осуждена по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взята под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничев В.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тарабан И.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Также она признана виновной в систематическом предоставлении помещения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут для потребления наркотических средств.

Кроме того, признана виновной в угрозе убийством потерпевшему ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Тарабан И.Л. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тарабан И.Л. полагает, что назначенное судом ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку она частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав при этом, что пошла в дом ФИО2 по просьбе ФИО4, который попросил, чтобы она принесла дров и что-нибудь закусить. При рассмотрении дела судебное заседание откладывалось пять раз, в связи с чем ей надоело ходить в суд и она попросила осудить себя. Полагает, что суд необоснованно признал ее виновной по ч. 1 ст. 232 УК РФ считает, что ее подставили знакомые, которые сотрудничают с полицией, с целью привлечения ее к уголовной ответственности. Приводя свою версию событий, считает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3, не совершала, указывает, что припугнула ФИО3 ножом, боялась, что последний начнет ее избивать, при этом не говорила, что убьет его и не замахивалась на него. Просит смягчить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5, указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, как в части доказанности виновности Тарабан И.Л. в совершении инкриминируемых деяний и правильной квалификации ее действий, так и в части назначенного ей наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступления совершены Тарабан И.Л. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Тарабан И.Л. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на частичное признание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина осужденной Тарабан И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Тарабан И.Л., находился в гостях у ФИО6, где они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул и пробыл у них до утра. Закрывал ли он входную дверь, когда уходил, не помнит. Вернувшись, утром ДД.ММ.ГГГГ домой, он сразу лег спать, из-за плохого самочувствия проспал целый день, ничего подозрительного в доме не заметил. На следующий день он уехал к жене в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов, вернувшись домой, обнаружил, что из дома были похищены вещи: 3 футляра с компакт - дисками в количестве 72 штук, внешний жесткий диск марки «Тошиба», дополнительная станция «Дексп», радиатор с материнской карты и радиатор с видеокарты, алюминиевые кастрюли, эмалированные кастрюли, продукты питания, из сарая пустой газовый баллон. В январе ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от <адрес> он нашел свой удлинитель из медной проволоки. Всего хищением имущества ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что в дом кто-то проникал, из холодильника пропали продукты питания, а также пропали вещи. Об этом она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу они совместно с ФИО4, Тарабан И.Л., ФИО2 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 уснул, а он, Тарабан И.Л. и брат продолжили употреблять спиртные напитки. В какой то момент он заметил, что Тарабан И.Л. принесла в дом продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме он обнаружил продукты питания, металлическую посуду, детали от компьютера, а рядом с домом пустой газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ. года Тарабан И.Л. уехала к себе домой и забрала часть металлических изделий. В начале марта 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно о краже имущества из дома ФИО2, к которой причастна Тарабан И.Л. Впоследствии в ходе осмотра дома сотрудниками полиции были изъяты металлические изделия, запчасти от системного блока;

- показаниями свидетеля ФИО4, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что у него в пользовании имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает вместе с братом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов, ФИО2 пришел к нему в гости, где они вместе с Тарабан И.Л. и ФИО6 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя дома продукты питания, металлическую посуду, детали от компьютера, а рядом с домом пустой газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ Тарабан И.Л., уезжая к себе домой, забрала часть металлических изделий. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно о краже имущества из дома ФИО2, к которой причастна Тарабан И.Л. Впоследствии в ходе осмотра его дома сотрудниками полиции были изъяты металлические изделия и запчасти от системного блока;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Тарабан И.Л. две эмалированные кастрюли, которые впоследствии за ненадобностью сдал скупщику металла;

Кроме того, виновность Тарабан И.Л. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия посторонним предметом на деталях представленного на исследование замка не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления группой принадлежности материи (предмета) его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуальной идентификации предмета одежды, его оставившего, возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра одежды;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена фактическая стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода: компакт -дисков в количестве 72 штуки, находящихся в трех пластиковых упаковках, 2000 года выпуска в размере 2808 рублей; пустого газового баллона, объемом 40 л в размере <данные изъяты> рублей; внешнего жесткого диска «Тошиба» на 1 Террабайт 2020 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной станции «Дексп» к нему ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей; радиатора материнской платы системного блока «Селено» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей; радиатора с видеокарты системного блока «Селено», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей; удлинителя с медной проволоки длиной 60 м 2020 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей; эмалированной кастрюли объемом 3 л каждая ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей; б/у алюминиевого таза емкостью 10 л в размере <данные изъяты> рублей, электрического чайника алюминиевого 2016 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей;

- справкой о стоимости продуктов из магазина «Продукты» <адрес> ИП «ФИО9», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 кг мяса козы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг мяса кролика составляет <данные изъяты> рублей;

- справкой о стоимости от ИП «ФИО10» ООО «<данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг цветного металла (алюминия) составляет <данные изъяты> рублей;

- справкой о стоимости продуктов из магазина Унечского <данные изъяты>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 0,5 кг пельменей составляет <данные изъяты> рублей, 1кг свежего сала - <данные изъяты> рублей, 0,5 кг копченого сала -<данные изъяты> рублей, 1 бутылки растительного масла «Селяночка» - <данные изъяты> рублей, 1 кг сосисок «Сливочные» - <данные изъяты> рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Тарабан И.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут похитила из дома в д. <адрес>, в котором проживает мужчина по имени <данные изъяты> продукты питания, алюминиевую посуда, диски, запчасти от компьютера и газовый баллон;

- протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в ходе проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая Тарабан И.Л., в присутствии защитника, указала место, где расположен дом по адресу: <адрес>, и рассказала, как похитила из этого дома различное имущество, продукты питания, а из сарая, находящегося на территории данного домовладения газовый баллон. Все похищенное имущество она отнесла в домовладение по адресу: <адрес>, где проживают братья ФИО16.

Виновность осужденной Тарабан И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, о том, что по факту предоставления помещения для употребления наркотических средств посторонним лицами Тарабан И.Л. вину признает в полном объеме, всех подробностей не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять признательным показаниям Тарабан И.Л., у суда не имелось, поскольку они соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО11, старшего оперуполномоченного направления по противодействию наркоугрозе в сети Интернет ГНК МО МВД России «Унечский», из которых следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся оперативной информацией, им проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение» в отношении Тарабан И.Л., проживающей по адресу: <адрес>, которая предоставляла свое жилище посторонним лицам, для употребления наркотических средств. Оперативно розыскное мероприятие проводилось с участием гражданина под псевдоним ФИО17 и приглашенных на добровольной основе граждан ФИО12 и ФИО13 Перед проведением каждого мероприятия ФИО17 был осмотрен на наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ и ему также выдавался цифровой аудио-видео регистратор. После чего все выезжали на место, где лицо под псевдонимом ФИО17 ходил в <адрес> в <адрес> к Тарабан И.Л., а остальные ждали его в машине. Через некоторое время ФИО17 возвращался и сдавал пластиковую бутылку со следами горения, которая была упакована. При этом ФИО17 пояснил, что возле дома встретил ранее знакомого парня по имени Жорик, и они вместе зашли в квартиру, где проживала Тарабан И.Л. ФИО20 пояснил, что попросил разрешения покурить у Тарабан И.Л. в квартире марихуаны, на что Тарабан И.Л. дала свое согласие. Тарабан И.Л. предоставляла необходимые предметы для изготовления приспособление для курения, но курил марихуану Жорик. После чего ФИО17 незаметно забрал приспособление для курения. Тарабан И.Л. при этом получила личную выгоду в виде спиртных напитков. После каждого проведенного мероприятия ФИО17 сдавал приспособление для курения, которое упаковывалось и опечатывалось, а также сдавал регистратор;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире он разрешил временно проживать своей знакомой Тарабан И.Л., отдав ей в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от квартиры. От сотрудников полиции ему стало известно, что Тарабан И.Л. предоставляла его квартиру другим лицам, для употребления наркотических средств. Впоследствии Тарабан И.Л. сама ему призналась, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно разрешала неизвестным ему лицам употреблять наркотические средства в его квартире;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО18 и пошли в квартиру к Тарабан И.Л. по адресу: <адрес>, где они вместе с Тарабан И.Л. распивали спиртное, а потом с ее разрешения, он курил <данные изъяты>. При этом, Тарабан И.Л. дала ему <данные изъяты>, из которой он сделал приспособление для <данные изъяты>, которую потом выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он с Тарабан И.Л. шел в магазин за спиртным, возле <адрес> встретил своего знакомого Михаила, Тарабан И.Л. отдала ему ключи от квартиры, а сама пошла в магазин. Он вместе с ФИО18 пошли в квартиру к Тарабан И.Л., по приходу которой все вместе стали употреблять спиртное. Затем, с разрешения Тарабан И.Л., он курил марихуану. При этом Тарабан И.Л. дала ему иголку, пластиковую бутылку, из которой он сделал приспособление для курения марихуаны, которую потом выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Тарабан И.Л., куда пригласил ФИО18. В этой квартире он употреблял спиртные напитки и с разрешения Тарабан И.Л. курил марихуану. За курение в квартире Тарабан И.Л. он угощал ее спиртным;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО17 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» в отношении Тарабан И.Л., которая предоставляла свое жилище по адресу: <адрес>, для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он, возле <адрес>, встретил парня по имени ФИО19, они вместе зашли в квартиру к Тарабан И.Л., при этом ФИО19 пояснил, что Тарабан И.Л. разрешила покурить <данные изъяты> оставила ему ключ от квартиры, а сама пошла в магазин за спиртным. По приходу Тарабан И.Л. предоставила ему <данные изъяты>, которая использовалась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> встретил парня по имени Жорик вместе с Тарабан И.Л., которая отдала ключ от квартиры, а сама пошла в магазин за спиртным. После чего они все в квартире употребляли спиртные напитки. При этом ФИО19 попросил разрешения покурить <данные изъяты>, на что Тарабан И.Л. согласилась и дала ему <данные изъяты>, ФИО19 сделал приспособление и стал курить. ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Жорик находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Тарабан И.Л., а сама Тарабан И.Л. ушла в магазин за спиртным. Затем все вместе, в квартире Тарабан И.Л., распивали спиртное. ФИО19 попросил разрешения покурить марихуану, на что Тарабан И.Л. согласилась, она дала ему <данные изъяты> бутылку, ФИО20 сделал <данные изъяты> и стал курить. После каждого проведенного мероприятия он забирал приспособление для курения и передавал оперативному сотруднику, которое в их присутствии упаковывалось и опечатывалось, а также сдавал регистратор.

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, каждого в отдельности, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе принимали участие на добровольной основе при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тарабан И.Л., которая предоставляла свое жилище по адресу: <адрес>, для употребления наркотических средств. В роли внедряемого лица был гражданин под псевдонимом ФИО17 которого предварительно досматривали, давали <данные изъяты> регистратор, а когда он возвращался от Тарабан И.Л., то приносил <данные изъяты> со следами <данные изъяты>, пояснял, что в квартире, где она проживает, употребляли <данные изъяты>, а также сдавал регистратор;

Кроме того, виновность Тарабан И.Л. подтверждается письменными доказательствами:

- постановлениями о проведении ОРМ «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам его проведения актами, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которых была задокументирована преступная деятельность Тарабан И.Л. по систематическому предоставлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств;

- справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на внутренней поверхности деформированных <данные изъяты>, добровольно выданных гражданином ФИО45ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены микрочастицы растения <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство – <данные изъяты>; заключениями эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых подтверждено, что на внутренней поверхности <данные изъяты> бутылок, обнаружены микрочастицы растения <данные изъяты>, содержащие наркотические средства <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты> бутылки, изъятые в ходе ОРМ «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками ГКОН МО МВД России «Унечский» связанной с

документированием преступной деятельности Тарабан И.Л., которые по постановлению признаны вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Тарабан И.Л., в присутствии защитника указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она систематически предоставляла своим знакомым для потребления наркотических средств.

Вина осужденной Тарабан И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в которых она не отрицала, что по факту угрозы убийством ФИО3 вину признает в полном объеме, всех подробностей не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять признательным показаниям Тарабан И.Л., у суда не имелось, поскольку они соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В частности, потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 пришел в дом к Тарабан И.Л., расположенный по адресу: <адрес> поисках своего брата ФИО14 Они через открытую входную дверь, зашли в дом, где обнаружили спящего ФИО14 Он решил разбудить ФИО14 и отвести его домой. В этот момент Тарабан И.Л. что-то взяла в руку, он испугался за свою жизнь и вышел из дома;

Показания потерпевшего ФИО3 полностью подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО15, ФИО14, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя,

Отдельным противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Тарабан И.Л. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. При этом участвовавшая в осмотре Тарабан И.Л. пояснила, что данным ножом в ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов, она угрожала ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который постановлением признан вещественным доказательством.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Тарабан И.Л., в присутствии защитника, указала, где расположен дом по адресу: <адрес>, показала место в доме, где хранился нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ угрожала ФИО3

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарабан И.Л. каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. На момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время Тарабан И.Л. может понимать характер и - значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Тарабан И.Л. наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Вина осужденной также подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Тарабан И.Л. виновной в совершении инкриминируемых преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Тарабан И.Л. подставили знакомые, которые сотрудничают с полицией с целью привлечения ее к уголовной ответственности, на что ссылалась осужденная как в ходе судебного разбирательства дела по существу, так и в апелляционной жалобе, ни ей, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Умысел у Тарабан И.Л. на предоставление помещения для употребления наркотических средств возник ещё до проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ « об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.

Доводы Тарабан И.Л. о ее невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлениях были тщательно проверены в ходе судебного следствия, признаны недостоверными и обоснованно расценены как способ избежать ею уголовной ответственности, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.232 УК РФ (в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 119 УК РФ (в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив, опасный рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства, частичное признание вины по каждому преступлению, наличие заболеваний, явку с повинной (по хищению имущества у ФИО2).

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Невозможность назначения наказания без изоляции от общества судом мотивирована.

Таким образом, оснований сомневаться в справедливости назначенного наказания, в совокупности с данными о личности осужденной и всеми обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает. Дополнительной мотивировки для выводов суда в указанной части, как вытекает из существа приговора, не требуется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Тарабан И.Л., в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде. Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Тарабан И.Л. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что Тарабан И.Л. ранее была осуждена за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены, и вновь совершила тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не правильно определил вид рецидива, как опасный, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в данном случае в действиях Тарабан И.Л. усматривается особо опасный рецидив.

Также в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции не верно применил положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и время содержания Тарабан И.Л. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, где указано, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишен6ия свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия не может внести данные изменения в приговор суда, поскольку данные изменения ухудшают положения осужденной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, но данных жалоб и представления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабан И.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тарабан И.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Унечский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи В.В. Зеничев

А.В. Россолов

Дело № 2а- 438/21

32RS0032-01-2021-001127-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

с участием представителя административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» Лайковой Н.М., административного ответчика Тарабан И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» к Тарабан <данные изъяты> об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» (далее – МО МВД России «Унечский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Тарабан И.Л. об установлении административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что Тарабан И.Л. в период осуществления административного надзора совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии общего режима.

Кроме этого, совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которые приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания. Тарабан И.Л. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые была осуждена к лишению свободы, в связи с чем с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить административный надзор в отношении Тарабан И.Л. до дня погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, а также установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, запретить выезд за пределы <адрес>, обязать один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ «Унечский» Лайкова Н.М. поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик Тарабан И.Л. в судебном заседании административные исковые требования признала.

Выслушав объяснения представителя административного истца МО МВД РФ «Унечский» Лайковой Н.М., административного ответчика Тарабан И.Л., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабан И.Л. был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> Тарабан И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей, с учетом апелляционного постановления Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> Тарабан И.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Решением инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский» от 18 июня 2020 года административный надзор в отношении Тарабан И.Л. прекращен.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.4 ч.2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабан И.Л. была освобождена из ФКУ ИК-11 по Курской области по отбытию срока наказания.

Согласно пункту "в" части третьей статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости 12 марта 2024 года.

Тарабан И.Л. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, за которое была осуждена к лишению свободы, таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», основания для установления Тарабан И.Л. административного надзора сроком до погашения судимости, в связи с чем требование об установлении административного надзора Тарабан И.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая, что административный ответчик Тарабан И.Л. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, совершенных в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы, а также с целью предупреждения совершения Тарабан И.Л. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, осуществления контроля за образом жизни, ее поведением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и в части установления Тарабан И.Л. административных ограничений, а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, запретить выезд за пределы Унечского района Брянской области, а также обязать Тарабан И.Л. один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272- 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» к Тарабан И.Л. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Установить в отношении Тарабан И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, административный надзор со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора до дня погашения судимости, до 12 марта 2024 года.

Установить Тарабан И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; запретить выезд за пределы <адрес>; обязать Тарабан И.Л. один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5-658/2021 32RS0032-01-2021-001100-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарабан И Л, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тарабан И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.2 данного Постановления (в ред. от 01.03.2021 года №55-п) находилась в МО МВД России «Унечский» по <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Тарабан И.Л. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 01.03.2021 года №55-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Виновность Тарабан И.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Тарабан И.Л., в котором она признала факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Тарабан И.Л. присутствовала при составлении в отношении нее протокола, ей разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ей вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Тарабан И.Л. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Тарабан И.Л., обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Тарабан И.Л. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тарабан И Л признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

№ 2а-88/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко т.А..

с участием административного истца –Тарабан И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И Л к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в Унечском муниципальном районе Брянской области» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения приговора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ФКУ КП-3 УФИН России по Брянской области она освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент статуса индивидуального пре...

...дпринимателя не имеет.

Административным ответчиком - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» ей было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя в размере 35989 руб. 68 коп..

Административный истец Тарабан И.Л. с данным постановлением не согласна, поскольку она на момент его вынесения отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, что в совокупности является основанием для освобождения его от уплаты недоимки по страховым взносам.

В связи с чем, просит суд признать недействительным постановление ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 35989 руб. 68 коп..

Кроме того, Тарабан И.Л. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. уточнила заявленные требования: просила суд признать недействительным постановление ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 39883 руб. 60 коп., так как она ранее в оспариваемом постановлении ошибочно указала сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 35989 руб. 68 коп..

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» - отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования не признает.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - МИ ФНС России № 8 по Брянской области, Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст.218 КАС РФ).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Тарабан И.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Установлено, что в связи с неуплатой в предусмотренный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в отношении Тарабан И.Л. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено требование за №, согласно которому плательщик Тарабан И.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить недоимку по страховым взносам, а также пени (2010 – 2013 годы) в сумме 39883 руб. 60 коп..

В связи с неуплатой Тарабан И.Л. недоимки УПФР вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 39883 руб. 60 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Тарабан И.Л. за №.

Согласно пункту 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактически предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 12 апреля 2005 года N 165-О). Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Установлено, что по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарабан И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Тарабан И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в <данные изъяты>

Из <данные изъяты> Брянской области она освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда отбывала наказание в <данные изъяты> России по Брянской области.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> России по Брянской области с Тарабан И.Л. в ходе исполнительного производства была частично удержана недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 7947 руб. 86 коп. ( платежи: 713 руб. 21 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 471 руб. 10 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 963 руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 252 руб. 49 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 790 руб. 03 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 1343 руб. 91 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 873 руб. 81 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1009 руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 409 руб. 71 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 111 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 328 руб. 19 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 139 руб. 23 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 141 руб. 76 коп. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. подтвердила, что в период отбывания наказания в <данные изъяты> России по Брянской области ей было известно о том, что бухгалтерией колонии из ее выплат производятся определенные удержания в пользу пенсионного фонда.

В части 6 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а именно: в период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации за границей и международные организации.

Указанный перечень оснований для освобождения плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от их уплаты является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом такое основание как нахождение в местах лишения свободы указанной правовой нормой не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (пункт 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О).

Между тем Тарабан И.Л., находясь в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя во избежание наступления негативных последствий, не реализовала свое конституционное право обращения в государственные органы, в том числе в администрацию исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в вопросе государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2001 года N 211-О, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы Тарабан И.Л., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшей свою деятельность, обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Нахождение Тарабан И.Л. в местах лишения свободы таким обстоятельством не является, поскольку административный истец в данный период в соответствии со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обладала правом на переписку, на оформление доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, на услуги адвоката.

Доказательств, указывающих на ущемление административного истца в осуществлении этих прав в период нахождения в местах лишения свободы и отбытия наказания, не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления УПФР не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления и материалов дела ( результат рассмотрения обращения УПФР в Унечском муниципальном районе ) следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Тарабан И.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представила, на наличие таких доказательств не ссылалась, суд приходит к выводу о том, что Тарабан И.Л. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, в заявленных административных требованиях Тарабан И.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

В удовлетворении административного искового заявления Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 39883 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова

Дело № 2а-89/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием административного истца –Тарабан И.Л.,

представителя административного ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области - Москаленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1433 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ в Унечском муниципальном районе о признании недействительным вышеуказанного постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Из ФКУ КП-3 УФИН России по Брянской област...

...и она освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время статуса индивидуального предпринимателя она не имеет.

После освобождения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области ей было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица в размере 1433 руб. 80 коп.

Административный истец Тарабан И.Л. с данным постановлением не согласна, поскольку она момент его вынесения отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Административный истец Тарабан И.Л. просит суд признать недействительным постановление ГУ «Управлением Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1433 руб. 80 коп..

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. предоставила заявление об отказе от административного иска, и просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что задолженность образовалась за период, когда она не отбывала наказание в виде лишения свободы; требования ст.ст. 194, 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе» Брянской области Москаленко Т.В. не возражала против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии сч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о ом же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ст. 195 КАС РФ Тарабан И.Л. понятны, она настаивает на прекращении дела.

Отказ от иска принят судом, а поэтому настоящее административное дело в силу ст. 195 КАС РФ подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Тарабан И.Л. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1433 руб. 80 коп..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.И. Изотова

Дело № 2а-78/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием административного истца Тарабан И.Л.,представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждения в Унечском муниципальном районе Брянской области - Москаленко Т.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Забава О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 28 мая 2008года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1561 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 28 мая 2008года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1561 руб. 63 коп.

При этом ссылается на, что 06 июля 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 03 марта 2006 года по 26 июля 2016 года она отбывала наказание. После освобождения, 26 июля 2016 года ей было вручено постановление № от 28 мая 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица в размере 1561 руб. 63 коп. С данным постановлением не согласна, поскольку на момент его вынесения она отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не им...

...ела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Просит суд признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1561 руб. 63 коп.

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. предоставила заявление об отказе от административного иска в связи с погашением задолженности, и просит суд прекратить производство по делу, требования ст.ст. 194, 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области Москаленко Т.В., представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Забава О.И. не возражали против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ст. 195 КАС РФ Тарабан И.Л. понятны, она настаивает на прекращении дела.

Судом установлено, что постановлением от 29 декабря 2011 года № судебного пристава-исполнителя Кромской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области исполнительное производство о взыскании с Тарабан И.Л. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1561 руб. 63 коп. окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказ от иска принят судом, а поэтому настоящее административное дело в силу ст. 195 КАС РФ подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Тарабан И.Л. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 28 мая 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1561 руб. 63 коп в связи с отказом истца от административного иска и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а-76/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием административного истца Тарабан И.Л., представителя административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждения в Унечском муниципальном районе Брянской области - Москаленко Т.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Забава О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1135 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 10 июня 2011 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1135 руб. 65 коп.

При этом ссылается на, что 06 июля 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 03 марта 2006 года по 26 июля 2016 года она отбывала наказание. После освобождения, 26 июля 2016 года ей было вручено постановление № от 10 июня 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица в размере 1135 руб. 65 коп. С данным постановлением не согласна, поскольку на момент его вынесения она отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела...

... какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Просит суд признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 10 июня 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1135 руб. 65 коп.

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. предоставила заявление об отказе от административного иска в связи с погашением задолженности, и просит суд прекратить производство по делу, требования ст.ст. 194, 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области Москаленко Т.В., представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Забава О.И. не возражали против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ст. 195 КАС РФ Тарабан И.Л. понятны, она настаивает на прекращении дела.

Судом установлено, что постановлением от 29 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области исполнительное производство о взыскании с Тарабан И.Л. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1135 руб. 65 коп. окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказ от иска принят судом, а поэтому настоящее административное дело в силу ст. 195 КАС РФ подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Тарабан И.Л. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1135 руб. 65 коп в связи с отказом истца от административного иска и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 27 июня 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 27 июня 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом ссылается на то, что 06 июля 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 03 марта 2006 года по 26 июля 2016 года она отбывала наказание. После освобождения 26 июля 2016 года ей было вручено постановление № от 27 июня 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица. С данным постановлением не согласна, поскольку на момент его вынесения она отбывала наказание в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Просит суд признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учр...

...еждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 27 июня 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 14851 руб. 02 коп.

В судебное заседание административный истец Тарабан И.Л. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях административный истец Тарабан И.Л. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 27 июня 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 16927 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что задолженность по постановлению в размере 799 руб. 78 коп. ею уже погашена в период.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области и представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель административного ответчика исковые требования, в том числе и уточненные, не признала.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 8 исковые требования считал неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ N 212 от 24.07.2009 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ N 212 от 24.07.2009 года плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьями 18, 28 ФЗ N 212 от 24.07.2009 года для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

В п. 6 ст. 14 ФЗ N 212 от 24.07.2009 года содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе: прохождение военной службы, а также другой приравненной к ней службы; уход одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; хода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; проживание супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; проживание за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 июля 2004 года по 3 апреля 2014 года Тарабан И.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

В соответствии с постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 27 июня 2012 года с Тарабан И.Л. подлежало взысканию недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 17727 руб. 69 коп., а не 14851 руб. 02 коп. как ошибочно в административном иске указала Тарабан И.Л.

Довод административного истца об отмене данного постановления со ссылкой на то, что находясь в местах лишения свободы не знала о вынесенном постановлении и не могла в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, хотя в спорный период времени предпринимательской деятельностью не занималась, суд считает несостоятельным.

Обязанность по уплате страховых взносов, определенных ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не зависит от фактического осуществления (неосуществления) предпринимателем хозяйственной деятельности и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Согласно пункту 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактически предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 12 апреля 2005 года N 165-О). Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Тарабан И.Л. не отрицает в судебных заседаниях, что лишь 3 месяца в 2004 году осуществляла предпринимательскую деятельность, после чего до заключения под стражу предпринимательской деятельностью не занималась.

То есть имела возможность принять меры и подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Тарабан И.Л. в период с 3 марта 2006 года по 26 июля 2016 года отбывала наказание в местах лишения свободы.

Обязанность по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере установлена федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального, страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом, факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Основания освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов установлены ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Однако, такое основание, как нахождение в местах лишения свободы, в перечень этих оснований не включено.

Находясь в местах лишения свободы и обладая правом на переписку, что не отрицается самим административным истцом, Тарабан И.Л. не предпринимала меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя во избежание наступления негативных последствий, не реализовала свое конституционное право обращения в государственные органы, в том числе в администрацию исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в вопросе своевременной государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение Тарабан И.Л. в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ей своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2001 года N 211-О, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы Тарабан И.Л., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшей свою деятельность, обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административным истцом не представлено.

Нахождение Тарабан И.Л. в местах лишения свободы таким обстоятельством не является, поскольку административный истец в данный период в соответствии со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обладала правом на переписку, на оформление доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, на услуги адвоката.

Кроме этого суд учитывает, что с 28 июня 2013 года по 26 июля 2016 год Тарабан И.Л. отбывала наказание в виде лишения свободы не в колонии строгого режима, а в колонии поселении, что не отрицается самой Тарабан И.Л.

Условия отбывания наказания в колонии поселении, установленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ позволяли предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус предпринимателя, что и было впоследствии сделано административным истцом.

Помимо этого, суд считает, что Тарабан И.Л.пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Административный истец знала о взыскании с нее платежей, не отрицала этого в судебном заседании 9 февраля 2017 года, поясняла, что для того чтобы не производили взыскания обращалась в колонии -поселении с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Взыскание с Тарабан И.Л. задолженности в период отбытия наказания подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Тарабан И.Л. освобождена 26 июля 2016 года. Копию обжалуемого постановления получила в Управлении пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе Брянской области 8 сентября 2016 года, что не отрицается самой Тарабан И.Л., подтверждается письменным рассмотрением обращения Тарабан И.Л., однако в суд обратилась лишь 16 декабря 2016 года.

При этом, в период с 26 июля 2016 года по день обращения с административным иском в суд работала, находилась на амбулаторном лечении лишь с 28 октября по 2 ноября 2016 года, то есть имела возможность для своевременного предъявления иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарабан И.Л. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тарабан И.Л. в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 27 июня 2012 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а-85/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием административного истца –Тарабан И.Л.,

представителя административного ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 584 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ в Унечском муниципальном районе о признании недействительным вышеуказанного постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Из ФКУ КП-3 УФИН России по <адрес> она освоб...

...одилась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент статуса индивидуального предпринимателя она не имеет.

После освобождения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области ей было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица в размере 584 руб. 95 коп.

Административный истец Тарабан И.Л. с данным постановлением не согласна, поскольку она момент его вынесения отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Административный истец Тарабан И.Л. просит суд признать недействительным постановление ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 584 руб. 95 коп..

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. предоставила заявление об отказе от административного иска в связи с погашением задолженности, и просила суд прекратить производство по делу; требования ст.ст. 194, 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области - ФИО2 не возражала против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии сч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о ом же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ст. 195 КАС РФ Тарабан И.Л. понятны, она настаивает на прекращении дела.

Отказ от иска принят судом, а поэтому настоящее административное дело в силу ст. 195 КАС РФ подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Тарабан И.Л. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области о признании недействительным постановления № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 584 руб. 95 коп..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.И. Изотова

№ 2а-86/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием административного истца –Тарабан И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И Л к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения приговора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ФКУ КП-3 УФИН России по Брянской области она освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент статуса индивидуального пред...

...принимателя не имеет.

Административным ответчиком - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» ей было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя в размере 16258 руб. 65 коп..

Административный истец Тарабан И.Л. с данным постановлением не согласна, поскольку она на момент его вынесения отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, что в совокупности является основанием для освобождения его от уплаты недоимки по страховым взносам.

В связи с чем, просит суд признать недействительным постановление ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 16258 руб. 65 коп..

Кроме того, Тарабан И.Л. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. уточнила заявленные требования: просила суд признать недействительным постановление ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 19494 руб. 62 коп., так как она ранее в оспариваемом постановлении ошибочно указала сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 16258 руб. 65 коп..

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» - отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования не признает.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - МИ ФНС России № 8 по Брянской области, Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст.218 КАС РФ).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Тарабан И.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Установлено, что в связи с неуплатой в предусмотренный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в отношении Тарабан И.Л. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено требование за №, согласно которому плательщик Тарабан И.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить недоимку по страховым взносам, а также пени (2010 – 2012 годы) в сумме 19494 руб. 62 коп..

В связи с неуплатой Тарабан И.Л. недоимки пенсионным фондом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 19494 руб. 62 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Тарабан И.Л. за №.

Согласно пункту 4.1 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактически предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 12 апреля 2005 года N 165-О). Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Установлено, что по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарабан И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Тарабан И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в <данные изъяты>

Из <данные изъяты> России по Брянской области она освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда отбывала наказание в <данные изъяты> России по Брянской области.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> по Брянской области с Тарабан И.Л. в ходе исполнительного производства была частично удержана недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 879 руб. 50 коп. ( платежи: 493 руб. 34 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 386 руб. 16 коп. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. подтвердила, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФИН России по Брянской области ей было известно о том, что бухгалтерией колонии из ее выплат производятся определенные удержания в пользу пенсионного фонда.

В части 6 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а именно: в период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации за границей и международные организации.

Указанный перечень оснований для освобождения плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от их уплаты является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом такое основание как нахождение в местах лишения свободы указанной правовой нормой не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (пункт 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О).

Между тем, Тарабан И.Л., находясь в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя во избежание наступления негативных последствий, не реализовала свое конституционное право обращения в государственные органы, в том числе в администрацию исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в вопросе государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2001 года № 211-О, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы Тарабан И.Л., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшей свою деятельность, обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Нахождение Тарабан И.Л. в местах лишения свободы таким обстоятельством не является, поскольку административный истец в данный период в соответствии со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обладала правом на переписку, на оформление доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, на услуги адвоката.

Доказательств, указывающих на ущемление административного истца в осуществлении этих прав в период нахождения в местах лишения свободы и отбытия наказания, не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления УПФР не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления и материалов дела ( результат рассмотрения обращения УПФР в Унечском муниципальном районе ) следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Тарабан И.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представила, на наличие таких доказательств не ссылалась, суд приходит к выводу о том, что Тарабан И.Л. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, в заявленных административных требованиях Тарабан И.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

В удовлетворении административного искового заявления Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 19494 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова

Дело № 2а-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 10 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 10 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом ссылается на то, что 06 июля 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 03 марта 2006 года по 26 июля 2016 года она отбывала наказание. После освобождения 26 июля 2016 года ей было вручено постановление № от 10 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица. С данным постановлением не согласна, поскольку на момент его вынесения она отбывала наказание в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Просит суд признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учре...

...ждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 10 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 10555 руб. 76 коп.

В судебное заседание административный истец Тарабан И.Л. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях административный истец Тарабан И.Л. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 10 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 6856 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что задолженность по постановлению в размере 5335 руб. 35 коп. ею уже погашена в период с 2011 года по 2016 год.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области и представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель административного ответчика исковые требования, в том числе и уточненные, не признала.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 8 исковые требования считал неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ N 212 от 24.07.2009 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ N 212 от 24.07.2009 года плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьями 18, 28 ФЗ N 212 от 24.07.2009 года для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

В п. 6 ст. 14 ФЗ N 212 от 24.07.2009 года содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе: прохождение военной службы, а также другой приравненной к ней службы; уход одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; хода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; проживание супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; проживание за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 июля 2004 года по 3 апреля 2014 года Тарабан И.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

В соответствии с постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области № от 10 мая 2011 года с Тарабан И.Л. подлежало взысканию недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 12191 руб. 91 коп., а не 10555 руб. 76 коп. как ошибочно в административном иске указала Тарабан И.Л.

Довод административного истца об отмене данного постановления со ссылкой на то, что находясь в местах лишения свободы не знала о вынесенном постановлении и не могла в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, хотя в спорный период времени предпринимательской деятельностью не занималась, суд считает несостоятельным.

Обязанность по уплате страховых взносов, определенных ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не зависит от фактического осуществления (неосуществления) предпринимателем хозяйственной деятельности и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Согласно пункту 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактически предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 12 апреля 2005 года N 165-О). Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Тарабан И.Л. не отрицает в судебных заседаниях, что лишь 3 месяца в 2004 году осуществляла предпринимательскую деятельность, после чего до заключения под стражу предпринимательской деятельностью не занималась.

То есть имела возможность принять меры и подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Тарабан И.Л. в период с 3 марта 2006 года по 26 июля 2016 года отбывала наказание в местах лишения свободы.

Обязанность по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере установлена федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального, страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом, факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Основания освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов установлены ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Однако, такое основание, как нахождение в местах лишения свободы, в перечень этих оснований не включено.

Находясь в местах лишения свободы и обладая правом на переписку, что не отрицается самим административным истцом, Тарабан И.Л. не предпринимала меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя во избежание наступления негативных последствий, не реализовала свое конституционное право обращения в государственные органы, в том числе в администрацию исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в вопросе своевременной государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение Тарабан И.Л. в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ей своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2001 года N 211-О, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы Тарабан И.Л., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшей свою деятельность, обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административным истцом не представлено.

Нахождение Тарабан И.Л. в местах лишения свободы таким обстоятельством не является, поскольку административный истец в данный период в соответствии со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обладала правом на переписку, на оформление доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, на услуги адвоката.

Кроме этого суд учитывает, что с 28 июня 2013 года по 26 июля 2016 год Тарабан И.Л. отбывала наказание в виде лишения свободы не в колонии строгого режима, а в колонии поселении, что не отрицается самой Тарабан И.Л.

Условия отбывания наказания в колонии поселении, установленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ позволяли предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус предпринимателя, что и было впоследствии сделано административным истцом.

Помимо этого, суд считает, что Тарабан И.Л. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Административный истец знала о взыскании с нее платежей, не отрицала этого в судебном заседании 9 февраля 2017 года, поясняла, что для того чтобы не производили взыскания обращалась в колонии -поселении с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Взыскание с Тарабан И.Л. задолженности в период отбытия наказания подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Тарабан И.Л. освобождена 26 июля 2016 года. Копию обжалуемого постановления получила в Управлении пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе Брянской области 8 сентября 2016 года, что не отрицается самой Тарабан И.Л., подтверждается письменным рассмотрением обращения Тарабан И.Л., однако в суд обратилась лишь 16 декабря 2016 года.

При этом, в период с 26 июля 2016 года по день обращения с административным иском в суд работала, находилась на амбулаторном лечении лишь с 28 октября по 2 ноября 2016 года, то есть имела возможность для своевременного предъявления иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарабан И.Л. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тарабан И.Л. в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Тарабан И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным постановления № от 10 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а-87/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А..

с участием административного истца –Тарабан И.Л.,

представителя административного ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области о признании недействительным постановления № 230 от 27.04.2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1403 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабан И.Л обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ в Унечском муниципальном районе о признании недействительным вышеуказанного постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Из ФКУ КП-3 УФИН России по Брянской области...

... она освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время статуса индивидуального предпринимателя она не имеет.

После освобождения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области ей было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – физического лица в размере 1403 руб. 91 коп..

Административный истец Тарабан И.Л. с данным постановлением не согласна, поскольку она момент его вынесения отбывала наказания в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занималась, не имела какого-либо дохода и не могла подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Административный истец Тарабан И.Л. просит суд признать недействительным постановление ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1403 руб. 91 коп..

В судебном заседании административный истец Тарабан И.Л. предоставила заявление об отказе от административного иска, и просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что задолженность образовалась за период, когда она не отбывала наказание; требования ст. ст. 194, 195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда ГУ в Унечском муниципальном районе» Брянской области ФИО2 не возражала против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии сч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о ом же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ст. 195 КАС РФ Тарабан И.Л. понятны, она настаивает на прекращении дела.

Отказ от иска принят судом, а поэтому настоящее административное дело в силу ст. 195 КАС РФ подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Тарабан И.Л. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарабан И Л к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе» Брянской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1403 руб. 91 коп..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.И. Изотова