Тарабанова Елена Геннадьевна

Судья Папина Е.П. УИД 38RS0017-01-2023-001182-52

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-4629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по исковому заявлению Тарабанова С.В. к Блаженко А.А. о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Блаженко А.А.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 г. ответчик в ходе ссоры с истцом из личной неприязни с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно причинил истцу телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-185/2023, истцу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен непоправимый вред здоровью и моральный вред. На сегодняшний день истец испытывает физические боли, для устранения которых вынужден приобретать лекарственные препараты. У истца частично утрачена трудоспособность, при физической нагрузке усиливаются болезненные ощущения. Ранее у истца не наблюдалось проблем со здоровьем, к медицинским специалистам обращался крайне редко. На сегодняшний день истцу необхо...

...димы проведение платных медицинских исследований, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение в целях реабилитации организма и улучшения состояния здоровья.

В связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, оформление доверенности на представителя.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий – 2 050 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 г. требования Тарабанова С.В. удовлетворены частично.

В его пользу с Блаженко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что решение является несправедливым, судом не учтены п.п. 27-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обращает внимание, что истец после выписки из стационара амбулаторное лечение не проходил, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается материалами дела. В последнее судебное заседание истцом была предоставлена новая, подложная медицинская карта, где фельдшером были сделаны записи об обращении истца за медпомощью, однако хронология записи была нарушена. Суд вопреки возражениям стороны ответчика принял указанную карту в качестве доказательства.

Приводит доводы о том, что подлинную медицинскую карту истец в материалы дела не предоставил с целью скрыть отсутствие амбулаторного лечения, а также факт причинения истцу травмы иными лицами до конфликта истца и ответчика, что подтверждено результатом МСКТ; в нарушение режима стационара истец прерывал лечение, находился дома, чувствовал себя очень хорошо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарабанова Е.Г. и участвующий в деле прокурор Митрофанова М.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарабанов С.В., ответчик Блаженко А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Труфановой О.С. и заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 17 июля 2023 г. приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. Блаженко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора суда от 29 июня 2023 г., Блаженко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 ч. 30 мин. 15 декабря 2022 г. по 23 ч. 20 мин. 16 декабря 2022 г. Блаженко А.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома "адрес", в ходе ссоры с Тарабановым С.В., из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Тарабанову С.В. не менее (данные изъяты), причинив последнему телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно медицинской карте ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» стационарного больного № "номер" Тарабанов С.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 17 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., направлен Уковской амбулаторией. В медицинской карте имеется протокол исследования № "номер" от 17 декабря 2022 г., вид исследования: МСКТ, анатомическая область: головной мозг, в заключении в т.ч. отражено, что (данные изъяты); протокол исследования № "номер" от 17 декабря 2022 г., вид исследования: МСКТ, анатомическая область: органы грудной клетки, в заключении отражено, что (данные изъяты) более вероятно, поствоспалительного характера. Согласно выписного эпикриза № "номер" клинический диагноз: (данные изъяты). В анамнезе: со слов травма 16 декабря 2022 г., был избит неизвестными лицами. Из-за непроходящей боли по линии СМП доставлен в приемный покой РБ Нижнеудинска. При поступлении осмотрен травматологом. Выполнены МСКТ ГМ, госпитализирован в отделение травматологии. Консультация окулиста не проведена – нет специалиста. Консультация невролога – рекомендации даны. Консультация терапевта при поступлении рекомендации даны. В отделении проводилась обезболивающая, антибиотикотерапия, реологическая, умеренная дегидратационная, витаминотерапия, симптоматическая терапия. После проведенного лечения отек, болевой синдром практически купированы. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение в поликлинике под наблюдение у травматолога, невролога, окулиста по месту жительства.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, законность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что вина Блаженко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. В результате виновных действий ответчика Тарабанову С.В. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности потерпевшего Тарабанова С.В., в том числе его возраст, степень тяжести причиненного его здоровью вреда, и обусловленную этим степень его физических и нравственных страданий, который в связи с полученными телесными повреждениями с 17 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, после чего неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу постоянной головной боли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе медицинской карте истца, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вследствие виновных действий Блаженко А.А., установленных вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований не согласиться с размером взысканной в пользу истца судом компенсации морального вреда – 350 000 руб., определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.