Тарабанова Галина Константиновна

Дело № 2-131/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания [ФИО] 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Тарабанова М.А.] к обществу с ограниченной ответственностью «[А]» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «[ Д ]» и [Тарабанова М.А.] [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого агентство обязуется по заданию и за счет заказчика подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором, информация о котором содержится в заявке на бронирование туристического продукта, являющейся неотъемлемой частью договора. Туроператором в соответствии с заявкой на бронирование является ООО «[А]» (ИНН 7743829707, ОГРН 1117746738823). Количество туристов - [Тарабанова М.А.] и [Тарабанова Г.К.] (MRS Tarabanova Mariia. MRS Tarabanova Galina). Общая стоимость тура составляет 1 097 долларов США (что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляло 63 300 рублей), из которых 25 000 рублей заказчик уплачивает агентству в день подписания договора. Остальные денежные средства в размере 38 300 рублей были уплачены заказчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Со стороны заказчика обязательства по оплате стоимости тура были исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Сроки поездки - [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ], период - 11 дней/10 ночей. Вылет в соответствии с электронным билетом - [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:30 часов. Страховка от невыезда не предусмотрена. Однако, туристы по не зависящим от них обстоятельствам в связи со смертью близкого родственника, не смогли воспользоваться туром, о чем незамедлительно, [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.20 часов (т.е. более чем за 24 ч до вылета), уведомили агентство, а также попросили о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный туристский продукт. В ответ агентством было предложено заказчику написать заявлен...

...ие туроператору о минимизации выставленного штрафа. Заказчик, будучи в расстроенных чувствах из-за смерти близкого родственника и не понимая происходящего, [ДД.ММ.ГГГГ] написал туроператору заявление о минимизации штрафа. Вместо ответа на заявление агентство [ДД.ММ.ГГГГ] попросило переписать данное заявление о минимизации штрафа с указанием адреса заказчика. Заказчик расценил данные действия агентства и туроператора как уклонение от возврата денежных средств по договору, и [ДД.ММ.ГГГГ] направил заказным с уведомлением и агентству, и туроператору письмо о возврате денежных средств. Однако по состоянию на сегодняшний день ответ ни агентством, ни туроператором не предоставлен, денежные средства заказчику не возвращены, что послужило причиной для обращения истцом в суд за защитой своих нарушенных прав.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с тем, что ответчик не предоставил ни мотивированного ответа на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств, ни доказательств фактически произведенных необходимых расходов, связанных с приготовлением к оказанию туристкой услуги, не вернул уплаченные истцом денежные средства за туристский продукт, которым не смог воспользоваться, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, в сумме 63 300 рублей.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] направил в адрес ответчика письмо о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени, что признается безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом измененных исковых требований (л.д. [ ... ]), истец просит взыскать с ООО «[А]» в свою пользу денежные средства в размере 36 887 рублей 48 копеек, неустойку в размере 26 740 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец [Тарабанова М.А.], ее представитель [ФИО] 2, действующая на основании доверенности (л.д. [ ... ]), в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить их полностью.

Представители ответчика ООО «[А]», третьего лица ООО «[ Д ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения (л.д. [ ... ]). От третьего лица также в материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. [ ... ]).

Третье лицо [Тарабанова Г.К.] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. [ ... ]).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и(или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "[ П ]", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Д ]» и [Тарабанова М.А.] заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось по заданию и за счет истца подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, сформированный туроператором, сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], стоимостью 1 097 долларов. Истцом оплачена денежная сумма в размере 63 300 рублей

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт по настоящему договору, является ООО «[А]».

Согласно п. 5.4 договора оказания агентских услуг по реализации туристского продукта, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а также данные действия могут быть произведены по средствам СМС сообщений на номера телефонов, указанных сторонами (л.д. 7-10, 39-42).

По условиям агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «[А]» (туроператор) и ООО «[ Ц ]» (турагент), турагент по поручению и за счет туроператора принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора. Турагент имеет право в письменной форме отказаться от сделки. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Сделка, по которой туроператор не направил турагенту подтверждение бронирования заявки или отказа от ее бронирования, может быть аннулирована турагентом без обременения последнего обязательством выплаты материальной компенсации (л.д. 120-131).

По условиям договора поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «[ Ц ]» (исполнитель) и ООО «[ Д ]» (заказчик), исполнитель по поручению заказчика и за его счет оформляет заявки, бронирует, передает и получает документы и обеспечивает оплату выбранному заказчиком туроператору туристических путевок, проживания в гостиницах, авиа и железнодорожных билетов, а также иных туристических услуг, а заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать и принимать заказанные услуги. Аннуляции заявок принимаются в письменном виде по факсу или электронной почте и считаются акцептованными исполнителем после получения заказчиком уведомления о получении и/или аннуляции заявки исполнителем. Исполнитель обязан незамедлительно после получения аннуляции заявки от заказчика аннулировать заявку у туроператора (л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец отказался от исполнения договора в связи со смертью родственника (л.д. [ ... ]), сообщив об этом ООО «[ Д ]» за сутки до вылета, начиная с 12.17 часов путем СМС и звонков (л.д. [ ... ]). В свою очередь, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Дельта Трэвел» через Центр бронирования оповестило ООО «[А]» об отказе истца от тура (л.д. [ ... ]).

ООО «[А]» получило уведомление об аннулировании заявки [Номер] только [ДД.ММ.ГГГГ] в 3.39 РМ (л.д. [ ... ]). Вылет назначен на [ДД.ММ.ГГГГ] на 14.30 часов (л.д. [ ... ]). Заявка аннулирована [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.26 часов.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возврате стоимости [А]. Претензию ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]).

В ответ на претензию ответчик указал, что услуги по заявке 2100812 были аннулированы [ДД.ММ.ГГГГ] в день начала реализации услуг, в результате произведенной минимизации фактически понесенные расходы составили 36 887 рублей 48 копеек (л.д. [ ... ]).

ООО «[А]» [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило истцу 22 536 рублей 12 копеек (л.д. [ ... ]).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что вылет воздушного судна был назначен на [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.30 часов, турагенство ООО «[ Ц ]» аннулировало туристские услуги [ДД.ММ.ГГГГ] после начала реализации услуг, аннуляция услуг произошла [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.39 часов, реализовать забронированные и оплаченные консолидатору услуг заказы после начала реализации услуг не являлось возможным, фактически понесенные затраты составили 658 долларов США, которые возврату не подлежат.

Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие свои возражения, а именно: счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1 060 долларов (59 423,60 рублей), поручение на перевод иностранной валюты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 200 000 долларов, акт сдачи-приемки услуг (агентское соглашение [Номер] о внешней торговле услугами) составленный между «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «[А]», о том, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках заявки [Номер] за комплекс туристических услуг в Египет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] турист [Тарабанова Г.К.], [Тарабанова М.А.], стоимость услуг составила 1 060 долларов США, т.е. 59 423 рубля 60 копеек, которая зачислена «Anex Tourism Worldwide DMCC» в счет оплаты услуг по заявке [Номер] в соответствии с поручением на перевод иностранной валюты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с дополнительным соглашением [Номер] к агентскому соглашению [Номер] (л.д. [ ... ]), счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 658 долларов США (36 887 рублей 48 копеек), письмо от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором «Anex Tourism Worldwide DMCC» сообщает о том, что заявка [Номер] была забронирована на даты [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], услуги аннулированы [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем реализовать услуги с учетом даты аннуляции крайне проблематично, однако, затраты удалось минимизировать, в результате чего фактически понесенные затраты составили 658 долларов США – стоимость авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Нижний Новгород – Хургада - Нижний Новгород, агентское соглашение [Номер] о внешней торговле услугами от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенное между «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «[А]», по условиям которого ООО «[А]» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет «Anex Tourism Worldwide DMCC» юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования турпродукта, реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест…. Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу неустойку в размере суммы реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде … (п.2) (л.д. [ ... ]).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истицей и удержанные ответчиком денежные средства в размере 36 887 рублей 48 копеек подлежат возвращению истцу, поскольку истица не могла использовать туристический продукт в связи с существенным изменением обстоятельств, с заявлением об аннулировании тура обратилась своевременно, тур был аннулирован. Достаточных и достоверных доказательств несения туроператором на момент подачи заявления об отказе от тура фактических расходов, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд учитывает, что истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому неустойка, установленная ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применена быть не может, так как указанная санкция вводит ответственность исполнителя (изготовителя) за нарушение срока выполнения работы (услуги), а также за недостатки выполненной исполнителем (изготовителем) работы (услуги). В данном случае ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 443 рубля 74 копеек (36 887 рублей 48 копеек +2 000):2).

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, представительских услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 200 рублей, что подтверждено документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, услуг нотариуса – 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 606 рублей 62 копеек (1 306, 62 рублей +300), согласно ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Тарабанова М.А.] к обществу с ограниченной ответственностью «[А]» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[А]» в пользу [Тарабанова М.А.] денежные средства в сумме – 36 887 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 19 443 рубля 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, услуг нотариуса – 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [Тарабанова М.А.] – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[А]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 606 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева