Тарабановская Татьяна Петровна

Дело № 2-654/2025 копия

УИД50RS0009-01-2025-000618-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабановской Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТорг» о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Тарабановская Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТорг» (далее по тексту ООО «РусТорг») о признании права собственности на объекты недвижимости, обосновывая заявленные требования тем, что она являлась участником торгов, организатором которых выступало ООО «РусТорг» в отношении предмета продажи лот № <данные изъяты> – земельного участка площадью 29 кв.м., уточненная площадь, погрешность <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения индивидуальных гаражей, размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, ГСК «СХТ по <адрес>» и здания назначение нежилое, наименование гараж, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она признана победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РусТорг» был заключен договор купли-продажи имущества № вышеуказанного недвижимого имущества, которое продается во исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Оплата ею произведена в указанной сумме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-...

...продажи. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрационных действий приостановлено, с указанием на непредставление исполнительного листа на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. Она исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество, а также взыскать с ООО «РусТорг» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тарабановская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «РусТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе было обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., уточненная площадь, погрешность 2.0, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения индивидуальных гаражей, размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, ГСК «СХТ по <адрес>» и здание назначение нежилое, наименование гараж, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем выставления имущества на торги с передачей в торгующую организацию ООО «РусТорг». В дальнейшем проведя торги, по результатам которых истец стала победителем, ООО «РусТорг» заключило с ней договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца не возникло право собственности на рассматриваемое имущество на основании решения третейского суда, то соответственно и исполнительный лист для подтверждения наличия основания для государственной регистрации имуществ не нужен. Право собственности на предмет торгов у истца возникло на основании договора купли-продажи. При этом, документы для регистрации права собственности подавались истцом и ООО «РусТорг», а именно субъектами не являющимися сторонами в деле № эд13/09/2024-МНЕ, в связи с чем, они не имели ни юридической возможности, ни правовой заинтересованности в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ООО «РусТорг» не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как имущество истцу передано, оплата им произведена в полном объеме, решение о проведении торгов, сама процедура проведения торгов, ее законность, основания проведения торгов не оспаривались.

Третьи лица ФИО1 и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 18 ФЗ № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч.5 ст. 18 ФЗ № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд13/09/2024-МНЕ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, с ФИО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на земельный участок площадью 29 кв.м., уточненная площадь, погрешность 2.0, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения индивидуальных гаражей, размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, ГСК «СХТ по <адрес>», стоимостью <данные изъяты> рублей и здание назначение нежилое, наименование гараж, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем выставления имущества на торги с передачей в торгующую организацию ООО «РусТорг».

ООО «РусТорг» проведены торги в отношении предмета продажи лот № <данные изъяты> – земельного участка площадью 29 кв.м., уточненная площадь, погрешность 2.0, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения индивидуальных гаражей, размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, ГСК «СХТ по <адрес>» и здания назначение нежилое, наименование гараж, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабановская Т.П. признана победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарабановской Т.П. и ООО «РусТорг» заключен договор купли-продажи имущества № вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что стоимость недвижимого имущества составила 390 000,00 рублей, оплата истцом произведена в указанной сумме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано Тарабановской Т.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрационных действий приостановлено, с указанием на непредставление исполнительного листа на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд13/09/2024-МНЕ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на рассматриваемое имущество не на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами обязательства исполнены в полном объеме и по оплате товара и по его передаче, то соответственно и исполнительный лист для подтверждения наличия основания для государственной регистрации имуществ не требуется.

При этом судом принимается во внимание, что решение о проведении торгов, сама процедура проведения торгов, ее законность, основания проведения торгов не оспаривались.

При таких обстоятельствах заявленные в части признания права собственности на объекты недвижимости требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление №) установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Так, в п. 18 Постановление № указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что каких-либо нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, суд считает требования истца о взыскании с ООО «РусТорг» расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарабановской Т.П. – удовлетворить частично.

Признать за Тарабановской Т.П. (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м., уточненная площадь, погрешность 2.0, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения индивидуальных гаражей, размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, ГСК «СХТ по <адрес>» и на здание назначение нежилое, наименование гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований Тарабановской Т.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РусТорг» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина

№2-4133/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2010 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Новикове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабановской Т.П. к администрации Волгограда, МУП Краснооктябрьское районное БТИ о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

В производстве Краснооктябрьского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску Тарабановской Т.П. к администрации Волгограда, МУП Краснооктябрьское районное БТИ о понуждении к заключению договора.

Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представили.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, а также то, что в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам разрешить спор не представляется возможным, считаю необходимым оставить исковое заявление Тарабановской Т.П. к администрации Волгограда, МУП Краснооктябрьское районное БТИ о понуждении к заключению договора - без рассмотрения.

На основании ст. 222 ГПК РФ и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Тарабановской Т.П. к администрации Волгограда, МУП Краснооктябрьское районное ...

...БТИ о понуждении к заключению договора - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись И.Г. Шушлебина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2010г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский федеральный районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тарабановской <данные изъяты> к Свороба <данные изъяты>, Межрайонной налоговой инспекции ФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тарабановская Т.П. обратилась в суд с заявлением к Свороба В.Э., Межрайонной налоговой инспекции ФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что она является собственником двигателя «Ямаха-200». Данный двигатель ей был снят с регистрационного учета для дальнейшей продажи, в связи с чем ей была оформлена нотариальная доверенность на ФИО2, который занимался продажей двигателя. Перед тем как продать двигатель ФИО2 передал его гражданину Свороба В.Э. для того, чтобы последний проверил его техническое и рабочее состояние. В последствии ей стало известно о том, что гражданин Свороба В.Э. был задержан на территории <адрес> при осуществлении браконьерского лова рыбы, в отношении Свороба В.Э, было возбуждено уголовное дело и в качестве вещественных доказательств по делу признали ее двигатель «Ямаха-200». В последствии приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свороба В.Э. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором так же постановлено вещественное доказательство руль - мотор «Ямаха-200», хранящийся в Кировском отделе надзора за охраной и использованием водных биоресурсов конфисковать в доход государства. Ей как собст...

...веннику не было известно о том, что с использованием ее двигателя «Ямаха-200» будет совершено преступление. Ответчик самовольно использовал ее имущество в целях совершения преступления. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, а именно двигатель «Ямаха-200», находящийся на хранении в Кировском отделе надзора за охраной и использованием водных биоресурсов в <адрес>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов истец и представитель истца были своевременно и надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов. Однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Тарабановской <данные изъяты> к Свороба <данные изъяты>, Межрайонной налоговой инспекции ФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 дней.

Судья Винник И.В.