Тарабановский Дмитрий Евгеньевич

Дело № 1–738 /2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Тарабановского Д.Е., его защитника – адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тарабановского Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Тарабановского Д.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Тарабановский Д.Е., будучи 13.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу 24.11.2018, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: в том, что он 4 октября 2018 года в 03 часа 20 минут возле дома 30 корпус 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при этом Тарабановский Д.Е. в нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявил, а сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по Солецкому району лишь 22.02.2019, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права началось со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения). Однако, Тарабановский Д.Е. должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять тра...

Показать ещё

...нспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения РФ, имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Шевроле LANOS» государственный номерной знак № регион, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарабановский Д.Е. попросил у неустановленного лица ключи от машины с целью управления данным транспортным средством. После того как неустановленное лицо согласилось и передало ему ключи от автомобиля «Шевроле LANOS » государственный номерной знак № регион, Тарабановский Д.Е. сел на место водителя указанного автомобиля, припаркованного во дворе дома 24 по ул. Космонавтов в г. Великий Новгород, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и управляя автомобилем в состоянии опьянения, проехал на нем по улицам и автодорогам Великого Новгорода до дома 9 по ул. Зелинского в г. Великий Новгород, где 01.06.2019 около 02 часов 20 минут Тарабановский Д.Е. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в присутствии представителей общественности предложили Тарабановскому Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Тарабановский Д.Е. отказался, после чего сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в присутствии представителей общественности предложили Тарабановскому Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: гор. Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, от прохождения которого Тарабановский Д.Е. также отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тарабановский Д.Е. в присутствии защитника – адвоката Ильиной Л.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым Тарабановским Д.Е. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Тарабановского Д.Е., фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тарабановский Д.Е. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого Тарабановского Д.Е., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53АА34286 от 01.06.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53АА226236 от 01.06.2019 года, согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Тарабановский Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13.11.2018 года, которым Тарабановский Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными доказательствами исследованными судом.

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина Тарабановского Д.Е. в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует действия Тарабановского Д.Е. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ Тарабановский Д.Е. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания Тарабановскому Д.Е. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Тарабановский Д.Е. <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Тарабановскому Д.Е. наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Один лишь факт признания лицом своей вины и заявление ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не может расцениваться в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тарабановскому Д.Е. наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не работает.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ильиной Л.М., осуществлявшей защиту Тарабановского Д.Е. в ходе судебного заседания в сумме 1800 рублей и на предварительном следствии в сумме 4150 рублей, а всего в сумме 5950 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарабановского Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Тарабановского Д.Е. не избирать.

Процессуальные издержки в размере 5950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева

Свернуть